Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А66-19093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19093/2018
г.Тверь
13 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хитачи ФИО6",

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22 августа 2018 года № 03-4/1-3747ВФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 22 августа 2018 года № 03-4/1-3747ВФ, которым Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хитачи ФИО6" (далее - ООО "ХКМ Евразия").

Ответчик в представленном отзыве (т.2 л.д.1-3) против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо с требованиями не согласилось по основаниям письменного отзыва (т.3 л.д.1-12).

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "ТСК" и ООО "ХИТАЧИ ФИО6 СЕЙЛЗ" (далее - ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ") было заключено дистрибьюторское соглашение от 01.07.2015 (далее - Соглашение, т.1 л.д.93-118) о продаже на территории Российской Федерации продукции марки «НIТАСНI» (гидравлических экскаваторов, гидравлических кранов на гусеничном ходу, колесных погрузчиков, самосвалов с жесткой рамой, а также относящихся к указанной продукции принадлежностей и комплектующих деталей).

29.11.2016 ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ" уведомило ООО "Компания "ТСК" о прекращении действия Соглашения с 31.12.2016 и намерении не заключать новое соглашение в связи с изменением стратегии развития дистрибьюторской сети в Российской Федерации (т.1 л.д. 124-127).

03.04.2016 деятельность ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ".

ООО "Компания "ТСК" письмом от 27.11.2017 № Т/454-11-17 (т.1 л.д.136-139) обратилось к ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" с предложением заключить новое дистрибьюторское соглашение сроком на 2 года на свободную реализацию продукции марки "НIТАСНI" (дорожно-строительной техники и запасных частей), а также предоставить права на 5 лет для осуществления сервисного обслуживания продукции на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие ответа на указанное предложение ООО "Компания "ТСК" считает необоснованным отказом ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" от заключения договора, в чем усматривает нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.02.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме этого, включение в ранее заключенное Соглашение положений о сроке его действия (до 31.12.2016), о праве ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" его расторжения в одностороннем порядке, а также о последствиях его расторжения для сторон, ООО "Компания "ТСК" считает нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ценовое предложение о выкупе запасных частей, предложенное ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" в письме от 31.08.2017 № 435 (т.1 л.д.132-135), Общество полагает монопольно низким и рассматривает как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Условия ранее заключенного Соглашения заявитель также считает противоречащими статье 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания ему невыгодных условий договора.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Из представленных документов следует, что Соглашение было заключено 01.07.2015 на срок до 31.12.2016 (пункт 14.1) без условия его пролонгации на новый срок.

Таким образом, действие Соглашения прекратилось истечением срока, предусмотренного пунктом 14.1 Соглашения, о чем Общество было уведомлено, а основания для расторжения Соглашения в одностороннем порядке предусмотрены иными пунктами Соглашения, в частности, пунктами 15.2 и 15.3 Соглашения.

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием невыгодных условий при заключении договора следует понимать действия (бездействие) по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует: уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции; настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой не заключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 30) указал, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Данное правило должно применяться и к такому нарушению, как навязывание невыгодных условий договора.

Судом установлено, что Соглашение со стороны Общества было заключено без протоколов разногласий, что свидетельствует о согласии с его условиями на момент заключения и отсутствии факта их навязывания со стороны ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ".

Какие-либо доказательства того, что согласие заявителя с Соглашением является вынужденным, в материалах дела отсутствуют. Наличие обстоятельств, ставших причинами, по которым Общество, пользуясь своими правами не могло повлиять на условия Соглашения на момент его заключения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод Управления об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте навязывания ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" в Соглашение условий, которые ущемляли бы интересы ООО "Компания "ТСК" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ценовое предложение о выкупе запасных частей, предложенное ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" в письме от 31.08.2017 № 435, не может рассматриваться с позиции нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены, поскольку в указанном документе речь идёт не об установлении цены на реализуемый ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" в рамках Соглашения товар (гидравлических экскаваторов, гидравлических кранов на гусеничном ходу, колесных погрузчиков, самосвалов с жесткой рамой, а также относящихся к указанной продукции принадлежностей и комплектующих деталей), а об определении стоимости предварительно согласованных к возврату ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" неликвидных запасных частей (ООО "Компания "ТСК" полагает в пункте 3 письма от 28.07.2018 № Т/229-07-17 в адрес ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ", что указанные запасные части подлежат оплате в размере 50 % от их стоимости, в то время как ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" указывает в пункте 3 своего письма от 31.08.2017 № 435 в адрес ООО "Компания "ТСК", что такие запасные части подлежат оплате в размере 25 % их первоначальной стоимости).

Таким образом, между указанными сторонами в отношении запасных частей имеет место гражданско-правовой спор, который при не достижении соглашения между сторонами подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как было указано выше, Соглашение от 01.07.2015 было заключено между его сторонами на срок до 31.12.2016 (пункт 14.1) без условия его пролонгации на новый срок, в связи с чем по материалам дела не установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего закона), если:

1)такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2)такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Установлено, что Соглашение между ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ" и ООО "Компания "ТСК" является в соответствии с Законом о защите конкуренции "вертикальным" соглашением, представляющим собой соглашение между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение и продажу дорожно-строительной техники и запасных частей марки "НIТАСНI". При этом анализ содержания Соглашения не выявил положений, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для возбуждения дела по признакам нарушения ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ" статьи 11 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения заявления Общества Управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Установив в оспариваемом решении отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не обязан был в силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливать доминирующее положение ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ".

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения управления, оформленного письмом от 22 августа 2018 года №03-4/1-3747ВФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2018. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова