Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А08-1004/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-1004/2017
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваДизайн»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваДизайн» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу №А08-1004/2017 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваДизайн» (далее – заявитель, ООО «АкваДизайн») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу №А08-1004/2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО3 8000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «АкваДизайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ответчику с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 13 876,51 руб., неустойки в сумме 416 руб., расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу №А08-1004/2017 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

06.02.2017 между ООО «АкваДизайн» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению прав и законных интересов о взыскании задолженности по договору подряда. Общая сумма вознаграждения по договору составляет 16 000 руб.

В качестве доказательств оплаты расходов в сумме 16 000 руб. заявителем представлено два расходных кассовых ордера №15 от 06.02.2017 и №17 от 19.05.2017.

После вступления решения в законную силу, ООО «АкваДизайн» обратилось в суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции, с учётом разумности и обоснованности, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учётом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведённых выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учётом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений представителя истца, установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление - 3000 руб.; составлена и направлена претензия - 1500 руб.; контролирование хода дела на сайте суда - 500 руб., составлено и направлено возражение на отзыв ответчика - 2500 руб., составлено ходатайство о возмещении судебных расходов - 2500 руб., участие в судебном заседании 08.08.2017 - 6000 руб.

Отклоняя расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств по составлению и направлению претензии стороной заявителя не представлено. Претензии в адрес должника были направлены 27.12.2016, 24.01.2017, при этом договор оказания услуг был заключен 06.02.2017, то есть после направления претензий. Доказательств того, что претензия была направлены исполнителем до заключения договора услуг, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, договором от 06.02.2017 не предусмотрен такой вид услуг как составление претензии.

Расходы, связанные с контролированием дела на сайте суда в сумме 500 руб. также не подлежали удовлетворению, так как для выполнения этой услуги не требуется иметь квалификацию юриста и обладать специальными познаниями.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Заявителем также указано на необходимость возмещения расходов по участию в судебном заседании 08.08.2017 - 6000 руб. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию, так как договором оказания услуг от 06.02.2017 предусмотрено оказание услуг по взысканию задолженности по договору подряда. Участие представителя в судебном заседании 08.08.2017 не касалось рассмотрения дела по существу, так как решение уже вступило в законную силу и расходы, связанные с рассмотрением дела уже были оплачены. Заказчик оплачивает по договору 10 000 руб. при его подписании, а остальную часть после вступления решения в законную силу. Следовательно, расходы за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были предусмотрены заключенным сторонами договором.

Суд области, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём материалов, правомерно пришёл к выводу, что разумными являются судебные издержки истца в сумме 8000 руб., в том числе: расходы за составление искового заявления - 3000 руб., составление возражения на отзыв - 2500 руб., составление заявления о судебных расходах - 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от 21.09.2017 по делу №А08-1004/2017 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу №А08-1004/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваДизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1