Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А12-14325/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14325/2019
05 июня 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (400079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 доверенность от 22.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Материально-хозяйственная служба" о взыскании задолженности в размере 712 708 руб. 09 коп., неустойки в размере 10 342 коп. 95 коп.

До вынесения решения, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 687 597 руб. 85 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил о снижении размера государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Офисмаг-Поволжье» (поставщик) и МКУ "МХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 37263-ПП/КОР/128 поставки товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с товарной накладной, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата товара производиться после подписания товарной накладной в течение 30 дне с момента поставки.

24.12.2018 между ООО «Офисмаг-Поволжье» (поставщик) и МКУ "МХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 37262-ПП/КОР/129 поставки товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с товарной накладной, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата товара производиться после подписания товарной накладной в течение 30 дне с момента поставки.

29.12.2018 между ООО «Офисмаг-Поволжье» (поставщик) и МКУ "МХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1126571 поставки товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с товарной накладной, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта оплата товара производиться после подписания товарной накладной в течение 30 дне с момента поставки.

29.12.2018 между ООО «Офисмаг-Поволжье» (поставщик) и МКУ "МХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1126749 поставки товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с товарной накладной, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта оплата товара производиться после подписания товарной накладной в течение 30 дне с момента поставки.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата покупателем произведена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в рамках заключенных сторонами контрактов подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: №Ро-КОР-794 от 10.01.19, №Ро-КОР-795 от 10.01.19, №Ро-КОР-796 от 10.01.19; №Ро-КОР-896 от 10.01.19, №Ро-КОР-3031 от 15.01.19, №Ро-КОР-3039 от 15.01.19; №Ро-КОР-3039 от 15.01.19, №Ро-КОР-4783 от 17.01.19, №РоКОР-3037 от 15.01.19,№Ро-КОР-3199 от 15.01.2019.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также проставлена печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 687 597 руб. 85 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 687 597 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных контрактов сторонами предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение исполнение заказчиком своих обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Факт не своевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету общий размер неустойки по состоянию на 12.04.2019 составил 10 342 руб. 95 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в полном размере.

Законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Волгоградской области и принятия его к производству судом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" задолженность в сумме 687 597 руб. 85 коп., неустойку в сумме 10 342 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева