Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А58-9175/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9175/2018
29 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: Общества – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 № 142, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению, УФССП – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № О-14907/17/149 (до перерыва), установил:


публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" – далее Общество, ПАО «ЯТЭК», заявитель обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 – далее судебный пристав-исполнитель с заявлением о признании недействительным постановления от 18.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 156019/18/14042-ИП.

Определением от 03.10.2018 суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – далее УФССП.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что исполнение исполнительного документа в 5-тидневный срок объективно не представлялось возможным ввиду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в рамках уголовного дела; оплата наличными денежными средствами также не представлялась возможным в соответствии с установленными ограничениями Банка России; должником предпринимались все необходимые меры, направленные на погашение задолженности; должник не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа, факты такого противодействия взысканию долга со стороны Общества отсутствуют; судебный пристав-исполнитель был извещен об аресте счетов должника в рамках уголовного дела и заведомо знал о наличии данных обстоятельств; Общество заблаговременно предоставило судебному приставу-исполнителю всю информацию о финансово-имущественном состоянии должника и по своей инициативе предложило обратить взыскание на дебиторскую задолженность; взыскание исполнительского сбора причиняет дополнительные убытки, создают угрозу для текущей хозяйственной деятельности, ограничивают возможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по поставке ресурсов для нужд жизнеобеспечения; просит учесть, что основное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора знал о наложенных арестах на счета должника, в связи с чем, по мнению общества, сложились исключительные обстоятельства, которые являются основанием для освобождения от взыскания от исполнительского сбора; кроме того, Общество считает, что суд вправе уменьшить исполнительский сбор ниже низшего предела по аналогии в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 15.10.2018 (том 1, л.д. 53 – 55),

Представитель УФССП также возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует.

23.08.2018 на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску УФССП по РС (Я) поступил исполнительный документ Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) – постановление о взыскании налогов, сборов, пеней от 22.08.2018 № 15 о взыскании с ПАО «ЯТЭК» 79 365 226 рублей налогов, сборов, пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачётных ему) сумм налогов (процентов) от 20.08.2018 №№ 163 – 166.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налогов, сборов, пеней от 22.08.2018 № 15 возбуждено исполнительное производство № 156019/18/14042-ИП в отношении должника – ПАО «ЯТЭК» с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 79 365 226 рублей; установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанных постановлений. Постановление вручено представителю ПАО «ЯТЭК» 23.08.2018 ФИО5 по доверенности от 27.03.2018 № 60.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ЯТЭК» путем перечисления дебитором АО «Сахатранснефтегаз» денежных средств в размере 79 365 226 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, кредитные учреждения (организации) в рамках межведомственного электронного документооборота.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены исполнительные производства в отношении ПАО «ЯТЭК» от 23.08.2018 № 156019/18/14042-ИП, от 06.08.2018 № 139620/18/14042-ИП с присвоением № 139620/18/14042-СД.

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 156019/18/14042-ИП и установив остаток основного долга по состоянию на 18.09.2019 в размере 5 052 321, 92 рублей в рамках сводного исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «ЯТЭК» в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 353 662, 53 рублей. Постановление вручено представителю Общества 25.09.2018 ФИО6 по доверенности, кроме того, вручено ПАО «ЯТЭК» за вх. № 1448 от 26.09.2018.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 156019/18/14042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявление ПАО «ЯТЭК» поступило в арбитражный суд 02.10.2018, оспариваемое постановление получено им 25.09.2018, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обществом не пропущен.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Закона о судебных приставах.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 23.08.2018, пунктом 2 постановления Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (по 30.08.2018 включительно).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнены.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с наложением ареста на расчетные счета в банках постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10.04.2018 в рамках возбужденного уголовного дела, невозможность оплаты наличными денежными средствами в связи с установленными ограничениями Банка России, невозможность привлечения заемных средств в других кредитных организациях ввиду блокировки счетов должника, извещение судебного пристава-исполнителя об аресте счетов должника в рамках уголовного дела, предоставление судебному приставу-исполнителю информации о финансово-имущественном состоянии должника и предложение должником обращения взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 18.09.2018 по истечении пятидневного срока, предоставленного Обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление.

Исходя из указанного, суд не усматривает несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя и по совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ранее, Общество в рамках исполнительного производства № 156019/18/14042-ИП обращалось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и определением суда от 19.11.2018 по делу № А58-156019/18/14042-ИП Обществу было отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ПАО «ЯТЭК» по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.09.2018 (от 25.09.2018 № 14042/18/1604139) на одну четверть с 353 662, 53 рублей до 265 246, 90 рублей в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, позволяющими уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (т.е. в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы).

В рамках данного дела Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела по аналогии в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру возложенной на него обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Определением суда от 19.11.2018 по делу № А58-156019/18/14042-ИП было установлено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с наложением ареста на расчетные счета в банках постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10.04.2018 в рамках возбужденного уголовного дела, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для освобождения ПАО «ЯТЭК» от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках рассмотрения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного Законом об исполнительном производстве по следующим основаниям.

Как было указано, выше согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит значительный размер задолженности, подлежащий взысканию (79 365 226 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника, а именно его стремление исполнить исполнительный документ (направление информации судебному приставу от 22.08.2018 № 1433-15 о незамедлительном наложении ареста на дебиторскую задолженность в целях исполнения налоговых обязательств, письмо должнику-контрагенту от 23.08.2018 № 1445-15 об оплате по договору оптовой поставки), не уклонение от своих обязательств, его взаимодействие со службой судебных приставов. Данные активные действия должника привели к полному исполнению обязательств, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 (в течение месячного срока). Кроме того, суд принимает во внимание основную деятельность хозяйствующего субъекта и его включение в перечень социально-значимых системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия), наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А58-9104/2018, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения размера административного штрафа и его минимального предела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: наличие вины должника в неисполнении, его имущественного положения, действий должника по скорейшему устранению допущенного нарушения, иных существенных обстоятельств применима при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа и наличия у суда полномочий в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом (частью 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве) предела, приходит к выводу о том, что требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела от установленного судебным приставом-исполнителем размера является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая, что сам по себе исполнительский сбор является мерой штрафного характера, а наложение исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемых сумм является допустимым максимумом, считает возможным снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного заявителем нарушения, соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего размера в размере 2 процентов от суммы неисполненного требования по исполнительному документу (5 052 321, 86 рублей) до 101 046, 44 рублей.


Руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления от 18.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.09.2018 (от 25.09.2018 № 14042/18/1604139), до 101 046, 44 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова