Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А14-1552/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело №А14-1552/2021

«16» июня 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 814 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловую энергию, 3 380 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №176 от 28.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 9/2 от 03.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области») 25 814 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловую энергию, 3 380 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2020.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 16.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 814 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловую энергию, 3 380 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2020.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал иск с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со статьями 66, 75, 159 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены уведомление о проведении совместного обследования нежилого помещения, копия приказа №62 от 08.06.2021 об организации проведения обследования, акт обследования помещения №2 от 11.06.2021, фото спорного нежилого помещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставил в нежилое встроенное помещение I в лит. А1 площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее, по мнению МКП «Воронежтеплосеть», ответчику на праве оперативного управления, тепловую энергию в количестве 11,956 Гкал на общую сумму 25 814 руб., предъявив универсальные передаточные документы за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области от 18.12.2018 №54/70.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел. Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 25 814 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №4231 от 14.12.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма ПрезидиумаВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В рассматриваемом случае Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 03.04.2020 является актом собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

На основании указанного Распоряжения спорное нежилое помещение по акту №237 передано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» 13.04.2020.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 11.08.2020.

Таким образом, в спорный период нежилое помещение не принадлежало ответчику на праве оперативного управления.

Доводы истца о том, что на основании Приказа Роспотребнадзора №604 от 05.07.2018 «Об организации мероприятий по переподчинению филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с 01.01.2019 вся дебиторская задолженность Юго-Восточного Дорожного филиала была передана ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», в связи с чем, должником по оплате задолженности за тепловую энергию с 01.01.2019 является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», отклоняются судом, так как правовое значение для возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса имеет момент возникновения права оперативного управления, а не передачи дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 руб., уплаченная по платежному поручению №2488 от 13.05.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 420-422, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков