Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А37-2250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2250/2021
г. Магадан
18 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 398 313 рублей 95 копеек

при участии в заседании:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за периоды с 11.09.2018 по 21.12.2018, с 08.01.2019 по 23.12.2019, с 05.01.2020 по 29.12.2020 в размере 3 398 313 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия спорных договоров, а также представленные документы.

Протокольным определением от 11.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.03.2022 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. До начала судебного заседания представил в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных за спорный период. Иных заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ранее ответчик представил отзывы от 12.11.2021 № 4304 (л.д. 30, 31 т. 2), от 17.01.2022 (л.д. 80, 81 т. 2), заявление от 17.01.2022 о применении срока исковой давности (л.д. 82 т. 2), в соответствии с которыми ответчик, признавая за истцом право требования уплаты неустойки, не согласен с расчётом истца, считает его ошибочным, просит принять свой расчёт неустойки, представленный им в материалы дела (л.д. 103, 104 т. 2), а также просит применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обосновав последнее заявление тяжёлым финансовым положением, арестом счетов, наличием кредиторской задолженности, а также статусом социального учреждения. В отзыве от 12.11.2021 № 4304 ответчик пояснил, что учреждение является правопреемником Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (далее – Тенькинская больница).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и Тенькинской больницей в 2018, 2019 и 2020 годах были заключены государственные контракты (далее – контракты):

- на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) № 13-У на 2018 год (далее – контракт на 2018 год; л.д. 87-102 т. 2);

- на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для нужд Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» от 15.11.2019 № 13-У (далее – контракт на 2019 год; л.д. 29-36 т. 1);

- на оказание услуг по теплоснабжению от 12.05.2020 № 13-У (далее – контракт на 2020 год; л.д. 37-44 т. 1).

В соответствии с условиями контрактов общество (теплоснабжающая, энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство поставить на объекты Тенькинской больницы (абонент) тепловую энергию, а последняя принять и оплатить потреблённые тепловую энергию и теплоноситель. Согласно контрактам теплопотребляющие объекты расположены в посёлках Усть-Омчуг, Омчак, Транспортный и Мадаун Тенькинского района Магаданской области.

В соответствии с контрактами истец поставил на объекты Тенькинской больницы тепловую энергию:

- в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 4 855 833 рубля 72 копейки, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период, актом сверки взаимных расчётов за период июнь 2018 г. – декабрь 2018 г. (л.д. 26 т. 1, а также представлены к судебному заседанию);

в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 12 209 826 рублей 09 копеек, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период, актом сверки взаимных расчётов за период 2019 г. (л.д. 27 т. 1, а также представлены к судебному заседанию);

в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на сумму 15 061 316 рублей 16 копеек, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период, актом сверки взаимных расчётов за период 2020 г. (л.д. 28 т. 1, а также представлены к судебному заседанию).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта на 2018 год окончательный расчёт абонент производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчётным месяцем (л.д. 89 т. 2).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта на 2019 год расчётный период равен одному календарному месяцу; абонент производит оплату в течение 10 банковских дней, следующих за расчётным месяцем (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта на 2020 год расчётный период равен одному календарному месяцу; абонент производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления теплоснабжающей организацией расчётно-платёжных документов (л.д. 38 т. 1).

В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 02.02.2021 № 42-пп «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» путём присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» и районных больниц Магаданской области» Тенькинская больница реорганизована путём присоединения к учреждению. Завершение процедуры реорганизации в соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ подтверждено представленным в материалы листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.05.2021 (л.д. 35 т. 2), согласно которому в ЕГРЮЛ 13.05.2021 в отношении Тенькинская больница внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в результате проведённой реорганизации правопреемником Тенькинской больницы является учреждение, что также подтверждает ответчик в отзыве от 12.11.2021 № 4304 (л.д. 30, 31 т. 2).

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию поступила с нарушением установленных контрактами сроки общество начислило неустойку (пени) и направило учреждению претензии от 14.09.2021 № 1025 и от 15.09.2021 № 1028 с требованием оплатить сумму неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензии были получены учреждением 15.09.2021 и 16.09.2021 соответственно (л.д. 46-48 т. 1).

В связи с тем, что претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями контрактов.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Тенькинская больница свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.08.2018 по 31.12.2020, исполнила с нарушением сроков, установленных контрактами, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за спорные периоды (л.д. 26, 27 28 т. 1, выписками по банковским счетам истца (л.д. 14-19 т. 2), платёжными поручениями (л.д. 19 оборотная сторона-27, 95, 96 т. 2) а также признаётся ответчиком.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за периоды с 11.09.2018 по 21.12.2018, с 08.01.2019 по 23.12.2019, с 05.01.2020 по 29.12.2020 в размере 3 398 313 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта на 2018 год окончательный расчёт абонент производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчётным месяцем (л.д. 89 т. 2).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта на 2019 год расчётный период равен одному календарному месяцу; абонент производит оплату в течение 10 банковских дней, следующих за расчётным месяцем (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта на 2020 год расчётный период равен одному календарному месяцу; абонент производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления теплоснабжающей организацией расчётно-платёжных документов (л.д. 38 т. 1).

Согласно пункту 7.3 контракта на 2018 год, пунктам 9.3 контрактов на 2019 и 2020 годы в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактами, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка Тенькинской больницей исполнения обязательств по оплате тепловой энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным, что признаётся и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки (пени), начисленной за период до октября 2018 года, и просил отказать во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 98 392 рубля 26 копеек за поставленную тепловую энергию в августе 2018 года (л.д. 82 т. 2).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и частично принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом. Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Пунктом 9.3.1 контракта на 2018 год сторонами согласовано условие о рассмотрении претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 90 т. 2)

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 10 рабочих дней.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензии истца от 14.09.2021 № 1025 и от 15.09.2021 № 1028 о необходимости погасить сумму долга, были вручены учреждению 15.09.2021 и 16.09.2021 соответственно (л.д. 46-48 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось на установленный пунктом 9.3.1 контракта на 2018 год 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, поскольку срок исковой давности применительно к каждому дню начисления неустойки исчисляется самостоятельно, то он начинает течь в отношении неустойки, начисленной только с 22.09.2018 (06.10.2021 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области) – 10 рабочих дней – 3 года).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 11.09.2018 по 21.09.2018, предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на сумма задолженности 98 392 рубля 26 копеек за поставленную тепловую энергию в августе 2018 года, не подлежит учёту при исчислении неустойки в связи с истечением срока исковой давности взыскания данной задолженности.

Задолженность в размере 98 392 рубля 26 копеек уплачена Тенькинской больницей 21.11.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период июнь 2018 г. – декабрь 2018 г., платёжным поручением от 21.11.2018 № 428477 (л.д. 26 т. 1, л.д. 16 оборотная сторона, 95 т. 2), а, следовательно, в соответствии со статьёй 203 ГК РФ срок исковой давности в отношении данной суммы не течёт с 21.11.2018 в связи с её уплатой. Относительно неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, срок исковой давности исчисляется применительно к каждому дню начисления и считается истекшим с 11.09.2018 по 21.09.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 22.09.2018 по 21.12.2018, с 08.01.2019 по 23.12.2019, с 05.01.2020 по 29.12.2020 является обоснованным и правомерным.

Расчёт неустойки истца арбитражным судом проверен и признан не верным.

Истец производил начисление пеней на задолженность, формируемую не нарастающим итогом по мере выставления счетов-фактур за каждый месяц поставки тепловой энергии: так, по задолженности 2018 года истец начал начислять неустойку с 11.09.2018 на сумму 2 823 122 рубля 07 копеек, по задолженности 2019 года - с 08.01.2019 на сумму 10 098 300 рублей 34 копейки, а по задолженности 2020 года – с 05.01.2020 на сумму 13 996 319 рублей 16 копеек, когда на указанные даты такая задолженность отсутствовала.

Также истец произвёл расчёт неустойки с применением ключевой ставки Банка России по периодам её действия без учёта произведённых платежей.

Вместе с тем при расчёте неустойки по настоящему делу с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, применению подлежала ключевая ставка Банка России в следующих размерах:

- 7,25 % за период с 22.09.2018 по 30.11.2018, действующий на дату платежей по платёжным поручениям от 21.11.2018 и 30.11.2018;

- 7,75 % за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, действующий на дату платежа по платёжному поручению от 21.12.2018;

- 6,5 % за период с 11.01.2019 по 18.11.2019, действующий на дату платежей по платёжным поручениям от 18.11.2019;

- 6,25 % за период с 19.11.2019 по 23.12.2019, действующий на дату платежей по платёжным поручениям от 23.12.2019;

- 5,5 % за период с 11.01.2020 по 14.05.2020, действующий на дату платежей по платёжным поручениям от 14.05.2020;

- 4,25 % за период с 15.05.2020 по 29.12.2020, действующий на дату платежей по платёжным поручениям от 29.12.2020.

Неверно истцом определены начальные даты начисления пеней, без учёта условий контрактов о сроках платежей.

Так по контрактам на 2018 и 2019 годы платежи должны производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за исключением месяцев, когда 10 число приходилось на нерабочий день, и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ последним днём оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По контракту за 2020 год сроки оплаты должны исчисляться в рабочих днях, а истец исчислял – в календарных днях.

Контррасчёт ответчика арбитражный суд также не принимает по следующим основаниям.

Ответчик по контракту на 2019 год начальные даты начисления неустойки определял исходя из сроков оплаты, считая их в рабочих днях. Однако, в соответствии с пунктом 8.2 контракта на 2019 год абонент производит оплату в течение 10 банковских дней, следующих за расчётным месяцем (л.д. 30 т. 1).

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждено Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Поскольку стороны различно толкуют понятие «банковский день», предусмотренное пунктом 8.2 контракта на 2019 год: истец – в календарных днях, ответчик – в рабочих, а в самом контракте данное понятие не согласовано, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 № Ф05-20767/2017 по делу № А41-6773/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876(2)).

Согласно отзыву ответчика от 17.02.2022 он исключил из расчёта неустойки период с 06.04.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Данное постановление применяется в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах. Арбитражный суд определением от 20.01.2022 предложил ответчику представить доказательства нахождения спорных теплоснабжаемых объектов ответчика в многоквартирных домах (л.д. 108, 109 т. 2).

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства нахождения спорных теплоснабжаемых объектов ответчика в многоквартирных домах. Следовательно, исключение периода с 06.04.2020 из периода начисления неустойки ответчиком не подтверждено и является необоснованным.

По расчёту арбитражного суда (прилагается к материалам дела) размер пени составляет 1 627 166 рублей 97 копеек:

- за период с 22.09.2018 по 30.11.2018 с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % - 17 544 рубля 15 копеек;

- за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 (дата, указанная истцом) с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % - 3 777 рублей 71 копейку;

- за период с 11.01.2019 по 18.11.2019 с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % - 1 109 214 рублей 82 копейки;

- за период с 19.11.2019 по 23.12.2019 (дата, указанная истцом) с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,25 % - 107 936 рублей 59 копеек;

- за период с 11.01.2020 по 14.05.2020 с применением ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % - 1 130 600 рублей 54 копейки;

- за период с 15.05.2020 по 29.12.2020 (дата, указанная истцом) с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % - 154 045 рублей 56 копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за периоды с 22.09.2018 по 21.12.2018, с 11.01.2019 по 23.12.2019, с 11.01.2020 по 29.12.2020 в размере 1 627 166 рублей 97 копеек является обоснованным.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Арбитражный суд определением от 20.01.2022 предложил ответчику представить доказательства, обосновывающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца (л.д. 108, 109 т. 2).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению за периоды с 22.09.2018 по 21.12.2018, с 11.01.2019 по 23.12.2019, с 11.01.2020 по 29.12.2020 в размере 1 627 166 рублей 97 копеек.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 3 398 313 рублям 95 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 39 992 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 992 рублей 00 копеек (л.д. 12-20 т. 1).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 627 166 рублей 97 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 196 рублей 16 копеек (1627166,97/3398313,95*39992). Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 11.03.2022, в пункте 1 была допущена опечатка: в сумме расходов по уплате государственной пошлины вместо «19 196 рублей 16 копеек» указано «19 196 рублей 160 копеек». Данная опечатка не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.09.2018 по 21.12.2018, с 11.01.2019 по 23.12.2019, с 11.01.2020 по 29.12.2020 в размере 1 627 166 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 196 рублей 16 копеек, а всего – 1 646 363 рубля 13 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник