Определение от 16 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск Дело № А73-312-э8447/2022

17 марта 2026 года

Резолютивная часть оглашена 2 марта 2026 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. № э8447 от 21.01.2026) финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО2


о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. э39011 от 18.03.2022, 99216 от 28.06.2022) к ФИО1 (ИНН <***>) о возложении обязанности передать документацию,

в рамках дела № А73-312/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домашняя Кулинария» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680014, <...> корпус: в 27 м. на восток от здания),

при участии: от финансового управляющего - ФИО4, по доверенности от 27.02.2026, паспорт; от ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ФИО5 по доверенности, паспорт (посредством веб-конференции);

у с т а н о в и л:

Определением от 18.02.2022 в отношении должника ООО «Домашняя кулинария» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Решением от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и сведения, за неисполнение возложенной обязанности установлена судебная неустойка начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения.

На принудительное исполнение судебного акта 01.11.2022 выдан исполнительный лист № ФС 040063596, возбуждено исполнительное производство № 28700/23/27006-ИП от 10.11.2022.

ФИО1 22.05.2023 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28700/23/27006-ИП от 10.11.2022 по мотиву


отсутствия у нее документации и имущества должника и невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 10.07.2023 заявление удовлетворено, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.11.2022 № ФС 040063596, прекращено ввиду передачи ФИО1 части документов конкурсному управляющему и отсутствия в ее распоряжении иной документации.

За период до прекращения исполнительного производства начислена судебная неустойка, которая принудительно за период конкурсного производства не взыскана, реализована с торгов в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Определением от 17.10.2025 произведена замена ООО «Домашняя Кулинария» на его правопреемника ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в части взыскания с ФИО1 установленной определением суда от 27.09.2022 судебной неустойки в размере 793 234,88 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО «Домашняя Кулинария» определением от 02.10.2025 завершено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2025 по делу № А73-15173/2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имуществом гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

21.01.2026 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.01.2026 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам ФИО2, на дату принятия спорного определения ФИО1 всю имевшуюся у нее документацию общества передала конкурсному управляющему по реестрам и в ее распоряжении не имелось никакой другой документации. Также, по мнению ФИО2, в случае осведомленности суда об указанных обстоятельствах 27.09.2022, требование об установлении судебной неустойки не подлежало удовлетворению; то есть указанные обстоятельства передачи ФИО1 в июне 2022 года конкурсному управляющему документации должны были повлиять на принятое решение существенным образом.

Заявление о пересмотре принято к производству, рассмотрение назначено на 02.03.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» поступил отзыв, согласно которому общество просит прекратить производство по заявлению (вх. № э8447 от 21.01.2026); дополнения от финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на заявленном требовании, представитель кредитора возражал по заявленному требованию, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.


Статьёй 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Наряду с указанным, предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный механизм имеет экстраординарный характер в силу принципа res judicata (непоколебимость вступивших в законную силу судебных решений и возможность их отмены только при обнаружении серьезных судебных ошибок в применении норм права), может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.

Как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством ФИО2 считает судебный акт - определение от 10.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 28700/23/27006-ИП от 10.11.2022, при принятии которого ФИО1 заявлено об отсутствии в ее распоряжении какой-либо иной документации должника.


В этой связи ФИО2 полагает, что судебная неустойка, присужденная ФИО1 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-312/2022, установлена неправомерно, что может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

В соответствии с толкованием положений об обстоятельствах, которые следует считать вновь открывшимися, основание к отмене вступившего в силу судебного акта и пересмотру дает на дату его принятия наличие таких обстоятельств и неосведомленность об их наличии у суда и участников спора. В свою очередь участвующие лица обязаны пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности добросовестно, в противном случае участвующие лица несут негативные последствия своего недобросовестного процессуального поведения. Для рассматриваемого случая такими лицами являются - конкурсный управляющий и ФИО1

ФИО2 заявляя требование указывает, что ФИО1 объективно не имела возможности исполнить определение от 27.09.2022 в части передачи истребованного, поскольку на дату его принятия документация и возможность ее восстановления у ФИО1 отсутствовала.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в 2023 году ФИО1 дала подробные пояснения:

– об обстоятельствах передачи документации должника управляющему в июне 2022 года,

– об отсутствии иных документов и сведений ввиду их утраты в пожаре;


– относительно осведомленности о гибели документации и о причинах своего бездействия при рассмотрении спора об истребовании документации, явившегося выбором неверной стратегии поведения по совету представителя;

– настаивала на том, что в ее распоряжении отсутствует какая-либо документация должника, а также возможность ее восстановления, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю письменно 05.12.2022.

Таким образом, на дату принятия определения 27.09.2022 обстоятельства, установленные судом при принятии определения о прекращении исполнительного производства 10.07.2023 (утрата документации в пожаре и частичная передача) были достоверно известны ФИО1, которая намеренно не представила суду доказательства и пояснения об этих обстоятельствах.

Следовательно, удовлетворение заявления управляющего и истребование документации а также установление судебной неустойки явилось следствием не отсутствия у сторон и ФИО1 информации, а бездействие бывшего руководителя, которая несмотря на возможность повлиять на результат рассмотрения спора от своей процессуальной обязанности уклонилась, известные ей факты суду не сообщила.

Поэтому, установление в ходе исполнения судебного акта об истребовании документации невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у обязанного лица спорного имущества и документации, само по себе не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей устранению предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарным способом.

Также суд считает необходимым отметить следующее.


В 2022, 2023 годах ФИО1 настаивала на отсутствии у нее какой либо информации и документации должника.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в 2024 году, управляющим в основу требования положена презумпция: наличие у должника дебиторской задолженности и запасов на момент окончания хозяйственной деятельности должника сопоставимых с размером реестра и непередача руководителем документации о судьбе этого имущества, о его использовании в хозяйственной детальности должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

ФИО1 в обоснование возражений в ходе рассмотрения спора даны пояснения и представлены доказательства о реализации запасов и использования вырученных денежных средств в интересах должника (гашение требований контрагентов), а также пояснения относительно несоответствия размера дебиторской задолженности реальным данным, отсутствия возможности ее истребования.

На вопросы суда относительно причин, почему ранее эти сведения не переданы управляющему и суду (при рассмотрении заявления о возложении обязанности передать документацию и имущество, прекращении исполнительного производства) ФИО1 заявила о своей неосведомленности относительно важности этих доказательств и сведений и необходимости их передавать управляющему и суду.

Таким образом, из материалов дела следует, что в июне 2022 года ФИО1 передала ФИО6 не всю имевшуюся у нее документацию должника, не сообщила управляющему исчерпывающую информацию о судьбе имущества должника (запасы и дебиторская задолженность).

При этом размер устанавливаемой судебной неустойки за неисполнение судебного акта по передаче имущества (документации) в натуре не зависит от объема подлежащей передаче документации, напротив, устанавливается с учетом обстоятельств дела в качестве стимула к исполнению обязанности.

С учётом изложенного, суд полагает, что само по себе указанное ФИО2 обстоятельство (прекращение исполнительного производства и выводы суда на основании утверждений ФИО1) не является вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023 принятого по заявлениям вх. э39011 от 18.03.2022, 99216 от 28.06.2022 о возложении обязанности передать документацию – отказать

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева