Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-114129/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114129/2017
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воин-В»


о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 Э. Т.О., доверенность от 29.01.2018



установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-107517/2017, в котором оспаривалось выставленное Службой предписание.

Решением суда от 13.06.2018 по делу № А56-107517/2017 предписание признано законным и обоснованным, постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о признании нарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу Службой выдано Предписание от 14.11.2017 № 2/247Пр9-17 (далее - Предписание) с требованием устранить выявленные нарушения - не осуществлять строительство объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, уч. 249.1 (у дома 220, корп. 3 по ул. Лени ФИО2), в отсутствии действующего разрешения на строительство; что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, со сроком выполнения 15.11.2017.

На основании Распоряжения от 24.11.2017 № 2/247Р17-17 Службой 01.12.2017 проведена проверка исполнения Предписания, в ходе которой установлено, что строительство объекта продолжается, требования Предписания не исполнены.

Факс неисполнения Предписания подтверждается Актом проверки от 01.12.2017 № 2/247А14-17, фотофиксацией.

Службой 06.12.2017 составлен протокол № 615-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Службой при проведении проверки в отношении Общества выявлено невыполнение в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения 15.11.2017.

Законность предписания подтверждена судебными актами по делу № А56-107517/2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 Обществу было выдано разрешение № 78-005-0107-2015 на строительство спорного дома.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по делу № 2а-9/2017 действие данного разрешения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-9/2017.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 отменены меры предварительной защиты о приостановлении действия разрешения.

На определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 была подана частная жалоба, в связи с чем оно не вступило в законную силу, а действие разрешения на строительство не возобновлено.

Вместе с тем в материалы дела Общество представило копию судебного акта (определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018), свидетельствующего о законности разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.