Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-99958/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99958/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс Трейд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.04.2024

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.06.2021

от третьего лица – не явился, извещен  



установил:

ООО «Транспортная компания  Транс Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санки-Петербурга  и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  185 908 руб. неотработанного аванса по оплате перевозки, 1 060 000 руб. убытков, 110 000 руб. и 25 000 руб. за услуги крана за перегруз  погрузчика и электростанции дизельной, 1500 руб. за услуги такси.

ФИО1 в отзыве на иск  ссылается на незаконность действий Общества, которое    немотивированно  отказалось от перевозки груза.

Судом по ходатайству  ответчицы в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ИП ФИО1 предъявила встречный иск  о взыскании с Общества  штрафов и убытков в размере 1 127 660 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть  1 статьи 6.1 АПК РФ).

Суд считает, что встречный иск следует возвратить  исходя  из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость отложения рассмотрения дела, в то время  как оно находится в производстве суда с 24.10.2023  и у ответчицы имелась  возможность своевременного предъявления иска. Также суд отмечает, что встречный иск не соответствует требованиям закона относительно содержания иска.

Согласно  части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель  Общества в судебном заседании поддержал исковые требования, а ФИО1 просила в иске отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между  «Велесстрой» и Обществом, на основании поручения экспедитору от 02.06.2023 Общество обязалось доставить груз для проекта Новый Уренгой.

Для доставки груза Общество заключило договор-заявку  с ИП ФИО1 В соответствии с договором-заявкой согласована перевозка груза, а именно: погрузчика CAT 950 GC 8,5*2*2*2,9*3,6  19  тонн и электростанции дизельной DENYO DCA 300- SPK3 3*75*1,4*1,8, 4, 2 тонны, по маршруту: пгт Ноглики- Новый Уренгой. Стоимость перевозки составила 1 250 000 руб., из которых 750 000 руб. предоплата. Срок доставки 03.07.2023. Расстояние 9000 км.

04.06.2023 указанный  груза был принят к перевозке водителем ФИО2 для доставки на автомобиле Кенворт Н 212КС/198 п/п ВХ 5661/78.

Как указывает истец, водитель ФИО2 проехав 4000 км на терри тории  Забайкальского Края перестал выходить на связь, прекратил движение и отключился от системы мониторинга Мовизор. С привлечением  3 го лица, выехавшего к месту нахождения  автомобиля, было установлено, что  автомобиль с дорогостоящим грузом находится на обочине дороги, без охраны, а водитель находится  с запахом алкоголя.

Поскольку принятые меры  по дальнейшей доставке дорогостоящего груза  оказались безрезультатными, Общество привлекло  к дальнейшей доставке  ООО «Атмосфера-21», заключив с ним договор-заявку на сумму 1 060 000 руб. Также были понесены расходы по работе крана  для  перегрузки груза.   

 В настоящем деле Общество взыскивает с ответчицы убытки, а также неотработанный аванс. 

Сумма неотработанного аванса подтверждена  расчетом, согласно которому ответчице  выплачен аванс в размере 750 000 руб., а стоимость оказанных услуг составила 564 092 руб., в  том числе  555 200 руб. стоимость доставки груза  за проезд 4000 км, 6392 и 25 000 руб. дополнительные платежи перевозчика, подтвержденные представленными чеками. 750 000 руб. – 564 092 руб. =185 908 руб.

Суд считает, что  Общество вправе требовать возврата неотработанного аванса, поскольку в противном случае на стороне ответчицы возникнет неосновательное обогащение  в размере полученной  неосновательно оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчица ссылается на необоснованный отказ Общества  от  продолжения исполнения договора-заявки, поскольку такой отказ произошел еще до истечения срока доставки груза и если бы такой срок оказался нарушенным, то Общество могло бы взыскать с нее штраф. Также ответчица ссылается  на то, что водитель ФИО2 прекратил движение на автомобиле вследствие проблем со здоровьем, а не по причине употребления алкогольных напитков.

Суд считает, что такие доводы  не  ставят под сомнение законность действий Общества  по изъятию груза у водителя  ФИО2

Стороной договора перевозки является не ФИО2, а ответчица, которая в процессе предпринимательской деятельности освобождается от ответственности только  в связи с непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и  при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 договора заявки если экспедитор узнает, что груз не может быть доставлен в срок вследствие  поломки транспортного средства или иных обстоятельств, он вправе изъять его на любом этапе перевозки и доставить его собственными силами и впоследствии предъявить убытки перевозчику.

Для завершения доставки груза Общество заключило договор перевозки с ООО «Атмосфера-21», заключив с ним договор-заявку на сумму 1 060 000 руб.

Таким образом, убытки истца в размере 1 060 000 руб. подтверждены материалами дела.

Помимо этой суммы истец просит взыскать убытки в размере стоимости работы крана по перегрузу груза  и  стоимости проезда такси. Между тем, несение таких расходов  от имени Общества  и их связь с неисполнением ответчицей обязательств  по перевозке груза не подтверждены.  В подтверждение таких расходов представлены некие чеки об оплате от имени Евгении Николаевны в пользу лиц, договоров с которыми не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Транс Трейд» 185 908 руб. основного долга, 1 060 000 руб. убытков  и 25 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной  части иска отказать.

Встречный иск возвратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  11 180 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 356 от 22.05.2024.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.