Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-14082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А41-14082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: представитель участников ООО «Ремстройкомплект» - ФИО1 – лично,

от ИП ФИО2: ФИО3, дов. от 06.07.2023,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 08.07.2023, рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 644 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 644 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 требование ИИ ФИО4 в размере 3 644 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований либо признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

24.03.2015 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ремстройкомплект» (арендатор) заключен договор аренды № 09/2015, по условиям которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 33:01:001301:409, расположенного по адресу:

Владимирская обл., Александровский р-н, ФИО7 с/о, с. Б. Каринское. Размер арендной платы составлял 30 000 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 08.02.2016 по 11.04.2022, срок аренды нежилого помещения был продлен до 31.03.2023. Поскольку арендная плата должником была внесена не в полном объеме, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр.

В материалы дела представлены документы в подтверждение реальности правоотношений по договору аренды.

Судом принимаются во внимание также пояснения временного управляющего должника, согласно которым бывшим руководителем ООО «Ремстройкомплект» временному управляющему был передан отчёт от 26.12.2022 № 002022-49 об оценке рыночной стоимости узлов и деталей шагающего экскаватора ЭШ10/70, заводской номер 367, составленным оценщиком ООО «ЕСО». Из представленного отчета установлено, что запасы ООО «Ремстройкомплект» (узлы и детали шагающего экскаватора ЭШ-10/70, заводской номер) хранились по адресу: Владимирская обл., Александровский р- н, с. Большое Каринское.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника также указал, что 02.02.2024 была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено следующее имущество ООО «Ремстройкомплект»: ковш ЭШ 367, лебедка подъемная ЭШ 367, лебедка тяговая ЭШ 367, механизм поворота ЭШ 367, механизм шагания ЭШ 367, мостовой кран ЭШ 367, надстройка ЭШ 367, поворотная платформа с оборудованием ЭШ 367, электрооборудование ЭШ 307. Акт инвентаризации размещен на ЕФРСБ (сообщение № 13596380 от 05.02.2024). Имущество находится на территории площадки по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Следнево, на основании договора аренды с собственником площадки.

Анализ банковских выписок ООО «Ремстройкомплект» также подтвердил, что ранее имела место оплата в пользу ИП ФИО4 по указанному договору аренды.

Доказательств погашения арендной платы в размере 3 644 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование включено в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ремстройкомплект».

Отклоняя доводы о наличии оснований для субординации требования кредитора, суды установили, что решением единственного участника должника от 20.04.2017 № 20/04 было определено внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные в выходом ФИО4 из состава участников ООО «Ремстройкомплект» на основании ее заявления от 20.04.2017, а решением общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 24.11.2020 № 12/11 ФИО8 был освобожден от должности генерального директора должника. Апелляционная коллегия отметила также, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Обстоятельств же, обозначенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в частности, признаком компенсационного финансирования, не установлено.

Доводы кредитора ФИО2 со ссылкой на имущественный кризис должника в период с 2022 по 2023 года с учетом вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.12.2022 по делу № А40-263414/2020 отклонены, поскольку задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор аренды заключен в 2015 году, то есть задолго до подачи ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании 29.12.2020.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ИП ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что задолженность ООО «Ремстройкомплект» перед ИП ФИО4 не является реальной, предъявление требования направлено на формирование подконтрольной задолженности в реестре требований кредиторов должника. Полагает, что заявленным им доводам о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр или понижения очередности его удовлетворения не была дана надлежащая оценка.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой

и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Судами проверены доводы возражающего кредитора ИП ФИО2 о наличии аффилированности между кредитором и должником, такие доводы признаны несостоятельными.

При этом, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если финансирование с использованием, например, конструкции договора займа осуществляется таким лицами добросовестно и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан

опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Реальность заключенного сторонами договора аренды проверена судами, при наличии доказательств предоставления имущества в аренду и отсутствия сведений об оплате арендатором по указанным обязательствам, не установив в действиях кредитора злоупотребления правом для искусственного формирования кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил заявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о подписании дополнительных соглашений № 11 от 17.05.2021 и дополнительного соглашения № 12 от 11.04.2022 со стороны ООО «РемСтройКомплект» неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание их последующее одобрение сторонами в актах сверки взаимных расчетов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного

управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив достаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Несогласие кредитора с оценкой фактических установленным судами обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов, вынесенным в соответствии с нормами материального права и позициями

Верховного Суда Российской Федерации и не влечет отмены судебных актов на их направления на новое рассмотрение с целью повторной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-14082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова