Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-38875/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-38875/2019
г. Пермь
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617440, Пермский край, <...>)

к ответчику - Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617470, <...>).

о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:24:2410101:2014 общей площадью 33, 5 кв.м., расположенного по адресу: пермский край, Кунгурский район, Трольжанское с/п, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее-ответчик) о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:24:2410101:2014 общей площадью 33, 5 кв.м., расположенного по адресу: пермский край, Кунгурский район, Трольжанское с/п, <...>.

Определением арбитражного суда от 09 января 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 февраля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 марта 2020 года.

Определениями арбитражного суда от 05 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 апреля 2020 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 54-55, 63-64), просит рассмотреть иск без участия представителя, возражений не заявил (письменные ходатайства л.д. 63, 55).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 218, пункт 1 статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал часть 10 статьи 1, пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств истец (арендатор) указал то, что заключил с МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района» договор №300/2011 от 10 июня 2011 года аренды земельного участка. Земельный участок имеет кадастровый номер 59:24:2490101:1, находится по адресу - <...> общей площадью 150 кв.м. (л.д. 09-14).

Цель аренды - для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1).

25 мая 2011 года земельный участок передан истцу (арендатору), о чем стороны договора оформили соответствующий акт (пункты 2.1, 4.2.2., 4.4.2 договора). Срок действия договора установлен с 24 мая 2011 года по 24 мая 2016 года (пункт 2.1).

Истец ссылается на то, что 15 декабря 2011 года получил градостроительный план земельного участка №293 для строительства магазина.

Истец отметил то, что в 2012 году построил объект здание, на указанном выше земельном участке за свой счет и своими силами. Площадь построенного объекта 32, 5 кв.м. Истец также отметила то, что построенный объект технически описан, объекту присвоен литер А, строительный объем здания составляет 115 куб.м., площадь здания для целей государственного кадастрового учета 33, 5 кв.м., определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Истец ссылается на то, что объект строительства не введен в эксплуатацию. При этом истец владеет и пользуется объектом. Построенный объект как здание имеет номер 14 а. Объект расположен по улице Центральная, в деревне Ерши, Кунгурского района, Пермского края.

Истец отметил то, что объект строительства возведен в пределах земельного участка, объект является безопасным, не нарушает прав интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям.

В обоснование технического состояния объекта истец представил в материалы дела заключение специалиста - Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от 20 сентября 2019 года №454/01-20-2018-ТЗ (л.д. 20-35).

Истец также отметил то, что объект является капитальным, технически описан, о чем имеется паспорт от 11 сентября 2012 года, выданный Кунгурским филиалом государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Кунгурский филиал (л.д. 36-42).

На основании технического описания, объекту строительства присвоен лит. А, площадь объекта 58, 7 кв.м. (л.д. 18, 20). Здание имеет 1 этаж, фундамент бетонный ленточный, стены газобетон т - 40см, перекрытие деревянное отепленное, крыша - оцинкованная сталь по деревянным стропилам, полы - дощатые, линолеум, крыльцо имеет полы бетонные (л.д. 36, 42). Здание состоит из торгового зала, склада (экспликация к поэтажному плану здания (строения) (л.д. 41).

По мнению истца, строительство объекта было возможно, так как, земельный участок предоставлен для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора аренды земельного участка).

Истец ссылается на то, что обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на объект.

Истец фактически ссылается на то, что предпринял необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 43).

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, возражений не заявил (л.д. 63-64).

Ответчик отметил то, что 24 августа 2012 года истец получила разрешение на строительство магазина в срок до 31 декабря 2012 года (Разрешение на строительство №RU59518315-166/2012, л.д. 18). В дальнейшем, срок разрешения продлен до 31 декабря 2019 года.

Ответчик ссылается на то, что в 2019 году истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Магазин» в эксплуатацию, получив отказ в выдаче разрешения, так как, не представила соответствующие документы.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик ссылается на то, что истец предприняла меры к легализации постройки.

По мнению ответчика, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года).

Ответчик отметил то, что спорный объект расположен на земельном участке, который имеет кадастровый номер 59:24:2490101:1, <...> общей площадью 150 кв.м.

Названный выше земельный участок принадлежит истцу на праве аренды по договору №300/2011 от 10 июня 2011 года. Целевое использование земельного участка - для строительства магазина. 25 мая 2011 года земельный участок передан истцу (арендатору), о чем стороны договора оформили соответствующий акт.

Ответчик ссылается и на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, спорный объект (постройка) соответствует установленным в законе требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчик ссылается на техническое заключение специалиста, которое выполнено в 2019 году ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 20-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону о регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что объект - магазин построен в 2012 году на основании Разрешения на строительство №RU59518315-166/2012, выданного на срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 18). При этом ответчик ссылается на то, что срок названного выше разрешения продлен до 31 декабря 2019 года (доводы письменного отзыва).

Как видно из условий договора аренды земельного участка, договор заключен на срок до 24 мая 2016 года.

Следовательно, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на момент рассмотрения иска по существу истец имел законные права на земельный участок, в том числе, начиная с 25 мая 2016 года. Представленный в материалы дела договор аренды, таким доказательством на основании закона не являются (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено возведение постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, то есть, здание является самовольной постройкой и право собственности истца на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик не заявил суду возражения по возведению спорной постройки, ссылаются на то, что единственным основанием для признания объекта самовольным, является возведение объекта без соответствующего разрешения. При этом лица, участвующие в деле, заявили суду то, что истец предпринимал меры к получению такого разрешения (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании закона, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Как было указано выше, такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка для строительства определенного объекта.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец имел законное право, допускающее строительство спорного объекта на указанном выше земельном участке.

При этом согласие лиц, участвующих в деле, на признание права собственности на спорный объект по иску, такой волей не является.

Суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорная постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что возведенная истцом постройка не выходит за пределы земельного участка, о том, что техническое состояние одноэтажного здания магазина, является работоспособным, судом отклоняется.

Судом также отклоняются доводы о том, что возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания.

Суд отклоняет довод и о том, что здание соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям.

Названные выше доводы лиц, участвующих в деле, не являются достаточными основаниями для вывода суда о том, что постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

При этом суд учитывает и то, что истец, предпринимая меры для соответствующих разрешений, не представил схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Истец также не представил акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Истец не представил и документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Истец не представил технический план объекта капитального строительства, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.д. 43, оборот л.д. 54).

Названные выше обстоятельства истцом не оспариваются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что специалист, который выдал заключение №1205/01-20-2019-ТЗ от 20 сентября 2019 года, фактически не исследовал скрытые элементы и узлы конструкций объекта.

Специалисту не была передана для исследования проектная и исполнительная документация на возведение объекта, не были предоставлены сведения о материале конструкций - марке блоков, марке бетона и иных материалов (л.д. 26).

Специалисту также не были представлены для целей исследования сведения по инженерно-геологическим исследованиям в отношении как земельного участка, на котором возведена спорная постройка, так и в отношении смежных земельных участков (л.д. 26).

Таким образом, суд не может сделать вывод о действительном техническом состоянии несущих конструкций здания, о грунте основания, в том числе, для целей дальнейшей эксплуатации здания как строительной конструкции. Кроме того, суд учитывает то, что специалист оценивал и исследовал техническое состояние фундаментов и грунтов основания только путем визуального обследования по внешним и внутренним признакам (л.д. 28).

Суд также учитывает то, что специалист при визуальном осмотре здания не сделал вывода об эвакуационном выходе в постройке, не исследовал при этом ширину выхода, не указал сведения о техническом регламенте, которому соответствует проем.

Специалист также не указал в заключении об использовании необходимого оборудования для целей соответствующего обследования.

Таким образом, суд не может сделать вывод о наличии в здании эвакуационных выходов, что является недопустимым.

Суд не может сделать вывод о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, дома которых, расположены в непосредственной близости от строения, который возвел истец, явится или нет объект дополнительным источником (элементом) для распространения пожара, в том числе, в случае аварии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о расстоянии, на котором находится спорный объект по отношению к магистральному газопроводу, находится или нет объект в охранной зоне газопровода.

Суд не может сделать вывод о содержании строительных работ, которые выполнил истец, в том числе, возведен спорный объект на существующем фундаменте объекта капитального строительства, или объект создан на новой строительной площадке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, о том, что дальнейшая эксплуатация здания является безопасной, о том, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что на основании закона, а именно, положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 27, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечению предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил о безопасности. Как было указано, такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда также не имеется и правовых основания для удовлетворения требований истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает то, что истец фактически (основание иска) ссылается на то, что построил объект на основании разрешения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6351, 00 руб. по чеку-ордеру от 24 июля 2018 года (л.д. 12а).

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова