Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А73-17600/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1977/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО1 по доверенности от 1 февраля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текстройпроект», Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 25 марта 2024 года

по делу № А73-16846/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина»

о взыскании 12 646 542,75 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс проектирование», Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» о взыскании 12 240 623,02 рублей, из которых долг в размере 11 513 200 рублей по договорам займа (беспроцентного) от 25 августа 2017 года № 25/08/17 БПЗ, от 28 декабря 2020 года № 28/12/20 БПЗ, от 17 марта 2021 года № 17/03/21 БПЗ, от 29 апреля 2021 года № 29/04/21 БПЗ, от 5 мая 2021 года № 05/05/21 БПЗ, от 11 мая 2021 года № 11/05/21 БПЗ, от 4 июня 2021 года № 04/06/21 БПЗ, от 8 июня 2021 года № 08/06/21 БПЗ, от 9 июня 2021 года № 09/06/21 БПЗ, от 17 декабря 2021 года № 17/12/21 БПХ, от 31 декабря 2021 года № 31/12/21 БПЗ, проценты в размере 727 423,02 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 10 октября 2022 года.

Решением суда от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2023 года судебные акты по делу № А73-16846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс проектирование» (далее – ООО «ТЭК-Проектирование»), общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), являющиеся кредиторами ООО «Буковина».

Определением суда от 14 декабря 2023 года ООО «СТДВ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3

Истец отказался от иска в части - о взыскании основного долга в размере 3 550 000 рублей и процентов в размере 137 109,72 рублей по договору займа № 25/08/17 БПЗ, уменьшил размер исковых требований до 12 646 542,75 рублей, из них основной долг по договорам займа в размере 11 953 200 рублей и проценты в размере 693 342,75 рублей.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 25 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 953 200 рублей, проценты в размере 213 934,97 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят частичный отказ от иска, производство по делу в части прекращено.

ООО «Текстройпроект» (ранее имело наименование ООО «ТЭК Проектирование») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки факты аффилированности и возможности вывода активов ООО «Буковина»; оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершенных между ООО «Гидросстройснаб» и ИП ФИО2, подтверждает факт совершения операций по перечислению денежных средств в пользу истца в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на акт налоговой проверки Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25 октября 2021 года № 1514, которым установлен факт вывода ООО «Буковина» денежных средств в адрес ООО «Гидросстройснаб» с их последующим перечислением истцу; налоговым органом представлены сведения о наличии операций по счетам ООО «Гидростройснаб» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2, подпадающие под возможные последствия недействительности сделок; судом не дана оценка следующим обстоятельствам: денежные средства от ООО «ИСИН» поступили на счет ФИО2 ранее по времени, чем выдан займ ООО «Буковина»; работы по договорам оказания услуг, подряда, являющиеся источником доходов истца, выполнялись не ИП ФИО2, а работниками ООО «Буковина», ООО «Инженериум», ООО «Гидростройснаб, в связи с чем полученные ИП ФИО2 денежные средства нельзя считать легитимными; также судом не исследовались расходы ФИО4 исключающие возможность выдачи займов; не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдачи истцом займа на сумму 3 500 000 рублей в августе 2017 года; не приведено обоснование необходимости привлечения денежных средств ООО Буковина» с учетом наличия доходных сделок в период с 2017 года по 2022 год в сумме 1 000 000 000 рублей согласно судебным актам по делу №А73-20800/2022; ссылаясь на заключение 31 мая 2021 года между ФИО2 и Бурой Н.В. брачного договора, заявитель также указал на отсутствие возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, в том числе путем выдачи займов.

В апелляционной жалобе УФНС России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. Полагает, что решение суда принято без учета указаний постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2023 года, суд ограничился оценкой договоров займа, заключенных ИП ФИО2 и ООО «Буковина» на предмет соблюдения требований гражданского законодательства без учета требований законодательства о несостоятельности (банкротстве); вывод суда о реальном характере совершенных сторонами сделок не соответствует доказательствам, на которых основано решение налогового органа от 20 июля 2022 года № 712, доказывающего, что заключение договоров займов, претензионная переписка ИП ФИО2 с ООО «Буковина» в лице ФИО2 (фактически «самим с собой»), направлены на создание видимости реальности совершения сделок, придания им юридической силы, а фактическое признание задолженности ООО «Буковина» перед ИП ФИО2 имеет целью, кроме прочего, соблюдение досудебного претензионного порядка для получения легитимного судебного акта по настоящему делу; полагает, что представленные учредителем должника займы имеют корпоративный характер, поскольку предоставлены аффилированным должнику лицом в период с 28 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года после возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Буковина».

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Истец, третьи лица извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) от 25 августа 2017 года № 25/08/17 БПЗ, от 28 декабря 2020 года № 28/12/20 БПЗ, от 17 марта 2021 года № 17/03/21 БПЗ, от 29 апреля 2021 года № 29/04/21 БПЗ, от 5 мая 2021 года № 05/05/21 БПЗ, от 11 мая 2021 года № 11/05/21 БПЗ, от 4 июня 2021 года № 04/06/21 БПЗ, от 8 июня 2021 года № 08/06/21 БПЗ, от 9 июня 2021 года № 09/06/21 БПЗ, от 17 декабря 2021 года № 17/12/21 БПХ, от 31 декабря 2021 года № 31/12/21 БПЗ.

Согласно пункту 1.2 договоров займа передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 65 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 4 июня 2021 года № 04/06/21 БПЗ; 100 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 5 мая 2021 года № 05/05/21 БПЗ; 5 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 8 июня 2021 года № 08/06/21 БПЗ; 100 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 9 июня 2021 года № 09/06/21 БПЗ; 428 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 11 мая 2021 года № 11/05/21 БПЗ; 500 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 17 декабря 2021 года № 17/12/21 БПЗ; 400 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 17 марта 2021 года № 17/03/21 БПЗ; 3 990 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 17 марта 2021 года № 19/02; 3 550 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 25 августа 2017 года № 25/08/17 БПЗ; 68 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 28 декабря 2020 года № 28/12/20 БПЗ; 9 500 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 29 апреля 2021 года № 29/04/21 БПЗ; 10 000 рублей – по договору займа (беспроцентного) от 31 декабря 2021 года № 31/12/21 БПЗ.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрен срок, на который предоставляется заем на беспроцентной основе: до 1 июля 2021 года - по договорам займа (беспроцентного) от 4 июня 2021 года № 04/06/21 БПЗ, от 5 мая 2021 года № 05/05/21 БПЗ, от 8 июня 2021 года № 08/06/21 БПЗ; до 1 сентября 2021 года - по договору займа (беспроцентного) от 9 июня 2021 года № 09/06/21 БПЗ; до 1 августа 2021 года - по договору займа (беспроцентного) от 11 мая 2021 года № 11/05/21 БПЗ; до 1 июня 2021 года - по договору займа (беспроцентного) от 17 марта 2021 года № 17/03/21 БПЗ; до 1 мая 2022 года - по договору займа (беспроцентного) от 17 декабря 2021 года № 17/12/21 БПЗ; до 11 мая 2021 года - по договору займа (беспроцентного) от 25 августа 2017 года № 25/08/17 БПЗ; до 1 февраля 2021 года - по договору займа (беспроцентного) от 28 декабря 2020 года № 28/12/20 БПЗ; до 31 декабря 2021 года – по договору займа (беспроцентного) от 17 марта 2021 года № 19/02; до 1 мая 2022 года – по договору займа (беспроцентного) от 29 апреля 2021 года № 29/04/21 БПЗ; до 1 февраля 2022 года – по договору займа (беспроцентного) от 31 декабря 2021 года № 31/12/21 БПЗ.

Платежными поручениями денежные средства в размере 18 716 200 рублей займодавцем перечислены заемщику.

Обязательство возвратить сумму займа в сроки, установленные договорами, исполнено частично на сумму 3 213 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Оставшуюся сумму займов заемщик в установленные договорами займа сроки не возвратил, в результате чего возник долг в размере 11 953 200 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанного выше обязательства возник долг в размере 11 953 200 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Наличие и размер долга ответчик не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 февраля 2023 года по делу № А73-19629/2022 в отношении ООО «Буковина» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Буковина» утверждена ФИО3

ИП ФИО2 на основании решения суда от 27 декабря 2022 года по настоящему делу обратился с заявлением о включении требований в сумме 12 240 623,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Буковина».

Определением суда от 3 марта 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Кредиторы ООО «Буковина» - ООО «ТЭК-Проектирование» и УФНС России по Хабаровскому краю оспорили решение суда от 27 декабря 2022 года по настоящему делу, на основании которого ИП ФИО2 заявил требования в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2023 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

При направлении дела на новое рассмотрение суду даны указания проверить доводы третьих лиц том, что ИП ФИО2, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Буковина», имел возможность выводить денежные средств из общества, создавая тем самым круговорот денежных средств и придавая им, так называемую легитимность, также указано на необходимость оценки представленного в материалы дела решения налогового органа от 20 июля 2022 года № 712, доводов о мнимом характере сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Буковина» с даты создания юридического лица (30 января 2014 года) и по настоящее время, соответственно, спорные займы фактически предоставлялись подконтрольному лицу.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в период с 28 декабря 2020 года по 25 августа 2021 года в отношении ООО «Буковина» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость (проверяемый период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года), по результатам которой принято решение от 20 июля 2022 года № 712 о привлечении ООО «Буковина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 90 954 908,58 рублей, из них 52 737 776 рублей - налог, 27 073 812,58 рублей - пеня, 11 143 320 рублей - штраф.

По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО2 схемы, направленной на вывод денежных средств ООО «Буковина» в собственных интересах путем заключения мнимых сделок.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам представить письменные объяснения и доказательства, подтверждающие реальный характер сделок, и опровергающие доводы третьих о нарушении данными сделками прав кредиторов ООО «Буковина».

Истцом представлены в материалы дела объяснения и дополнительные доказательства, а именно книги учетов доходов и расходов ИП ФИО2 за 2020-2021 годы, реестры банковских документов ООО «Буковина» за 28 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года – 30 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года – 11 мая 2021 года, 4 июня 2021 года – 9 июня 2021 года, 17 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, выписки операций по лицевому счету ООО «Буковина» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года, с учетом которых истцом уменьшен размер исковых требований и исключено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 687 109,72 рублей по договору займа № 25/08/17 БПЗ.

Из представленных истцом доказательств и объяснений следует, что необходимость в получении займов обусловлена отсутствием у ООО «Буковина» денежных средств в необходимой сумме для исполнения обязательств перед кредиторами в определенные периоды.

По результатам анализа книг учета доходов и расходов ИП ФИО2 судом установлено, что в декабре 2020 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ООО «Буковина» в счет оплаты договора аренды, от ООО «Приморский бекон» в счет оплаты договора подряда, от ООО «Санкир», от ООО «ИСИН» в счет оплаты по договору подряда.

На момент займа - 28 декабря 2020 года поступление денежных средств от ООО «ИСИН» на сумму 312 000 рублей, что позволило выдать заем ООО «Буковина» на сумму 68 000 рублей по договору займа от 28 декабря 2020 года № 28/12/20 БПЗ.

Необходимость в получении данного займа обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме по состоянию на 28 декабря 2020 года, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выпиской по счету 51 на указанную дату.

В соответствии с реестром банковских документов 28 декабря 2020 года ООО «Буковина» совершило ряд платежей, в том числе в пользу департамента муниципальной собственности (далее – ДМС) за размещение рекламы, что свидетельствует о получении займа по договору № 28/12/20 БПЗ для вышеизложенных целей.

В марте 2021 года источниками доходов ИП ФИО2 являлись поступления от КГУП «Приморский водоканал» в счет оплаты по договору оказания услуг, от ООО «Руслес ДВ» в счет оплаты по договору подряда, от ООО «Инженериум», от ООО «СГП», от ООО «ИСИН» в счет оплаты по договору подряда.

Выдача истцом займов ООО «Буковина» на сумму 400 000 рублей по договору займа № 17/03/21 БПЗ и на сумму 3 990 000 рублей по договору займа № 19/02 произведена за счет денежных средств, поступивших от указанных контрагентов.

Необходимость в получении данных займов обусловлена отсутствием у ООО «Буковина» денежных средств в необходимой сумме по состоянию на 17 марта 2021 года, о чем свидетельствует выписка по счету 51 на эту дату.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за 17 марта 2021 года ООО «Буковина» в тот же день заемные средства направило на погашение задолженности перед ООО «Лидер» по исполнительному листу № ФС 034490019 от 27 октября 2020 года, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-14087/2019, что свидетельствует о получении займа по договорам № 17/03/21 БПЗ и № 19/02 для указанные цели.

По результатам анализа книг учета доходов и расходов судом установлено, что в апреле 2021 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ООО «СГП», от ООО «НК Лотос» в счет оплаты по договору подряда, от ООО «Энергосеть».

Выдача займа на сумму 9 500 000 рублей по договору № 29/04/21 БПЗ произведена за счет денежных средств, поступивших на счет предпринимателя 28 апреля 2021 года от ООО «Энергосеть» на сумму 16 948 037,45 рублей.

Необходимость в получении займа обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» по состоянию на 29 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выпиской по счету 51 на указанную дату.

В соответствии с реестром банковских документов 30 апреля 2021 года ООО «Буковина» совершило платежи на общую сумму 9 648 142,98 рублей, в том числе за счет заемных средств и поступления от АНО ДПО «ДВИПРАЗ» на сумму 134 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученная ООО «Буковина» сумма займа по договору займа № 29/04/21 БПЗ позволила обществу рассчитаться со своими контрагентами по договорам, выплатить заработную плату работникам, перечислить обязательные платежи в бюджет, оплатить коммунальные платежи.

В мае 2021 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ООО «НК Лотос» в счет оплаты по договору подряда и получение выручки от ПАО Сбербанк.

Выдать заем ООО «Буковина» на сумму 100 000 рублей по договору займа от 5 мая 2021 года № 05/05/21 БПЗ позволило поступление 30 апреля 2021 года от ООО «НК Лотос» денежных средств на сумму 245 000 рублей.

Выдача займа ООО «Буковина» на сумму 428 200 рублей по договору займа № 11/05/21 БПЗ произведена истцом за счет остатка денежных средств, поступивших на его счет 28 апреля 2021 года от ООО «Энергосеть» на сумму 16 948 037,45 рублей.

Необходимость в получении займа обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» по состоянию на 5 мая 2021 года и на 11 мая 2021 года соответственно, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выписками по счету 51 на указанные даты.

В соответствии с выписками по лицевому счету 5 мая 2021 год ООО «Буковина» совершило ряд платежей, в том числе в пользу ИП ФИО5, ООО «Компания Стромикс».

11 мая 2021 года ООО «Буковина» совершило платеж в Абсолют Банк в качестве оплаты комиссии за оформление банковской гарантии в размере суммы выданного займа, что свидетельствует о получении займа по договорам 05/05/21 БПЗ и № 11/05/21 БПЗ для оплаты услуг контрагентам и оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Согласно книгам учета доходов и расходов в июне 2021 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ООО «Регион Трейдинг», от ООО «Энергосеть», ООО «НК Лотос», получение выручки от ПАО Сбербанк.

При этом судом установлено, что выдать займы ООО «Буковина» по договорам № 04/06/21 БПЗ на сумму 65 000 рублей, № 08/06/21 БПЗ на сумму 5 000 рублей и № 09/06/21 БПЗ на сумму 100 000 рублей позволило поступление в период с 3 июня 2021 года по 8 июня 2021 года выручки от ПАО Сбербанк и от ООО «Регион Трейдинг» в общей сумме 249 804 рублей.

Необходимость в получении ООО «Буковина» указанных займов обусловлена отсутствием у общества денежных средств в необходимой сумме на даты выдачи соответствующих займов, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выписками по счету 51 на указанные даты.

В соответствии с выписками по лицевому счету ООО «Буковина» в полном объеме направило заемные денежные средства по указанным договорам займа на оплату услуг контрагентам ООО «Сервис центр», Хабаровский ФГБУ ЦАС, ООО «Энергосфера», ООО «Луч света», ООО «Валтек», ООО «Инжинериум».

По результатам анализа книг учета доходов и расходов судом установлено, что в декабре 2021 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ИП ФИО6, от АО «Центральное ПГО», от ООО «Софит», от ООО «Гидростройснаб», от ООО «Стройкор», поступление выручки от ПАО Сбербанк.

Выдать займы ООО «Буковина» по договорам № 17/12/21 БПЗ и № 31/12/21 БПЗ на сумму 500 000 рублей и 10 000 рублей позволило поступление на счет истца в период с 13 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года выручки от ПАО Сбербанк, ООО «Софит» и ООО «Стройкор» в общей сумме 642 032 рублей.

Необходимость в получении указанных займов обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» по состоянию на 17 декабря 2021 года, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выпиской по счету 51 на указанную дату.

В соответствии с реестром банковских документов за 17 декабря 2021 года ООО «Буковина» совершило платежи на общую сумму около 4 млн. рублей.

Полученные ООО «Буковина» суммы займа позволили рассчитаться с контрагентами по договорам, выплатить заработную плату работникам общества, уплатить НДС.

В силу изложенного обоснованными являются выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия финансовой возможности у истца на выдачу спорных займов, а также факта реального расходования заемщиком полученных заемных денежных средств на собственные нужды, что подтверждается также реестрами банковских документов за 28 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года – 30 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года – 11 мая 2021 года, 4 июня 2021 года – 9 июня 2021 года, 17 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, выписками операций по лицевому счету ООО «Буковина» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Указанные операции и расчеты осуществлялись ответчиком с контрагентами, не входящими в группу аффилированных лиц.

Учитывая документально подтвержденную хронологию возникновения спорной задолженности истца перед ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок мнимыми, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителей жалоб о предоставлении займов подконтрольному лицу не имеет самостоятельного правового значения, поскольку заключение сделки между аффилированными лицами (учредителем/директором должника) само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, достаточных для вывода о совершении заменых сделок с целью вывода активов ООО «Буковина» в интересах ФИО2

Судом принято во внимание, что решение налогового органа от 20 июля 2022 года № 712 относится к периоду с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, а договоры займа, на основании которых сложилась спорная задолженность, заключены и исполнялись в иной период времени - с 28 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3 в представленном отзыве также подтвердила отсутствие очевидных доказательств наличия схемы по выводу денежных средств со счетов ООО «Буковина» в отношении неисполненных обязательств по договорам займа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает наличие долга на стороне ответчика доказанным.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность выдачи истцом займа на сумму 3 500 000 рублей в августе 2017 год, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 693 342,75 рублей.

При новом рассмотрении дела истцом рассчитаны проценты в размере 213 934,97 рублей за периоды с 2 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, 1 октября 2022 года по 10 октября 2022 года, при этом самостоятельно из расчета исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (1 апреля 2022 года-1 октября 2022 года).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными, и удовлетворил иск в данной части.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части постановления ошибочно указано о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текстройпроект», в то время как согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2024 года, в том числе аудио протоколу в судебном заседании рассматривались апелляционные жалобы ООО «Текстройпроект», УФНС России по Хабаровскому краю.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенную в судебном акте техническую ошибку без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части постановления следует читать о рассмотрении судом 22 мая 2024 года в судебном заседании апелляционных жалоб ООО «Текстройпроект», УФНС России по Хабаровскому краю, которые оставлены судом без удовлетворения.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «Текстройпроект» не возмещаются, поскольку жалоба отклонена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года по делу № А73-16846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко