Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А55-3390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3390/2020
08 апреля 2021 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии"

к арбитражному управляющему ФИО1, 443090, <...>

о взыскании убытков

при участии в заседании

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" (далее по тексту также - ООО «МЦБ», Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 84 458 751 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Калужской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 162 013 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера заявленных требований принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления.

Третьи лица: ФИО4 и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, представили отзывы на исковое заявление, в котором возражали относительно удовлетворения искового заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу № А23-5635/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании Истца несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2018г. (резолютивная часть от 22.02.2018г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сумма требования уполномоченного органа на дату введения процедуры составила 2 246 973,73 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-5635/2017 (резолютивная часть от 14.08.2018г.) Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Данным решением суд также прекратил полномочия органов управления Общества, обязав в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника требования суда о передаче документов и имущества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа (сведения отражены в карточке дела № А23-5635/2017 Картотеки арбитражных дел), который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

С целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы арбитражным управляющим как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.03.2018 № 37-0-1-78/4002/2018-1831 Обществу на дату составления выписки принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

Здание, кад. № 40:03:120518:139, <...>;

Земельный участок, кад. № 40:03:120518:145, <...>.

Объект незавершенного строительства, указанный в исковом заявлении, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Инвентаризация имущества Истца была проведена Ответчиком в установленные сроки, сведения об итогах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2018г., (сообщение № 3064767). По результатам инвентаризации в конкурсную массу были включены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, товарный знак, а также строительные материалы (красный кирпич - 500 шт., бетонные блоки 24/4/6 250 шт.) б/у, находящиеся по адресу: 249028, <...>. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в конкурсную массу была включена часть строительных материалов с недостроенного строительного объекта (далее - объект) по вышеуказанному адресу, пригодных для повторного использования после демонтажа, а не весь объект в целом под разборку на строительные материалы.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа о проведении оценки части выявленного имущества, а именно: здания кад. № 40:03:120518:139, земельного участка кад. № 40:03:120518:145 и товарного знака.

Отчет об оценке размещен в ЕФРСБ (сообщение от 27.11.2018 № 3254029).

Во исполнение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 17.12.2018г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой «Утверждение положения о продаже имущества должника ООО «МЦБ» (сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов № 3265701 от 30.11.2018, об итогах собрания № 3324548 от 19.12.2018), на котором кредиторами было принято единогласное решение об утверждении предложенного положения о продаже имущества должника. Указанным положением о продаже имущества должника была предусмотрена реализация строительных материалов путем публичного предложения начальной стоимостью 265 159 рублей.

По итогам реализации имущества ООО «МЦБ» путем публичного предложения между ООО «МЦБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ФИО4 12.02.2019г. был заключен договор купли-продажи от

12.02.2019г. (далее - договор) По условиям п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество - строительные материалы (красный кирпич - 500 шт., бетонные блоки 24/4/6 250 шт.) б/у, находящиеся по адресу: 249028, <...>. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, предметом договора купли-продажи была часть строительных материалов с недостроенного объекта, пригодных для повторного использования после демонтажа, а не весь объект в целом под разборку на строительные материалы. Согласно п.3.1 договора купли-продажи стоимость предмета купли-продажи составляет 106 100 рублей. Оплата товара была осуществлена ФИО4 полностью и в установленный

срок, что подтверждается платежным поручением № 16 от 14.03.2019г. ,

банковской выпиской. Акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору купли-продажи сторонами подписан не был.

Действия конкурсного управляющего по инвентаризации и реализации имущества ООО «МЦБ», решение собрания кредиторов по утверждению положения о порядке реализации имущества ООО «МЦБ», представителем участников общества в ходе конкурсного производства не обжаловались.

Участник ООО «МЦБ» ФИО5 уже после реализации спорного имущества и прекращения дела о банкротстве ООО «МЦБ» обратился в Управление ФРС России по Калужской области (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению ФИО5, конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, которые приведены Истцом в рассматриваемом исковом заявлении о взыскании убытков.

Постановлением Управления ФРС России по Калужской области от 30.01.2020г. дело об административном правонарушении № 00832919 в отношении ФИО1. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление ни истцом, ни участниками ООО «МЦБ» не обжаловалось.

12 февраля 2020 года Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 84 458 751 рублей. В судебном заседании 17.02.2021г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 162 013 рублей. Уточнение иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. Исковые требования с учетом уточнения мотивированы причинением Истцу убытков неправомерными действиями ответчика по реализации части строительных материалов (250 бетонных блоков) с объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 249028, <...>. По мнению истца, в результате продажи вышеуказанных строительных материалов стоимость объекта незавершенного строительства снизилась на 14 162 013 рублей. В подтверждение снижения стоимости объекта Истец представил заключение специалиста ФИО6 № 034/21 от 12.02.2021г. Более подробно позиция истца выражена в исковом заявлении, письменных пояснениях и заявлении об уточнении иска.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

По мнению ответчика, факт причинения убытков истцу не доказан. Строительные материалы проданы по рыночной цене, сформировавшейся в результате торгов путем публичного предложения, денежные средства от покупателя получены в полной сумме, т.е. сделка совершена с равнозначным встречным предоставлением. По настоящее время бетонные блоки с объекта не демонтированы за исключением 20 блоков, которые не были вывезены и находятся на территории ООО «МЦБ». Покупатель строительных материалов - ФИО4 в письменном виде уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора и демонтажа бетонных блоков. Фактически Истец заявил о предполагаемых убытках, которые у него могут возникнуть в будущем, если бетонные блоки в количестве 230 штук будут демонтированы с объекта, то есть зависят от события, в отношении которого неизвестно наступит оно или нет. Истец за четыре года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве прекратил строительство объекта, не стал ставить его на кадастровый учет и регистрировать на него право собственности, как на объект незавершенного строительства, а вместо этого приступил к демонтажу объекта на строительные материалы, что не отрицалось самим истцом.

Ответчик также ссылался на отсутствие установленных фактов неправомерности его действий при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЦБ» в деле о банкротстве № А23-5635/2017. Законность действий ответчика, указанных в рассматриваемом исковом заявлении, была предметом исследования при рассмотрении Управлением ФРС России по Калужской области жалобы участника ООО «МЦБ» на действия конкурсного управляющего. Постановлением Управления ФРС России по Калужской области от 30.01.2020г. дело об административном правонарушении № 00832919 в отношении ФИО1. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление заявителем не обжаловалось. Истец, отказавшись от неоднократных предложений покупателя (ФИО4) о расторжении договора купли-продажи, тем самым фактически одобрил данную сделку и выразил заинтересованность в сохранении сделки.

Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками истца. Демонтаж с объекта 230 бетонных блоков зависит от волеизъявления самого Истца, поскольку ФИО4 отказался от их демонтажа. Вместе с тем, денежные средства от ФИО4 за 250 бетонных блоков получены истцом полностью.

Ответчик также указал на недоказанность размера предполагаемых убытков истца. Представленное истцом заключение специалиста от 12.02.2021г. ответчик отклонил как несостоятельное, по мотивам, изложенным в своих объяснениях от 17.02.2021г., в ответ представил заключение специалиста (рецензию) от 16.02.2021г., выполненное оценщиком ФИО7

Также ответчик представил заключение оценщика о стоимости б/у бетонного блока, стоимости монтажных и демонтажных работ по установке/демонтажу бетонных блоков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказано наличие условий наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано факта причинения ему убытков в результате действий ответчика. Истец не представил доказательств несоответствия цены б/у бетонных блоков, являвшихся предметом договора купли-продажи, их реальной рыночной стоимости. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что строительные материалы были проданы по рыночной цене, сформировавшейся в результате торгов путем публичного предложения. Денежные средства от покупателя истцом получены полностью, что подтверждается платежным поручением № 16 от 14.03.2019г. и банковской выпиской , то есть сделка совершена с равнозначным встречным предоставлением со стороны покупателя. Суд также расценивает отказ истца от расторжения договора и возврата покупателю суммы предварительной оплаты как свидетельство соответствия цены договора рыночной стоимости имущества.

Кроме того, ответчиком представлена справка о рыночной стоимости бетонного блока ФБС24-4-6 б/у, монтажа и демонтажа бетонного блока

ФБС24-4-6 от 23.09.2020г., составленная оценщиком ФИО7, согласно которой рыночная стоимость бетонного блока ФБС24-4-6 б/у на дату составления справки составляет 684 рубля за 1 шт.

Фактически истец заявил о предполагаемых убытках, которые у него могут возникнуть в будущем, если бетонные блоки в количестве 230 штук будут демонтированы с объекта, то есть зависят от события, в отношении которого неизвестно наступит оно или нет. До настоящего времени бетонные блоки, являющиеся предметом договора купли-продажи, с объекта не демонтированы за исключением 20 блоков, которые не были вывезены и находятся на территории ООО «МЦБ». Данное обстоятельство

подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами ,

видеосъемкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020г.

, копией осмотра места происшествия от 03.09.2019г., копией дополнительного

опроса сторожа - ФИО8 от 03.09.2019г. , копией заключения специалиста

№ 034/21 от 12.02.2021г. и не отрицается самим истцом. Покупатель строительныхматериалов - ФИО4 04.08.2020г. и 21.08.2020г. в письменном виде уведомил истцаоб отказе от дальнейшего исполнения договора и демонтажа бетонных блоков, адо этого неоднократно предлагал истцу выкупить строительные материалы по цене их

приобретения . Таким образом, ФИО4 уже по прошествии двух лет с даты

заключения договора не выразил намерения демонтировать с объекта оплаченную им часть бетонных блоков. Исходя из представленных документов и заявленной позиции лиц, участвующих в деле, решение о демонтаже части бетонных блоков, являющихся предметом договора купли-продажи, зависит от истца.

Истцом не доказано фактов неправомерности действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЦБ» в деле о банкротстве № А23-5635/2017. Истец (представитель участников должника) не обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО «МЦБ» фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установлено не было.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона о банкротстве при проведении инвентаризации, формировании конкурсной массы, реализации имущества ООО «МЦБ». По обстоятельствам, приведенным истцом в настоящем деле, постановлением Управления ФРС России по Калужской области от 30.01.2020г. дело об административном правонарушении № 00832919 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения . Данное постановление заявителем не обжаловалось.

Решение собрания кредиторов ООО «МЦБ» об утверждении порядка реализации имущества должника, результаты торгов и действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 12.02.2019г. не признаны незаконными.

Суд соглашается с доводами ответчика, что правовых оснований для включения объекта в конкурсную массу и продажи в качестве объекта недвижимости не имелось, поскольку объект на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. Документы, необходимые для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности конкурсному управляющему не передавались, а технический план на объект, так же необходимый для этого, никогда не оформлялся. Определение Арбитражного суда Калужской области, обязывающее руководителя ООО «МЦБ» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, исполнено не было.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) объекты незавершенного строительства относятся к объектам капитального строительства, и согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«0 кадастровой деятельности» и статье 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат кадастровому учету, а права на объекты незавершенного строительства подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта, технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, объект незавершенного строительства может выступать объектом гражданских прав и предметом сделок только после кадастрового учета и регистрации права на такой объект в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу и реализации спорного имущества как объекта незавершенного строительства. Часть данного имущества в виде строительных материалов (часть бетонных блоков с цокольного этажа), пригодных для дальнейшего использования, по результатам инвентаризации было включено в конкурсную массу и реализовано как строительные материалы.

Истцом в подтверждение характера спорного имущества было представлено заключение комиссии специалистов № 194/19 от 23.07.2019, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании адвокатского запроса № 16 от 08.07.2019 адвоката Лозинской М.С. (далее - Заключение) и представленных адвокатом документов.

Суд при оценке данного заключения исходит из того, что данный документ нельзя признать надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение в рамках дела о банкротстве ООО «МЦБ» не предоставлялось ни конкурсному управляющему, ни конкурсным кредиторам, ни в арбитражный суд. Данное заключение выполнено менее чем за один месяц до вынесения арбитражным судом определения о прекращении дела о банкротстве Общества, а арбитражному управляющему ФИО1. направлено только в ноябре 2019 года.

Данное Заключение не является заключением специалиста в смысле положений ст.55.1, ч.2 ст.64 АПК РФ. Заключение составлено без фактического осмотра объекта только на основании копий представленных адвокатом документов и 4 фото фрагментов строительных конструкций, сделанных неизвестно кем, когда и где. Специалисты на месте нахождения объекта не присутствовали. При этом специалистам не был представлен технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», тогда как именно технический план является надлежащим документом индивидуализирующим объект незавершенного строительства. Сведения, индивидуализирующие объект и содержащие его конкретные характеристики специалистам предоставлено не было, документы, на которые имеются ссылки в заключении, не приложены к заключению в виде приложений.

Довод истца о введении конкурсным управляющим в заблуждение кредиторовдолжника о составе имущества должника не нашел своего подтверждения. Кредиторыдолжника (ФНС России и ООО «Славянский дом») при утверждении положения опорядке реализации имущества должника обладали информацией о фактическом составеи состоянии имущества должника. ФНС России являлась инициатором возбуждения делао банкротстве ООО «МФЦ» и в рамках рассмотрения арбитражным судом ее заявлениядолжник представлял копии документов, имеющих отношение к объекту. Налоговыйорган обладал также всеми документами должника по бухгалтерскому учету. При этомУФНС России по Калужской области предложило провести оценку только в отношенииземельного участка и гостевого дома. От ООО «Славянский дом» в материалахнастоящего дела имеется письмо от 11.11.2020г. № 87 об осведомленностиотносительного фактического состояния объекта.

Суд при этом учитывает также, что истец прекратил строительство объекта воктябре 2014 года, т.е. за 4 года до введения в отношении него процедуры банкротства, и стех пор, не поставив объект на кадастровый учет, сам разбирал его на строительныематериалы, снял охрану с объекта и не принимал мер к сохранности строительныхостанков, что подтверждается сведениями, приведенными в постановлении об отказе ввозбуждении уголовного дела и не отрицалось самим истцом.

Таким образом, собрание кредиторов утвердило такой порядок распоряжения имуществом должника, который до процедуры банкротства осуществлял сам должник.

В своих дополнительных письменных пояснениях от 25.01.2021г. истец признает факт проведения процедуры банкротства ООО «МЦБ» в интересах его кредиторов. Что касается самого должника, то участники ООО «МЦБ», осведомленные о ходе процедуры банкротства общества, своих возражений по итогам инвентаризации имущества, его оценки, утверждения порядка реализации имущества должника, не представили. Положения закона о банкротстве позволяли представителям участников общества участвовать в собраниях кредиторов, судебных заседаниях арбитражного суда, обжаловать решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего, результаты инвентаризации имущества, его оценку, порядок реализации имущества, результаты торгов, а также обращаться в суд для разрешения иных разногласий с конкурсным управляющим и кредиторами в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления уполномоченного органа в судебных заседаниях принимали участие представители должника (определения отражены в карточке дела № А23-5635/2017 Картотеки арбитражных дел):

04.12.2017г. - генеральный директор ФИО10, которая просила об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу;

25.01.2018г. - генеральный директор ФИО10, которая просила отложить рассмотрение дела для предоставления возможности по погашению части долга и (или) заключению мирового соглашения,

- 22.02.2018г. - представитель по доверенности ФИО11, которая просила отложить судебное заседание для погашения имеющейся задолженности, представила суду платежное поручение об оплате части долга в размере 10 ООО руб.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая присутствие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) представителей должника, органы управления Истца, действуя добросовестно и разумно, должны были предпринимать действия по отслеживанию дела о банкротстве Истца и исполнению судебных актов (в частности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника). Представитель должника, а также учредители Общества не исполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, не воспользовались своим правом на участие в собрании кредиторов, не заявили конкурсному управляющему требование о включении в конкурсную массу должника имущества не в виде строительных материалов, а в виде объекта незавершенного строительства, не оспорили решения собрания кредиторов от 17.12.2018г. об утверждении положения о продаже имущества должника, тогда как в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что заключение договора купли-продажи от 12.02.2019г. привело к утрате либо к существенному уменьшению стоимости объекта. Как судом установлено выше, истец получил по договору оплату в полном объеме по рыночной цене.

Демонтаж с объекта 230 бетонных блоков зависит от волеизъявления самого Истца, поскольку ФИО4 отказался от их демонтажа. Покупатель строительных материалов - ФИО4 04.08.2020г. и 21.08.2020г. в письменном виде уведомил истца об отказе от

дальнейшего исполнения договора и демонтажа бетонных блоков. Истец все

предложения ФИО4, связанные с расторжением договора и приведение сторон в положение, существовавшее до заключения договора, оставил без ответа.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств реальности его намерений продолжать строительство объекта либо его продажи как объекта недвижимости, поскольку после прекращения строительства в 2014 году Истец сам начал разбирать его на строительные материалы, оставил его без охраны, что подтверждается сведениями, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается самим истцом.

Также отсутствие вышеуказанных намерений Истца подтверждается его поведением после заключения договора купли-продажи, поскольку Истец отказался от неоднократно предоставленной ему покупателем возможности возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора.

Истец также не представил доказательств соответствия построенной части объекта строительным нормам и правилам, проекту строительства и его пригодности для дальнейшего строительства.

Суд также полагает недоказанным заявленный истцом размер предполагаемых убытков истца.

С учетом уточнения иска, в подтверждение размера убытков истец представил заключение специалиста № 034/21 от 12.02.2021 г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании адвокатского запроса адвоката Лозинской М.С. (далее - Заключение). Суд при оценке данного заключения исходит из того, что данный документ нельзя признать надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение не является отчетом оценщика об оценке имущества, а также не является заключением специалиста в смысле положений ст.55.1, ч.2 ст.64 АПК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Проведение оценки рыночной стоимости имущества на основании адвокатского запроса законом не установлено.

Согласно ст.5 Закона об оценке к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Тогда как спорное имущество не являлось объектом гражданских прав в качестве объекта незавершенного строительства. Оценка же имущества проводилась как на объект незавершенного строительства, хотя в правовом смысле такого объекта гражданских прав не имелось и не имеется.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

В данном же случае отчет об оценке не составлялся.

Согласно ст.20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандартами оценочной деятельности (ФСО № 1 и ФСО № 7 предусмотрено три подхода к определению рыночной стоимости объекта оценки: сравнительный, доходный и затратный подход. Специалистом же необоснованно был использован только один подход - затратный, и тот с отступлениями от требований ФСО № 1 и № 7.

Согласно подп.б п.24 ФСО № 7 затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства. Однако, автор заключения, необоснованно исходил из отсутствия физического износа, а также функционального и внешнего устареваний, хотя строительство объекта не велось уже на протяжении более шести лет до оценки. Объект не был законсервирован и на протяжении шести лет был подвержен негативным климатическим воздействиям.

Документы, на основании которых проводилось исследование, к Заключению не приложены, хотя должны являться его составной частью.

Как следует из объяснений ответчика от 17.02.2021г., представленных им фото и видеоматериалов, детальный осмотр объекта и исследование его фактического состояния автором заключения не проводились, в т.ч. по причине погодных условий (весь объект покрыт толстым слоем снега, порос деревьями и кустарниками, территория от снега не расчищена), что также отражено в тексте самого заключения.

В обоснование несостоятельности представленного истцом заключения ответчик представил также заключение специалиста (рецензию) от 16.02.2021г. на данное

заключение, выполненное оценщиком ФИО7 (далее - рецензия) , из

которого следует, что представленное истцом заключение выполнено с многочисленными нарушениями.

Кроме того, на странице 45 заключения (п.2.6.) (л.д.) содержится недостоверные

сведения о том, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2014г. на объекте выполнен комплекс работ по ФБС 24.4.6. в количестве 250 шт. Однако, количество ФБС в данном акте указано не 250 шт., а 1.000 (комлект). Соответственно, результат расчета убытков также будет неправильным и недостоверным. В результате такого расчета стоимость монтажа 1 бетонного блока ФБС 24-4-6 составила согласно заключению 56 648,05 рублей. Суд соглашается с мнением ответчика о нереальности и недостоверности полученной в результате такого расчета стоимости монтажных работ по установке бетонных блоков.

Согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости бетонного блока ФБС24-4-6 б/у, монтажа и демонтажа бетонного блока ФБС 24-4-6 от 23.09.2020г.,

составленной оценщиком ФИО7 , стоимость монтажа 1 бетонного блока

ФБС24-4-6 на дату составления справки составляет 473 рубля (без учета работы автокрана). Согласно представленной ответчиком копии квитанции к приходному

кассовому ордеру № 48 от 24.07.2019г. и протокола согласования цен к договору

от 24.07.2019г. , стоимость работы автокрана при осуществлении им демонтажа 20

бетонных блоков составила 4 500 рублей за три часа.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на строительство объекта в размерах, указанных в акте выполненных работ.

Копия квитанции к ПКО № 76 от 26.11.2013г. не относится к платежам за строительство объекта. Копия квитанции к ПКО № 39 от 23.04.2014г. составлена на 10 000 000 рублей, к ПКО № 83 от 28.07.2014г. составлена на 10 000 000 рублей, к ПКО № 96 от 15.09.2014г. составлена на 8 500 000 рублей, к ПКО № 127 от 02.12.2014г. составлена на 13 224 320 рублей.

Копии вышеперечисленных документов не могут подтверждать факта реальной передачи Истцом денежных средств ООО «Строй-Технологии» по договору строительного подряда. В указанных суммах денежные средства не могли быть внесены из кассы ООО «МЦБ» в кассу ООО «Строй-Технологии».

Согласно п.6 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, доказательства наличия в кассе ООО «МЦБ» наличных денег в вышеуказанных размерах и даты в материалы дела не представлены. Представленная истцом копия бухгалтерского баланса ООО «МЦБ» за 2014 год также не подтверждает наличие в кассе Истца денежных средств в таких размерах.

Отсутствуют доказательства и реального поступления денежных средств в указанных размерах в кассу ООО «Строй-Технологии». Даты квитанций к ПКО № 96 и № 127 приходятся на период, когда в отношении ООО «Строй-Технологии» уже было возбуждено дело о банкротстве, а по квитанции к ПКО № 39 - всего за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве (т.е. попадает в срок по сделкам с предпочтением). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014г. в отношении ООО «Строй-Технологии» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-117439/2014. 17 февраля 2015 года в отношении ООО «Строй-Технологии» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016г. по делу № А40-117439/2014 ООО «Строй-Технологии» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Данным решением суда установлено, что деятельность должника (ООО «Строй-Технологии») не ведется. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Технологии» завершено, установлено, что у должника отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств отсутствуют, погашение денежных требований кредиторов не производилось. Согласно сообщению № 921437 от 04.02.2016г., размещенному на сайте ЕФРСБ, по результатам наблюдения было установлено отсутствие у ООО «Строй-Технологии» какого-либо имущества и денежных средств.

Таким образом, если бы денежные средства в указанных размерах реально поступили в кассу ООО «Строй-Технологии», они были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов. Однако этого не произошло, с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Технологии» (04.08.2014г.) расчетов с кредиторами не производилось в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, при оценке документов, подписанных между ООО «МЦБ» и ООО «Строй-Технологии» суд учитывает, что данные организации являются аффилированными лицами, поскольку бывший участник и генеральный директор ООО «МЦБ» ФИО10 (ИНН <***>) являлась 100% участником ООО «Строй-Технологии», сын ФИО10 ФИО5 является участником ООО «МЦБ» с долей участия 65%.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г., на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как подчеркивалось в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке между аффилированными лицами в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Представленные истцом в судебное заседание 27.01.2021г. копии судебных актов вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО "МЦБ" к ФИО1. о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 162 013 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Анаева