Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А04-6505/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6505/2017
г. Благовещенск
13 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «С Технология»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 954 467 руб. 34 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИД»

при участии в заседании:

Истец: ФИО3 – довер. от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017;

Ответчик: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо: ФИО3 – довер. от 04.04.2016, сроком до 31.12.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №30/06 от 30.06.2016 в сумме 954 467 руб. 34 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ООО «МИД», как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор №30/06 от 30.06.2016, свои обязательства поставщик перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период действия договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) поставил товар на общую сумму 2504467 руб. 34 коп., однако, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на общую сумму 1550000 руб., задолженность по счет-фактуре (универсальному передаточному акту) №8 от 22.07.2016 составляет в размере 954 467 руб. 34 коп.

Каких-либо претензий и замечаний от ответчика в адрес поставщика не поступало.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 истцу, как цессионарию, от ООО «МИД», как цедента, перешло право требования задолженности по договору №30/06 от 30.06.2016, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 26.07.2017 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «МИД».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 26.07.2017, от 21.08.2017 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо полностью поддерживает позицию истца по иску.

Арбитражный суд заслушав истца, третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «МИД», как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор №30/06 от 30.06.2016, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить установленную цену (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору (п.1.2. договора).

Покупатель обязан обеспечить своевременную оплату поставленного товара и транспортных расходов (п.2.2.2. договора).

Стоимость поставляемого товара с учетом НДС, устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1. договора).

Стоимость товара указанная в приложении устанавливается в условных единицах (у.е) (п.5.2. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с р/с покупателя. Под условной единицей в целях настоящего договора понимается юань КНР. При расчете у.е. в рубли РФ используется курс, установленный ЦБ РФ на дату платежа (п.5.3. договора).

ООО «МИД» в период действия договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) поставило товар – техническую продукцию на общую сумму 2504467 руб. 34 коп., оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на общую сумму 1550000 руб.

По счет-фактуре (универсальному передаточному акту) №8 от 22.07.2016 поставлен товар – Биг-бэг (мягкий контейнер для цемента) стоимостью 2 080 986 руб. 11 коп., задолженность с учетом частичной оплаты составляет в размере 954 467 руб. 34 коп.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные документы как надлежащие доказательства поставки ООО «МИД» товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 истцу, как цессионарию, от ООО «МИД», как цедента, перешло право требования задолженности по договору №30/06 от 30.06.2016.

В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором, которым был первоначально.

Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд проанализировав договор уступки права требования, приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор не противоречит закону, следовательно, в силу ст.382 ГК РФ задолженность по договору №30/06 от 30.06.2016 в сумме 954 467 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №580 от 21.07.2017 в сумме 22 089 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 22 089 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №30/06 от 30.06.2016 в сумме 954 467 руб. 34 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 089 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов