Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А45-7812/2018

2063/2018-105193(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7812/2018
г. Новосибирск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс", г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой", г. Челябинск о взыскании 3 791 274 руб. 45 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2017); от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1617 от 09.11.2017 в размере 3 568 850 рублей, неустойки за период с 15.01.2018 по 12.03.2018 в размере 222 424 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об

уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 15.01.2018 по 14.05.2018 в сумме 447 262 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

17.04.2018 ответчиком в материалы дела направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

По состоянию на 30.05.2018 мировое соглашение ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1617 от 09.11.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием подрядчика работы по бурению скважин и погружению труб в количестве 32 шт., в соответствии с рабочей документацией, а так же представить услуги по перебазировке буровой установки, строительного оборудования, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Объем выполняемых работ указан в смете, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 7000000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 7000000 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 № 1 от 08.12.2017 и № 2 от 22.12.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.1 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от стоимости всего объема работ и 50% от стоимости перебазировки техники, оплачиваемый в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней со дня окончания выполнения субподрядчиком всего объема работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 3635 от 09.11.2017 и № 224 от 08.02.2018 на общую сумму 3 431 150 рублей как доказательство оплаты аванса подрядчиком. Однако окончательный расчет в сумме 3 568 850 рублей ответчиком не произведен, письменные претензии от 24.01.2018 (исх. № 529) и от 09.02.2018 (исх. № 545) об уплате долга и неустойки по договору оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 3 568 850 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2018 по 14.05.2018 в сумме 447 262 рублей.

В силу пункта 11.1 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчиком, субподрядчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятого обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 447 262 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 568 850 рублей, неустойку за период с 15.01.2018 по 14.05.2018 года

в размере 447 262 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 956 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова