Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-276675/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276675/19-61-2184
17 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454078, <...>, В, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ДОЛГОВ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>), третьи лица - ООО «Региональное взыскание долгов» ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району

о взыскании ошибочно перечисленных средств в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ДОЛГОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональное взыскание долгов» и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Определением от 22.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Региональное взыскание долгов» поступил отзыв на иск.

27.12.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.12.2019 от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на исполнение в Отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району находился исполнительный лист 2-872/2009 от 20.03.2009 года о взыскании 201 836 руб. 22 коп. с ДИНИСЛАМОВА ВАДИМА БАДРЕТДИНОВИЧА в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ".

На основании данного исполнительного листа и в соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36872/12/39/74.

23.01.2017 года в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление взыскателя от 14.01.2019 №644817 по вышеуказанному исполнительному производству о том, что денежная сумма в размере 21 248руб. 58 коп., взысканная судебными приставами-исполнителями с должника, не поступала на депозитный взыскателя.

Проверив материалы исполнительного производства, а также выписки по депозитному счету ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 20 000 руб., которая 04.06.2014 года платежным поручением № 696635 ошибочно перечислена на депозитный счет организации, не являющейся стороной исполнительного производства - ООО «Агентство по сбору долгов» (ИНН <***> КПП 771901001).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району неоднократно выставлялось требование № 74039/18/377767 от 03.07.2018 г. о возврате указанных выше денежных средств.

Однако до настоящего времени ООО «Агентство по сбору долгов» денежные средства не возвращены, перечислять их ответчик добровольно отказывается, о чем указывает в ответе на требование о возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчиком добровольно возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела УФССП по Челябинской области не указало, в чем выразилось нарушение его прав или прав и законных интересов Российской Федерации.

В отсутствие со стороны истца доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, он не может быть признан заинтересованным лицом в реализации права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств. Доказательств нарушения прав УФССП по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Также ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей произведено 04.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 696635 от 04.06.2014, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 13.10.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова