Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А12-38238/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 26 » февраля 2020 г.

Дело № А12-38238/2019

Резолютивная часть принятого решения объявлена 26.02.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» (400120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (400105, <...>, ком. VII; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 172 от 27.12.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2018 г. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011927/17 от 01.02.2017 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 55273 руб. 35 коп. задолженности за аналогичный временной период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (далее – ООО «Жил Эксперт»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-

ств связи.

Извещение ответчика произведено по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином госу-дарственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в еди-ном государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федера-ции в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, в случае отказа судом в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления УРТ по Волгоградской области № 15/2 от 12.10.2006 г. «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области», истец является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 2 – 3 приложения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая орга-низация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном до-ме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищ-ного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в те-чение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услу-ги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по над-лежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять ком-мунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещени-ями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управле-ния многоквартирным домом деятельность.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собствен-никам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверж-денных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (да-лее - Правила № 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятель-ности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопас-ных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в много-квартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юриди-ческое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный пред-приниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-го, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского коопера-тива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заклю-чает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правила-ми обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собст-венников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потре-бительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Поста-новлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124).

Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями комму-нальных услуг регулируются Правилами № 124, обязательными при заключении управ-ляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным коопе-ративом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ре-сурсоснабжающими организациями.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответ-ствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем ком-мунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31 (б) Правил № 354).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собст-венников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отка-зываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Абзацем семнадцатым пункта 2 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой фор-мы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

С учетом изложенного истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабже-ния (снабжения электроэнергией) № 5011927/17 от 01.02.2017 г., предметом которого яв-ляется продажа гарантирующим поставщиком (истец) электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 (3а) к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ответчик), обязанному оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разно-гласий от 06.04.2017 г.

Заявленные требования истец обосновал надлежащим исполнением своих обязательств по договору № 5011927/17 от 01.02.2017 г. продажей ответчику электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 55273 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 г. по делу № А12-42535/2017, с определением об исправлении опечатки от 06.07.2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производст-ва сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управ-ляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, устано-вленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторо-нами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платеже-способности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при срав-нимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается рас-торгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, дру-гими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочен-ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменен-ным.

Ответчиком направлялись в адрес истца письменные уведомления о расторжении

договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5011927/17 от 01.02.2017 г., которые оставлены истцом без удовлетворения.

По условиям п. 10.4 указанного договора, последний прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а так же в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как следует из сведений, внесенных в реестр лицензий Волгоградской области, действие лицензии № 034000083 от 16.04.2015 г. выданной ответчику на управление эксплуатацией жилого фонда, прекращено с 06.06.2018 г.

Между ответчиком (учредитель управления) и ООО «Жил Эксперт» (довери-тельный управляющий) заключен договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018 г., по условиям которого, многоквартирные дома приняты в доверительное управление ООО «Жил Эксперт».

По условиям п. 7.1 и п. 7.2 указанного договора, последний вступил в силу с 01.07. 2018 г. и заключен сроком на 6 месяцев, с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

Согласно письма ответчика в адрес ООО «Жил Эксперт» от 27.06.2018 г., не-обходимость заключения договора доверительного управления многоквартирными дома-ми от 29.06.2018 г. вызвана введением в отношении ответчика процедуры банкротства, что делает невозможным выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Решением Государственной жилищной инспекции 49 многоквартирных домов включены в реестр ООО «Жил Эксперт», остальные находятся на рассмотрении. В целях выполнения мероприятий по безопасной эксплуатации многоквартирных домов возникла необходимость принятия их в оперативное управление до момента включения в реестр лицензий.

Со своей стороны ООО «Жил Эксперт» обращалось к истцу с письмами о необходимости заключения договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) в отношении указанных многоквартирных домов.

При этом, суду не представлено доказательств того, что находясь в процедуре несостоятельности (банкротства), ответчик располагал возможностью по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А12-32834/2018, сторонами которого также являются истец и ответчик.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств правомерности заявленных исковых требований к ответчику.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-

ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-

лять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каж-дому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства ар-битражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Россий-ской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, противоречат правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом не представлено необходимого документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения общества, суд считает возможным отклонить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков