Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-156915/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-156915/20-143-1133
16 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ТД «ЧелябТрейд» (ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

c участием 3-его лица ООО "Строительные ресурсы"

о взыскании 19.457.610руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.10.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.12.2020г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО ТД «ЧелябТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договорам №2015/2-87 от 02.03.2015г., №2015/2-82 от 02.03.2015 г., №2015/2-91 от 02.03.2015 г. в размере 13.230.438 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 926 460 руб. 95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 13 230 4388руб. 00коп. за период с 28.08.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные ресурсы".

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «ГУОВ» были заключены следующие договоры: №2015/2-87 от 02.03.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, Новосибирская область, г. Новосибирск, г. Обь, п. Гвардейский (шифр объектов: ЦВО-Р-0651; ЦВО-Р-0670; ЦВО-Р-0671; ЦВО-Р-0672; ЦВО-Р-0676; ЦВО-Р-0677; ЦВО-Р-0663; ЦВО-Р-0664; ЦВО-Р-0665; ЦВО-Р-0666; ЦВО-Р-0667; ЦВО-Р-06688; ЦВО-Р-0669; ЦВО-Р-0670; ЦВО-Р-0671; ЦВО-Р-0672; ЦВО-Р-0673; ЦВО-Р-0674; ЦВО-Р-0675; ЦВО-Р-0676; ЦВО-Р-0677; ЦВО-Р-0678; ЦВО-Р-0679; ЦВО-Р-0680; ЦВО-Р-0681; ЦВО-Р-0682; ЦВО-Р-0683; ЦВО-Р-0684), №2015/2-82 от 02.03.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, Новосибирская область, г. Новосибирск, п. Гвардейский (шифр объектов: ЦВО-Р- 0785; ЦВО-Р- 0786; ЦВО-Р- 0787; ЦВО-Р- 0788; ЦВО-Р- 0789; ЦВО-Р- 0790; ЦВО-Р- 0791; ЦВО-Р- 0842; ЦВО-Р- 0843), №2015/2-91 от 02.03.2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Новосибирская область, г. Новосибирск, г. Обь (шифр объектов: ЦВО-Р- 0613; ЦВО-Р- 0614; ЦВО-Р- 0615; ЦВО-Р- 0616; ЦВО-Р- 0617; ЦВО-Р- 0618; ЦВО-Р- 0619; ЦВО-Р-0620).

31.05.2015г. для выполнения своих обязательств по вышеперечисленным договорам, ООО ТД «ЧелябТрейд» заключило с ООО «СТМ» (субподрядчик) договор субподряда №22/03-2015, по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Новосибирская область, по следующим шифрам: ЦВО-Р- 0618: Новосибирская область, г. Обь, Новосибирский, Сборный пункт военного комиссариата Новосибирской области, СВ Административное здание, ГП1 (<...>, б/н), ЦВО-Р-0843: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г 126 ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ, Учебные заведения Казарма №4 ГП-19, ЦВО-Р-0616: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский, в/г № 1, Комендатура гарнизона СВ, Здание военной комендатуры № 229; ЦВО-Р-0617: Новосибирская область, г. Новосибирск, в/г № 1 Комендатура гарнизона СВ Гауптвахта (гарнизона, 1 разряда) ГП № 18, ЦВО-Р-0651: НСО Шиловский, военный городок № 109, войсковая часть 22316, СВ БПК ГП №3.

ООО ТД «Челябтрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «СТМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 619 руб. 25 коп., а также за период с 12.11.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГУОВ», временный управляющий ООО ТД «Челябтрейд» ФИО4

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-28325/16 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 981 567 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 626 руб. 54 коп., за период с 06.08.2016 по 11.11.2016, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 12.11.2016 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела №А76-28325/2016 было установлено, что работы были выполнены субподрядчиком на сумму 22 617 238 руб. 29 коп.

13.03.2018 г. ответчиком были предоставлены документы для приобщения в материалы дела №А76-28325/2016, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ.

Выполненные истцом работы на сумму 22 617 238 руб. 29 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28325/2016, работы, как установлено судом, проводились в период с 31.02.2015 г. по 31.08.2015 г.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела №А76-28325/2016, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены ответчиком.

Задолженность составляет 13.230.438 руб. 95 коп. с учетом авансовых платежей и частичной оплатой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13.230.438 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва признаются судом необоснованными, учитывая, что между истцом и ответчиком по настоящему делу заключены договоры подряда на выполнение работ, согласно которым ООО ТД «ЧелябТрейд» обязан направить АО «ГУОВ» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.11.1.2 договоров), что истцом сделано в 2016 г., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке актов.

Арбитражным судом Челябинской области установлен период выполнения работ на объектах по спорным шифрам с 31.03.2015 г. по 31.08.2015 г., который исключает факт выполнения работ ООО «Строительные ресурсы» по договору №2017/2-159 от 03.02.2017, заключенного между АО «ГУОВ» и ООО «Строительные ресурсы» в тот же период.

Также Арбитражным судом Челябинской области установлен факт принятия выполненных работ на объектах ответчиком: АО «ГУОВ» оформил акты по форме КС-2 с Министерством обороны РФ, подписанные в установленном порядке.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 г. указано, что между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» в двустороннем порядке без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г. на сумму 7 224 660 руб., период выполнения работ указан с 02.03.2015 г. по 25.08.2017 г., по шифру ЦВО-Р-0843 был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.04.2017 г. на сумму 5 985 976 руб. 28 коп. период выполнения работ указан с 02.03.2015 г. по 25.08.2017 г.

Следовательно, данные документы, наряду с установленными обстоятельствами Арбитражным судом Челябинской области, подтверждают, что фактическое выполнение работ происходило в период работы на объекте ООО ТД «ЧелябТрейд».

Дополнительные соглашения об исключении шифров ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 подписаны сторонами только 12.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 27.08.2020 составили сумму в размере 926.460 руб. 95 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 13.230.438 руб. в период с 28.08.2020 до оплаты задолженности.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты задолженности, с учетом признанных обоснованными требований истца суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» (ИНН <***>) 13 230 438руб. 00коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 926 460 руб. 95коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 13 230 4388руб. 00коп. за период с 28.08.2020н. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 93 784руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис