Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-91351/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 - 91351/18 -170 – 637

27 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Северной железной дороги

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех - Сервис»

о взыскании убытков в размере 23 948 руб. 80 коп. (по: Договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.; справке о задержке поезда № 1054; акту – рекламации № 22 от 11.04.2016г. и протоколу разбора от 11.04.2016г.; расчётному листку; распоряжением о повышенной оплате труда № 571р от 26.03.2012г.; договору поставки от 27.01.2016г. и другим документам по требованию № 1124 от 26 мая 2016г.)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 23 948 руб. 80 коп. по Договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ – СЕРВИС» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел: А40-91049/2018 и А40-91351/2018, судом отказано.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО «ТМХ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В п. 12.9 Договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору».

В соответствии с условиями Договора, 05.03.2016 года ООО «Локотех-Сервис» выполнило техническое обслуживание тепловоза серии 2ТЭ10МК № 3103 в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Микунь ООО «ТМХ-Сервис» (Акт-рекламация от 11 апреля 2016 года № 22).

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением № 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

6 апреля 2016 года на перегоне Вересово - Валдеево участка Коноша -Кулой Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 1054, по причине отказа тепловоза серии 2ТЭ10МК № 3103, под управлением бригады эксплуатационного локомотивного депо Котлас, в составе машиниста Кузьминского СВ. и помощника машиниста ФИО1 (квитанции маршрутов машинистов).

В ходе расследования установлено, что во время следования грузового поезда № 1054 с локомотивом серии 2ТЭ10МК № 3103 по маршруту, сработал КТСМ, «Тревога-2», на 1 поездной единице 3 колесной пары, показав нагрев -115 градусов. Поезд был остановлен служебным торможением в 19.09 на 721 километре 4 пикете. При осмотре экипажной части тепловоза 2ТЭ10МК № 3103, машинист выявил сильный нагрев 3 колесной пары справа в районе буксового узла, а также задымление буксового узла и вытекание смазки из буксового узла на ведущей секции «А».

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось, о невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО2. доложил по радиосвязи ДНЦ станции. Помощь тепловозу серии 2ТЭ10МК № 3103 оказал локомотив серии 2ТЭ10МК № 3656 под управлением машиниста ФИО3 Тепловоз серии 2ТЭ10МК № 3103 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ10МК № 3103 задержан грузовой поезд № 1054 на 2 часа 31 минуту.

Из содержания акта-рекламации от 11 апреля 2016 года № 22, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 11 апреля 2016 года № 22 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск СЛД-20 ООО «ТМХ - Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10МК № 3103 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 23 948,80 рублей. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 23/042016/ТЧЭ-19 от 26 мая 2016 г., что подтверждается отметкой о принятии, однако ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступил.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 11 апреля 2016 г. № 22, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск СЛД-20 ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-3 тепловозу 2ТЭ1ОМК №3103 05.03.2016г.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13.).

Акт-рекламация от 11 апреля 2016 г. № 22, протокол совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 11 апреля 2016 года №22, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ1ОМК №3103 - нагрев буксового узла 3-й колесной пары из-за образования развивающейся поперечной трещины внутреннего кольца переднего буксового подшипника с последующим разрывом кольца, что привело к разрушению упорного подшипника, стопорного кольца и опорных буксовых подшипников и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива 2ТЭ10МК №3103 произошел после его проведения, 06.04.2016 г. В то время как, сервисное обслуживание было оказано 05.03.2016 г., что подтверждается указанным актом-рекламацией.

Также факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №3103 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №3103 задержан грузовой поезд № 1054 на 2часа 31 минуту, указанный в акте-рекламации от 11 апреля 2016 года №22 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №474, расчетом затрат, составляет 5,10 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда №1054 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 3 067,69 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №3103, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам 2ТЭ10МК №3656 (маршрут машиниста №469 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК №3656 составила 1 485,97 рублей.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №3103, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО3, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 11 апреля 2016 года №22 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310; 393, 702, 720-724 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ – СЕРВИС» о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ отказать.

В ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ – СЕРВИС» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел: А40-91049/2018 и А40-91351/2018 в порядке ст. 130 АПК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ - СЕРВИС» ( ОГРН <***>; ИНН <***>); место нахождения: 109074, г. Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 стр. 3, каб. 2087) в пользу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 23.09.2003г., место нахождения: 107074, <...>) убытки в размере 23 948 (двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 80 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ:

И. И. Еремина