Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-11687/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11687/2018
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», г.Брянск,

к администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район г.Севск Брянской области, третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области, 2. Финансовое управление администрации Севского муниципального района, о взыскании 660 279 руб. 13 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению администрации Севского муниципального района Брянской области, г. Севск, Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», г. Брянск в лице конкурсного управляющего Мирзояна Э.А. о взыскании 123 941 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании:от истца: не явился,от ответчика: Колбасов С.И. (доверенность №01-20-133и от 09.01.2020г.),

от третьих лиц: 1. не явился, 2. не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район г.Севск Брянской области, о взыскании 732 553, 64 руб., в том числе 609 226 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015 и 123 327,64 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 30.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 660 279,13 руб., в том числе 609 226 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015 и 51 053,13 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 29.07.2017 (т.1 л.д. 155-158).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела №А09-11687/2018 на судью Ивашину Я.В. (т.2 л.д. 1).

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (т.2 л.д. 30-31).

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» ФИО4 (т.3 л.д. 45-46).

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Финансовое управление администрации Севского муниципального района (т.4 л.д. 66-67).

С учетом возникших вопросов по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 32-34).

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» (241050, <...>, ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 68-75).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ, зафиксированных подрядчиком в актах по форме КС-2 объему и сметной стоимости проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 на период строительства? Если не соответствует, то какова стоимость и объем обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ и использованных строительных материалов, изделий и конструкций в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, строительным правилам и нормам, регламентирующих выполнение работ данного вида, на момент сдачи работ. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков, в случае их наличия в фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работах в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01?

4. Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков, в случае их выявления?».

25.04.2019 в суд поступило ходатайство от ООО «Ленсудэксперт» о замене эксперта ФИО6 на ФИО7 (т. 2 л.д. 78-79).

Определением суда от 16.05.2019 ходатайство ООО «Ленсудэксперт» о замене эксперта удовлетворено. Произведена замена эксперта ООО «Ленсудэксперт» ФИО6 на ФИО7. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленсудэксперт» ФИО7 (т. 2 л.д. 91-94).

18.07.2019 в арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №160719-40, выполненное экспертами ФИО5 и Комаром С.Н. (вместо ФИО7) (т.2 л.д. 106-164).

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 14-15).

22.10.2019 по определению суда в арбитражный суд поступили письменные пояснения ООО «Ленсудэксперт» относительно выполненной экспертизы экспертами ФИО5 и Комаром С.Н. (вместо ФИО7) (т.3 л.д. 59).

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности заключения экспертов, ответчик 20.12.2019 направил в арбитражный суд Брянской области ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в той же организации, но с другим составом экспертов (т. 3 л.д. 102-103).

Определением суда от 28.01.2020 года ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО «Ленсудэксперт», эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ, зафиксированных подрядчиком в актах по форме КС-2 объему и сметной стоимости проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 на период строительства? Если не соответствует, то какова стоимость и объем обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ и использованных строительных материалов, изделий и конструкций в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, строительным правилам и нормам, регламентирующих выполнение работ данного вида, на момент сдачи работ. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков, в случае их наличия в фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работах в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01?

4. Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков, в случае их выявления?».

02.03.2020 в арбитражный суд Брянской области поступило заключение экспертизы №210220-40 (т.4 л.д. 1-63).

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 66-67).

13.08.2020, до принятия окончательного судебного акта по делу, Администрация Севского муниципального района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Гидроспецстрой», г. Брянск о взыскании 123 941, 96 руб. стоимости недостатков (ремонтно-восстановительных работ), выявленных в ходе экспертизы выполненной в рамках дела А09-11687/2018 (т. 4 л.д. 97-119).

Определением суда от 18.08.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения (т. 4 л.д. 120-122).

Определением суда от 28.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству (т.4 л.д. 94-96).

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения первоначального иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования (т. 2 л.д. 11-13, т.3 л.д. 16-18).

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» изложил позицию в письменных пояснениях, заявленные требования по первоначальному иску считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 55-56).

Третье лицо, Финансовое управление администрации Севского муниципального района, изложило позицию относительно заявленных исковых требований в письменном отзыве на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.4 л.д. 82-84).

Третье лицо, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.08.2015 между Администрацией Севского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013215000018-0087934-01, с дополнительным соглашением от 10.09.2015, согласно которому муниципальный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение строительства ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С.ФИО9 в г..Севске Брянской области (1 очередь).

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 975 860 руб.

Расчет за выполненные подрядные работы производится не позднее 25 декабря 2015 года (п. 2.5. контракта).

Согласно п.2.6 контракта цена муниципального контракта на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента подписания контракта – окончание не позднее 25.12.2015г. (п.3.1. контракта).

В соответствии с п. 5.1., 5.3. контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка результатов выполненных работ или объекта осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органа госнадзора. Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с с законодательными актами РФ.

Согласно п. 12.3. контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25 декабря 2015г.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 16.1 контракта).

16.02.2016 государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Брянской области» ООО «Гидроспецстрой» выдано Предписание №5 о выявленных в результате проверки нарушениях (т.1 л.д. 144).

Письмом от 12.04.2016 №01-20-786и ответчик просил истца завершить работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и сдать результат работ приемочной комиссии (т. 1 л.д. 140).

Письмом от 21.06.2016 №01-20 1352и Администрация обязала государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» обеспечить присутствие специалиста осуществляющего технадзор по вышеуказанному объекту на данном мероприятии (т. 1 л.д. 141).

Письмом от 27.06.2016 государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» сообщило, что по объекту не устранены замечания по предписанию №5 от 16.02.2016, выданному подрядной организации ООО «Гидроспецстрой», в случае если подрядная организация не обеспечит устранение всех замечаний, то акты по форме КС-2 и акт приемки объекта представителем технадзора подписываться не будет (т.1 л.д. 142-143).

Письмом Исх. №1612 от 31.08.2016 государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» направило обществу «Гидроспецстрой» замечания по представленной 12.08.2016 исполнительно-технической документации, просило представить исправленную исполнительно-техническую документацию в срок до 07.09.2016 (т.1 л.д. 35-36).

Письмом исх.№162 от 12.09.2016 ООО «Гидроспецстрой» рассмотрев замечания по объекту передало государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» 1 экз. исполнительной документации с исправлением замечаний, указанных в письме исх.№1612 от 31.08.2016 (т.1 л.д. 41).

Письмом от 30.09.2016 №1911/п государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» проинформировало истца о том, что по представленной исправленной исполнительно-технической документации замечания отсутствуют (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 09.09.2016 №01-20-2026и Администрация Севского муниципального района уведомила ООО «Гидроспецстрой» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и просила подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, направив 2-й экземпляр по указанному адресу (т.1 л.д. 37-38).

Письмом от 28.10.2016 ООО «Гидроспецстрой» направило в адрес администрации Севского муниципального района акты выполненных работ от 21.09.2020 – 4 шт., на общую сумму 609 226 руб., справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2016 на общую сумму 609 226 руб. (т. 1 л.д. 43, 44, 46).

30.11.2016 ответчик направил в адрес истца требование (претензию) об устранении недостатков работ, об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (т. 1 л.д. 9).

В ответ на требование истец письмом исх. №187 от 22.12.2016 сообщил об отсутствии замечаний относительно представленной исполнительной документации со стороны ГКУ «УКС Брянской области», требования об уплате неустойки считает несостоятельными и повторно требовал подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оплаты выполненных работ на основании указанных отчетных документов общей стоимостью 609 226 руб. (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 15.02.2017 №01-20-359 и Администрация сообщила, что в связи с тем, что со стороны истца не было уведомления о завершении работ, работы по муниципальному контракту не завершены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что замечания указанные в письме от 31.08.2016 №1612 ГКУ «Управления капитального строительства Брянской области» устранены (т. 1 л.д. 15-16).

Письмом №8 от 27.03.2017 Общество повторно направило в адрес администрации после исправления замечаний подписанную технадзором на проверку и подписание исполнительную документацию по объекту «Строительству ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С.ФИО9 в г. Севске Брянской области (1 очередь) (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу №А09-2959/2017 муниципальный контракт от 08.08.2015 между Администрацией Севского муниципального района Брянской области и ООО «Гидроспецстрой» расторгнут.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 609 226 руб., подписанные только истцом, но направленные в адрес ответчика и полученные последним – 05.11.2016 (т.1 л.д.46).

Качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости и качества фактически выполненных работ, судом, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено несколько судебных экспертиз определениями от 17.04.2019 (эксперты общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт», экспертам ФИО5, ФИО6), от 28.01.2020 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» эксперту ФИО8, повторная экспертиза).

Согласно экспертному заключению от 21.02.2020 № 210220-40, составленному по результатам повторной судебной экспертизы, по первому вопросу общая стоимость работ, не выполненных ООО «Гидроспецстрой» по акту №2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 21.09.2016 (смета №2 – насосная станция наземная 2,4 х 2,5 х 4) составляет 79 695, 34 руб., по акту №3 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 21.09.2016 (Смета №3 – монтаж оборудования в наземной насосной станции) составляет 1 458 руб.

Общая стоимость невыполненных ООО «Гидроспецстрой» по акту №2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 21.09.2016 (смета №2 – насосная станция наземная 2,4 х 2,5 х 4) и акту №3 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 21.09.2016 (Смета №3 – монтаж оборудования в наземной насосной станции) составляет 81 153,34 руб.

По второму вопросу общее качество значительной части фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ и использованных строительных материалов, изделий и конструкций в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, строительным правилам и нормам, регламентирующих выполнение работ данного вида, на момент сдачи работ. Выявленные нарушения и отступления от проектной и нормативной строительной документации являются следствием грубых нарушений технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

По третьему вопросу общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы факитически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работах в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-04 составляет 123 941,96 руб.

По четвертому вопросу приемка в эксплуатацию «Водозаборного узла в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С.-ФИО9 в г.Севске Брянской области (1 очередь)», выполненного ООО «Гидроспецстрой» в рамках реализации муниципального контракта от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-04 не возможна, без устранения выявленных в рамках настоящей экспертизы недостатков.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки доступны для полного устранения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Установив, что согласно экспертному заключению, на спорном объекте выявлены определенные недостатки, которые позволяют использовать результат работ после соответствующих доработок, суд признает, что заказчиком не представлено доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или заказчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ.

С учетом принятия выводов повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость невыполненных ООО «Гидроспецстрой» по акту №2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 21.09.2016 (смета №2 – насосная станция наземная 2,4 х 2,5 х 4) и акту №3 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 21.09.2016 (Смета №3 – монтаж оборудования в наземной насосной станции) на 81 153,34 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 528 072, 66 руб. (609 226руб. – 81 153, 34 руб.).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 053 руб. 13 коп. за период с 12.11.2016 по 29.07.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истец письмом от 28.10.2016 с описью вложения направил в адрес ответчика повторно акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 609 226 руб., после устранения замечаний ГКУ «Управления капитального строительства Брянской области».

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 05.11.2016.

Проверяя расчет неустойки представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из периода просрочки с 15.11.2016 по 29.07.2019 на сумму 528 072, 66 (257 дней) (528 072, 66 х 257 х 1/300 х 4,25%) – 19 226,25 руб., исходя из смысла пункта 2 статьи 314 ГК РФ, заказчик обязан был подписать акты приемки выполненных работ не позднее 14.11.2016, в связи с тем, что 12.11.2016 и 13.11.2016 выпадали на выходной день.

Кроме того, как разъяснено в п. 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из периода просрочки с 15.11.2016 по 29.07.2017, что составляет 19 226, 25 руб.

Встречные исковые требования Администрации Севского муниципального района Брянской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Севского муниципального района Брянской области заявлено требование о взыскании с ООО «Гидроспецстрой» о взыскании 123 941, 96 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, недостатков выявленных в ходе экспертизы, выполненной в рамках дела №А09-11687/2018.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно – сметной документацией и строительными нормами и правилами, объемы и сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом, установлено, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензию (требование) об устранении работ – 30.11.2016 №01-20-622и, данному документу также была дана оценка в рамках дела №А09-2959/2017, а также было направлено письмо от 12.04.2016 №01-20-786и.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления N 25).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Гидроспецстрой» своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работы исходя из того, что требование Администрации об устранении недостатков в установленный срок Общество не исполнило, суд пришел к выводу о том, что доказана совокупность условий для привлечения ООО «Гидроспецстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленсудэксперт».

Согласно экспертному заключению от 21.02.2020 № 210220-40, составленному по результатам повторной судебной экспертизы по третьему вопросу: каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков, в случае их наличия в фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работах в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2015 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы в фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работах составляет 123 941, 96 руб.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признается судом достоверным, обоснованным, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем допустимым доказательством по делу. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 17 651 руб. по чек-ордеру от 29.10.2018 операция 77.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина от цены иска 660 279 составила 16206 руб., таким образом, 1 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание, результат рассмотрения иска: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 433 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 773 руб.– отнесению на истца.

При подаче встречного искового заявления, в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина при цене иска 123 941,96 руб. госпошлина составляет 4 718 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Гидроспецстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 273 руб. госпошлины (4 718 руб. – 1445 руб. = 3 273).

Администрация Севского муниципального района Брянской области перечислило на депозитный счет суда 95 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по платежному поручению №696666 от 29.03.2019 (т.2 л.д. 44). Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 554,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Принимая во внимание однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с Администрации Севского муниципального района в пользу ООО «Гидроспецстрой» 423 356,98 руб. задолженности и 2 878,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» 547 298,91 руб., в том числе 528 072,66 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01, 19 226,25 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 29.07.2017, а также 13 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район 123 941 руб. 96 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также 10 554,50 руб. расходов по экспертизе.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, взыскать с администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» 423 356,98 руб. задолженности и 2 878,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 273 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.