Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-21405/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21405/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА" (адрес: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИНДИ" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СВЕРДЛОВСКАЯ, 4, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИНДИ" о взыскании 123 229 руб. 93 коп. переплаты за выполненные работы, 52 147 руб. 15 коп. неустойки.

Определением суда от 17.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2019 между сторонами заключен договор № 52-26/19082019.

Согласно п. 1.1 договора № 52-26/19082019 от 19.08.2019 Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору) в установленный договором срок выполнить работы по замене оконных и дверных блоков с использованием материалов и оборудования Подрядчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В п. 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

этап работ: в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора;

этап работ: 28 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.4 договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 40 % от цены договора 599 967 руб. 20 коп.

Как указал истец, Ответчиком нарушены этапы и сроки выполнения договора; выплаченная сумма аванса 599 967 руб. 20 коп. превышает выполненный объем работ на 123 229 руб. 20 коп.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора. Начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд признал договор расторгнутым на основании представленной в материалы дела претензии заказчика в совокупности с иной перепиской сторон и предъявлением иска в арбитражный суд. Сведений об исполнении ответчиком договора на момент рассмотрения спора в суде в материалах дела также не имеется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил работы в полном объеме и передал их результат истцу на заявленную в иске сумму.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора начислил в размере 52 147 руб. 15 коп. неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИНДИ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА" 123 229 руб. 93 коп. переплаты за выполненные работы, 52 147 руб. 15 коп. неустойки, 6 261 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.