Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-65127/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства



дело № А32-65127/2024
г. Краснодар
29 января 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-групп" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 203 000 рублей задолженности, 9 263 рублей неустойки, пени за период с 09.11.2024 по день вынесения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" о взыскании 203 000 рублей задолженности, 9 263 рублей неустойки, пени за период с 09.11.2024 по день вынесения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не признает исковые требования.

Вместе с тем, наличие возражений против исковых требований не является безусловным обстоятельством для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика изложены в отзыве. Суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и соответственно для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец направил возражения на отзыв.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 16.01.2025 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела 22.01.2025 поступило ходатайство ООО "Корпорация ДМ" о составлении мотивированного тексте решения суда.

Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 05 февраля 2024 года между ООО «Корпорация ДМ» (далее – заказчик) в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «ИНФИНИТИ-Групп» (далее - исполнитель) в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор № 01/24/ИГ возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику в пользование на время специальную технику, а заказчик обязуется оплатить время аренды спецтехники.

Исходя из протокола согласования договорной цены от 05 февраля 2024 года стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- Автокран грузоподъемностью до 25 тонн, с вылетом стрелы до 41 м. – 8 часов (минимально), стоимость 28 000 руб. 00 коп. Последующие часы оплачиваются в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- Автокран грузоподъемностью до 25 тонн, с вылетом стрелы до 41 м. – 10 часов (минимально), стоимость 30 000 руб. 00 коп. Последующие часы оплачиваются в размере 3 000 руб. 00 коп.

Так исполнителем были оказаны следующие услуги:

- УПД № 58 от 29.07.2024 на сумму 178 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 61 от 05.08.2024 на сумму 208 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 62 от 12.08.2024 на сумму 210 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 64 от 20.08.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 65 от 27.08.2024 на сумму 180 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 67 от 04.09.2024 на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 68 от 09.09.2024 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 70 от 16.09.2024 на сумму 178 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 71 от 23.09.2024 на сумму 144 000 руб. 00 коп.;

- УПД № 73 от 24.09.2024 на сумму 75 000 руб. 00 коп. Всего оказано услуг на сумму 1 713 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг также подтверждается подписанием сторонами путевых листов:

- Путевой лист от 16.09.2024;

- Путевой лист от 17.09.2024;

- Путевой лист от 18.09.2024;

- Путевой лист от 19.09.2024;

- Путевой лист от 20.09.2024;

- Путевой лист от 22.09.2024;

- Путевой лист от 23.09.2024;

- Путевой лист от 24.09.2024.

Заказчиком оплачено услуг на сумму 1 510 000 руб. 00 коп.

Задолженность составляет 203 000 руб. 00 коп.

Согласно акту взаимных расчетов, учитывая п. 2.2. договора заказчик прекратил вносить предоплату с 16.09.2024.

В период с 16.09.2024 по 24.09.2024 исполнителем были оказаны услуги по УПД 71 от 23.09.2024, УПД 73 от 24.09.2024. Заказчик отказался от их подписания и не подписал акты выполненных услуг. Путевые листы от 23.09.2024, 24.09.2024 подписаны заказчиком, что подтверждает оказание услуг по указанным УПД.

26 октября 2024 года исполнителем в адрес заказчика было отправлено претензионное письмо № 73/1 с требованием оплатить задолженность.

01 октября 2024 года и 07 октября 2024 года претензионные письма № 74/1 и 76 были отправлены в адрес заказчика повторно.

Названные претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не должным образом доказал наличие задолженности, поскольку акты оказания услуг, УПД и путевые листы оформлены в отсутствие соблюдения всех предусмотренных требований.

В отзыве ответчик указал, что оснований для оплаты работ, исходя из условий договора, не возникло в связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ, подтверждающих документов о направлении их ответчику и письменного отказа ответчика от принятия работ.

При этом, в материалах дела истцом приложены УПД № 71 от 23.09.2024, УПД № 73 от 24.09.2024, путевые листы от 23.09.2024 и от 24.09.2024, счет № 145 от 22.10.2024.

Универсальный передаточный документ (Счет-фактура) рекомендован к применению письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (Приказ ФНС России от 19.12.2023 № ЕД-7-26/970@ «Об утверждении форматов счета-фактуры, универсального передаточного документа, включающего счет-фактуру, универсального передаточного документа, форматов счета-фактуры, выставляемого (составляемого) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав»)

Исходя из письма ФНС счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно приложению 2 рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД в первой строке УПД содержит статус документа; 1 – счет фактура и передаточный документ (акт), 2 – передаточный документ (акт).

УПД № 71 от 23.09.2024, УПД № 73 от 24.09.2024 оформлены с проставлением статуса 1 счет фактура и передаточный документ (акт).

Таким образом, УПД законодательно приравнивается к акту выполненных работ.

Поскольку ответчик отказался от подписаны указанных УПД, истцом в его адрес были направлены претензии № 76 от 07.10.2024, № 741 от 07.10.2024, № 731 от 24.09.2024 с приложением с приложением вышеуказанных УПД, путевых листов, а также актов сверки взаимных расчетов и счета на оплату, что подтверждается описью вложения к чекам об отправки Почты России № 99578 от 29.09.2024, № 102304 от 07.10.2024, № 102573 от 08.10.2024.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие штампов и печатей заказчика в путевых листах от 23.09.2024 и от 24.09.2024.

Однако ни действующим законодательством РФ ни договором не предусмотрено обязательное требование о скреплении юридически значимых документов печатями сторон.

Исходя из положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает самостоятельное принятие решения юридическим лицом о необходимости наличия у него печати, если федеральным законом не предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Как пояснил истец, на момент производства работ ФИО3, подписавший путевые листы от 23.09.2024 и от 24.09.2024 являлся прорабом в месте проведения работ и действовал от имени заказчика. Следовательно, его действия в соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом, как необоснованные.

На период рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.1. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от размера неоплаченной своевременно суммы по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2. Оплата услуг производится путем предоплаты 100% за 5 смен.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки рассчитан с соблюдением всех периодов и сумм просрочки, где сумму кредита (предоплаты) представляется возможным рассчитать по акту взаимных расчетов. Согласно акту заказчик прекратил вносить предоплату с 16.09.2024.

Суд соглашается с расчетом истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд исходил их следующего.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцу были оказаны следующие юридические услуги представителем:

- подготовка искового заявления;

- подготовка возражений на отзыв.

Принимая во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов, опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и объём фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд считает обоснованным и разумным возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг данного представителя, в общем размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-групп" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2023, ИНН: <***>) 203 000 рублей задолженности, 9 263 рублей неустойки, пени за период с 09.11.2024 по день вынесения судебного акта в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, возмущение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Л. Назыков