Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-158329/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.10.2024 года                                                      Дело № А40-158329/23-92-1310

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МОРСКИЕ РЕСУРСЫ» (121087, Г МОСКВА, ТУЧКОВСКАЯ УЛ, Д. 9А, КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ А» (142277, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, РОДИОНОВКА ДЕРЕВНЯ, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3, 3) АО «СВЯТОГОР», 4) ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов в размере 65 090 829,44 руб.


при участии:

от истца: ФИО5, дов. от 01.03.2024 №032023, паспорт, удост. адвоката №11933; ФИО6, дов. от 21.03.2024 №21032024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 ген. директор, паспорт, ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт; 2) ФИО7, дов. от 10.01.2024, паспорт, диплом; 3) ФИО8, дов. от 01.07.2024 №51-36/165, паспорт, диплом; 4) не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРСКИЕ РЕСУРСЫ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ А» о взыскании задолженности, неустойки, процентов в размере 65 090 829,44 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Представители 1-3 третьих лиц против иска возражали по доводам, изложенным в представленных отзывах.

4 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседание по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Повторное ходатайство истца и ответчика о заключении мирового соглашения судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесен отдельный судебный акт – определение.

Признание ответчиком иска в полном объеме судом не принято, так как это нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства,  суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (сокращенное наименование - ООО «Морские ресурсы», ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 121087, <...>, далее по тексту также именуемым «Истец» или «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания А» (сокращенное наименование - ООО «ЛК А», ИНН <***>, КПП 507701001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 142277, Московская область, г. Серпухов, д. Родионовка, зд. 1, далее по тексту также именуемым «Ответчик» или «Покупатель») 02 марта 2020 года был заключен Договор поставки №02032020 (далее по тексту также именуемый «Договор поставки»), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передавать Покупателю в обусловленные сроки рыбную продукцию (далее по тексту также именуемую «Товар»), а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями заключённого Договора поставки.

Во исполнение заключённого Договора поставки с момента его заключения Поставщик на постоянной основе осуществлял поставку рыбной продукции отдельными партиями, а Покупатель принимал переданный Товар с момента возникновения правоотношений и производил периодическую частичную оплату переданного Товара до момента возникновения настоящего спора согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению Акту сверки взаимных расчётов сторон за период с 29 апреля 2020 года по 09 сентября 2022 года.

По состоянию на 09 сентября 2022 года у ООО «ЛК А имелась задолженность перед ООО «Морские ресурсы» за поставленный ранее Товар в размере 65 090 829 (шестьдесят пять миллионов девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 44 копейки (без учёта неустойки по Договору поставки), что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению Актом сверки взаимных расчётов от 09 сентября 2022 года.

С целью досудебного разрешения возникшего спора, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 09 сентября 2022 года. В ответ на претензию Ответчик ответил Уведомлением №94 от 20 сентября 2022 года, в котором, не отрицая факт наличия задолженности по Договору поставки, попросил отсрочить исполнение своих обязательств по Договору поставки в виде уплаты основного долга (без учёта договорной неустойки) на неопределённый срок.

В связи с наличием неоднократных фактов неуплаты денежных средств за поставленную Ответчику продукцию в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания А», между ООО «Морские ресурсы» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Логистическая Компания А» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № 1-3/2022 от 14 сентября 2022 года. Обременение в виде залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

По состоянию на момент подачи искового заявления размер имеющейся у Покупателя перед Поставщиком задолженности без учёта договорной неустойки составляет 65 090 829 (шестьдесят пять миллионов девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 44 копейки.

Отгрузка последней партии Товара была осуществлена 06 сентября 2022 года, а ранее Поставщиком в адрес Покупателя неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору.

Действия Покупателя не соответствуют закону и противоречат условиям Договора поставки, что вынуждает Поставщика обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов с исковым заявлением к Ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 454 и пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров - осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка доказательств показала следующее.

В обоснование иска о наличии задолженности по договору поставки от 02.03.2020 г. № 02032020 в размере 65 090 829,44 руб. истцом представлен только лишь акт сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2020 г. по 09.09.2022 г., без первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих поставку товара.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании указанных документов ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факты поставки товара ответчику. Данный документ не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 06.12.2010 г. N ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

В связи с указанным, представленный акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности ООО «ЛК А» перед ООО «Морские ресурсы».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении требований о взыскании по договору и утверждении мирового соглашения суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора и о нарушении прав иных лиц. В частности, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

ООО «Морские ресурсы» (истец), ООО «ЛК А» (ответчик) и ФИО1 (третье лицо) являются фактически аффилированными (заинтересованными) лицами, входят в одну группу лиц.

22.11.2023 г. между ФИО2 в лице финансового управляющего (продавцом) и ООО «Морские ресурсы» (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЛК А» по цене 50 000 000 руб., который полностью оплачен покупателем.

Государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о покупателе как единственным участнике ООО «ЛК А» на сегодняшний день не произведена по формальным причинам наличия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в связи с административным штрафом органов ГИБДД в отношении ООО «ЛК А» на сумму 1 000 руб. (Приложения № № 4, 5). ООО «Морские ресурсы» в рамках настоящего дела заявило о наличии у него фактических прав участника ООО «ЛК А».

Таким образом, фактически ООО «Морские ресурсы» (истец) является единственным участником ООО «ЛК А» (ответчика) с долей участия в уставном капитале в размере 100% и имеет соответствующее количество голосов при решении вопросов управления ответчиком.

ФИО1 (третье лицо) является генеральным директором ООО «ЛК А» (ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу указанного ООО «Морские ресурсы», ООО «ЛК А» и ФИО1 входят в одну группу лиц на основании пунктов 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также ООО «Морские ресурсы», ООО «ЛК А» и ФИО1 являются по отношению друг к другу аффилированными лицами (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

ООО «ЛК А» является дочерним обществом по отношению к ООО «Морские ресурсы» (п. 1 ст. 67.3 ГК РФ).

Соответственно, все указанные лица (ООО «Морские ресурсы», ООО «ЛК А» и ФИО1) являются аффилированными (заинтересованными) лицами, входят в одну группу лиц и способны оказывать влияние друг на друга. При этом истец (материнская компания) взыскивает задолженность со своего дочернего общества (ООО «Ж А») по договору поставки, а также имеет требования к руководителю своего дочернего общества (ФИО1) по договору поручительства. В свою очередь, дочернее общество (ООО «ЛК А») выражает готовность передать все свои производственные активы (имущественный комплекс) по мировому соглашению материнской компании (истцу).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 сформирована следующая правовая позиция: Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Наличие внутригрупповых отношений предполагает общность хозяйственныхинтересов участников группы, которые с экономической точки зрения представляют единый хозяйствующий субъект с единым имуществом и руководством (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).

Имущественные требования одного участника группы к другому не могут быть противопоставлены имущественным требованиям внешнего кредитора по отношению к одному из участников группы. Участники группы по согласованию между собой определяют стратегию деятельности группы и в конечном итоге являются выгодоприобретателями от такой деятельности. В то время как независимый кредитор не обладает возможностью влиять на имущественное положение участников группы в отдельности и всей группы в целом.

Соответственно, сделки, совершенные между участниками единого хозяйствующего субъекта, являются недействительными, если такие сделки причинили вред имущественным правам кредиторов такого единого хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, обычной природой взаимодействия группы лиц и ее участников является такое взаимодействие, которое предполагает свободное перемещение внутри данной группы активов (денежных средств и имущества), обратное перераспределение ресурсов, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, заключение внутригрупповых соглашений без надлежащего юридического оформления или ихконфиденциальность (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, взыскание задолженности в судебном порядке между участниками одной группы не имеет объективных экономических причин, носит искусственный характер и при оказании негативного влияния на третьих лиц является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Действия по передаче имущества по мировому соглашению от ООО «ЛК А» в ООО «Морские ресурсы» (равно как и взыскание долга с ООО «ЛК А») направлены на причинение вреда ФИО2 и его кредиторам (третьим лицам), поскольку лишают возможности финансового управляющего взыскать долг с ФИО10 Е. (кредитора ООО «ЛК А»).

Как следует из иска, ООО «Морские ресурсы» является кредитором ООО «ЛК А» и ФИО1 на сумму 65 090 829,44 руб. (без учета неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с этим, ФИО2 в лице финансового управляющего является кредитором ФИО1 и ФИО10 Е. на общую сумму 37 906 151,47 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГКРФ).

В свою очередь, ФИО10 является кредитором ООО «ЛК А» и ФИО1 на общую сумму 114 316 919,96 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ).

В случае отчуждения обществом «ЛК А» всего своего имущества истцу, ФИО10 не сможет получить взыскание долга с ООО «ЛК А», а финансовый управляющий - с ФИО10 Е.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 имеет заинтересованность во взыскании долга на общую сумму 37 906 151,47 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ) как с ФИО1, так и с ФИО10 Е., в том числе за счет собственных требований ФИО10 Е. к ООО «ЛК А» (в последнем случае денежные средства ООО «ЛК А» подлежат передаче Эйнштейну Е., а от ФИО10 Е. - в конкурсную массу ФИО2).

Указанное подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу № А40-283211/21-129-667Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Приложение № 6). Имущественные интересы ФИО2 представляет финансовый управляющий ФИО3. (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

АО «Святогор» является конкурсным кредитором ФИО2 на общую сумму 97 632 476 руб. 07 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. по делу № А40-283211/21-129-667Ф).

ФИО2 является бывшим супругом ФИО1 (ответчика 2), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.10.2016 г. серии <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу о банкротстве ФИО2 № А40-283211/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 г., было отменено определение суда первой инстанции от 20.09.2023 г. и признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) договор соинвестирования от 09.07.2012 г. № 47/364-2012, подписанныймежду обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» (инвестором) и ФИО11 (соинвестором), в части субъектного состава сделки на стороне соинвестора;

2) договор займа от 01.11.2012 г. между ФИО10 Евгением (заимодавцем) и ФИО11 (заемщиком); 3) соглашение об отступном от 12.09.2014 г. между ФИО1 (должником) и ФИО10 Евгением (кредитором).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО1 и ФИО10 Е. в конкурсную массу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 59 106 102,02 руб., в том числе ущерб в размере 33 402 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 704 102,02 руб. (с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по погашению долга).

В настоящее время указанная задолженность частично погашена посредством зачета встречных однородных требований на основании уведомления финансового управляющего в адрес ФИО1 о зачете встречных требований от 27.12.2023 г. (направлено 28.12.2023 г. и получено 10.01.2024 г.).

После прекращения части обязательства зачетом солидарная задолженность ФИО1 и ФИО10 Е. в пользу конкурсной массы ФИО2, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу № А40-283211/21, составляет 37 906 151,47 руб. (с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга), в том числе:

ущерб в размере 8 402 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 31.03.2022 в размере 25 704 102,02 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 33 402 000 руб. за период со 02.10.2022 (со дня окончания моратория) по 21.12.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в сумме 3 800 049,45 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 8 402 000 руб. за период со 22.12.2023 по день фактического исполнения ФИО1, ФИО10 Е., обязательства по погашению долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, ФИО2 в лице финансового управляющего является кредитором ФИО1 и ФИО10 Е. на общую сумму 37 906 151,47 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ).

Наличие у ФИО10 Е. прав кредитора к ООО «ЛК А» и ФИО1 на общую сумму 114 316 919,96 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ) подтверждается исковым заявлением ИП ФИО10 Е. от 02.12.2022 г. к ответчикам ООО «ЛК А» и ФИО1 в Зюзинский районный суд г. Москвы по делу № 33-4993 1/2023.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по договорам займа от 20.07.2016 г., № 45 от 22.12.2016 г., № 46 от 31.01.2017 г., заключенным между ИП ФИО10 Е. (заимодавцем) и ООО «ЛК А» (заемщиком), а также по договорам поручительства от 20.07.2016 г. № 1-3/2016, от 22.12.2016 г. № 2-3/2016, от 31.01.2017 г. № 1-3/2017, заключенным между ФИО10 Е. (кредитором) и ФИО1 (поручителем) в обеспечение исполнения названных договоров займа.

Таким образом, в случае отчуждения обществом «ЛК А» всего своего имущества истцу, ФИО10 не сможет получить взыскание долга с ООО «ЛК А», а финансовый управляющий - с ФИО10 Е.

Кроме того, ООО «ЛК А» является действующим производственным предприятием (рыбоконсервным заводом), среднесписочная численность сотрудников в 2022 г. - 74 чел, (согласно открытым сведениям официального сайта ФНС России). Соответственно, передача всего имущественного комплекса истцу повлечет за собой прекращение производственной деятельности ООО «ЛК А», его банкротство и массовое увольнение работников.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу № А40-283211/21 установлено, что ФИО1 и ФИО10 являются фактически заинтересованными лицами, отношения которых носят личный и доверительный характер (абзацы 5-11 на стр. 12, абзацы 1-7 на стр. 13 постановления).

Указанное означает, что ООО «Морские ресурсы» (истец), ООО «ЛК А», ФИО1 (ответчики) и ФИО10 являются аффилированными (заинтересованными) лицами, входят в одну группу лиц. Соответственно, несмотря на то, что ФИО10 является кредитором ООО «ЛК А», он может быть заинтересован в передаче имущества ООО «ЛК А» в ООО «Морские ресурсы» во вред ФИО2 и его кредитору АО «Святогор».

Иск ООО «Морские ресурсы» к ООО «ЛК А» фактически направлен  на формирование искусственной задолженности между аффилированными лицами и передачу активов по несуществующему долгу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по договору поставки (один лишь акт сверки расчетов таким доказательством не является).

Приобретение истцом 100% доли участия в уставном капитале ответчика (за 50 млн руб.) во время судебного разбирательства по взысканию долга с последнего на сумму свыше 65 млн руб. не является типичным способом истребования задолженности. Невозможность взыскания истцом долга с действующего производственного предприятия (рыбоконсервного завода), обладающего активами (комплексом недвижимого имущества), без приобретения корпоративных прав в отношении ответчика документально не подтверждено.

Наличие фактической аффилированности между истцом и ответчиком лишает экономической целесообразности обращение с иском в суд и тем более передачу всех активов дочерней компании в материнскую компанию (в этом случае взыскание долга производится «с самого себя»).

Действия ООО «Морские ресурсы» по взысканию задолженности со своего дочернего общества «ЛК А», а также с руководителя этого дочернего общества ФИО1 необходимо квалифицировать как совершенные исключительно в ущерб законным интересам ФИО2 и его кредитора АО «Святогор», что является злоупотреблением правом, влекущим за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часты первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.