Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А12-28194/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28194/2024
г. Саратов
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу № А12-28194/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 41, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (400066,                         <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений,

о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2024 № 17-05-2024-27ю,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – ООО «Русс Аутдор», заявитель) с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0074/т от 31.12.2013, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0076/т от 31.12.2013, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 20-0002/т от 28.01.2021 года, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 20-0003/т от 28.01.2021, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 20-0004/т от 28.01.2021, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21-0048/т от 27.12.2022, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 22-0027/т от 22.07.2023; о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения по указанным договорам.

            ООО «Русс Аутдор» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-234518/2024, №А40-234461/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года производство по делу №А12-28194/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-234518/2024, А40-234461/2024.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Русс Аутдор» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление №410971 03 02858 8), явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Русс Аутдор» в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-234518/2024, №А40-234461/2024 указало, что в рамках указанных дел  рассматриваются заявления Департамента о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о продлении действия которых заявитель просит в рамках рассмотрения настоящего спора. ООО «Русс Аутдор» полагает, что разрешение спора о признания недействительными разрешений вследствие того, что рекламные конструкции отсутствуют в утвержденной схеме размещения в г. Волгоград, имеет правовое значение для рассмотрения данного спора, так как Департамент отказал в продлении договоров в связи с тем, что рекламные конструкции отсутствуют в схеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-234518/2024, №А40-234461/2024 и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что заявленное Департаментом по иным делам требования к Обществу о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку дела рассматриваются в различных порядках и путем реализации различных способов защиты прав, имеют разный предмет доказывания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0074/т от 31.12.2013, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0076/т от 31.12.2013, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 20-0002/т от 28.01.2021 года, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 20-0003/т от 28.01.2021, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 20-0004/т от 28.01.2021, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21-0048/т от 27.12.2022, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 22-0027/т от 22.07.2023; о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения по указанным договорам.

Согласно письму Департамента от 05.09.2024 №19389-ОРД, Обществу Департаментом направлены дополнительные соглашения к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0076/т от 31.12.2013, № 20-0002/т от 28.01.2021 года, № 20-0003/т от 28.01.2021, № 20-0004/т от 28.01.2021, № 21-0048/т от 27.12.2022, № 22-0027/т от 22.07.2023 в отношении части рекламных конструкций.

В отношении остальных рекламных конструкций, установленных по договорам, Департамент отказал в заключении дополнительных соглашений об их продлении, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 (далее - Схема размещения рекламных конструкций).

Общество настаивает на незаконности отказа от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным договорам в полном объеме.

В свою очередь, судами установлено, что Департамент в рамках дел №А40-234518/2024, №А40-234461/2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ООО «Русс Аутдор» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым Обществу отказано в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций.

В обоснование требований о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в рамках дел №А40-234518/2024, №А40-234461/2024 Департамент указывает на пункт 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и на отсутствие рекламных конструкций в Схеме размещения рекламных конструкций.

В данном случае согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального органа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия, либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Поскольку в рамках дел №А40-234518/2024, №А40-234461/2024 Департаментом заявлены требования к ООО «Русс Аутдор» о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым Обществу отказано в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-234518/2024, А40-234461/2024.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу являются верными, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу № А12-28194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

       Ю.А. Комнатная