Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-195635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195635/23-191-1573
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Национальный фармакопейный центр" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Профитер" (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Николоямский пер., д. 2, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 241 021 руб. 87 коп., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный фармакопейный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 № 085-01/11/2021 в размере 935 888 руб. 77 коп. и пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 1 305 133 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что не пользовался помещениями с мая 2022 года, сменил место регистрации 12.10.2022, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2021.

По условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 59,3, расположенные по адресу: 109004, <...> для использования под офис.

Срок договора согласно п.1.5 договора установлен до 30.09.2022 включительно. Объект аренды передан по акту от 18.06.2022 к дополнительному соглашению № 1.

Согласно п.3.1 договора с 18.06.2022 сумма арендной платы по договору составляет 71 483 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в безналичном порядке в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до окончания текущего месяца за последующий месяц аренды.

В порядке п.2.2.4 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 договора. Кроме того, согласно п.2.2.9 договора ответчик обязался в последний день действия настоящего договора передать арендодателю объект и ключи от него по акту приема-передачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа. Освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока действия настоящего договора не позднее окончания срока его действия (п.2.2.10 договора).

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 935 888 руб. 77 коп.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды помещения возвращены истцу по акту приема-передачи не были, истец 31.05.2023 вскрыл помещения, о чем составил соответствующий акт, в котором указал перечень имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в помещениях. Помещения возвращены истцу по одностороннему акту возврата от 31.05.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2023 № 6 с требованием о погашении долга и уплате пени ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании

арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами (либо односторонний акт возврата помещений, направленный в адрес арендодателя ключами от помещения). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оспаривая факт нахождения в помещениях ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств по возврату имущества истцу по акту приема- передачи, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещений от ответчика. Смена юридического адреса ответчика не свидетельствует об исполнение договорных обязательств по возврату помещений, равно как и не свидетельствует о том, что ответчик помещения не использовал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период или прекращения обязательств иными допускаемыми способами, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 № 085-01/11/2021 в размере 935 888 руб. 77 коп. признаются судом обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере1 305 133 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 судом проверен, математически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании пени в размере 1 305 133 руб. 10 коп. признается судом обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс

РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, сумма заявленной ко взысканию неустойки - 1 305 133 руб. 10 коп. значительно превышает имеющуюся у ответчика сумму основного долга по договору, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера пени, наличии достаточных оснований для снижения пени до общей суммы долга 261 026 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитер" (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Николоямский пер., д. 2, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Национальный фармакопейный центр" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 № 085-01/11/2021 в размере 935 888 (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 77 коп., пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 261 026 (двести шестьдесят одна тысяча двадцать шесть) руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 205 (тридцать четыре тысячи двести пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова