Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-1286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-1286/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (ИНН 2453018176, ОГРН 1142448000177, дата государственной регистрации – 27.02.2014, место нахождения – 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, стр. 2/8, помещ. 42)

к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.02.2001, место нахождения – 663690, <...>)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,; ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А,С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 28 марта 2019 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, в свою очередь, требования истца не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (подрядчиком) как с победителем электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 №0819300038017000318-0153203-01 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорск, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 №2) стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 173 438,53 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон в соответствии со статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение известило общество «Радонежстрой» о том, что в связи с тем, что по состоянию на 14.12.2018 обязательства по муниципальному контракту не выполнены, что подтверждается актами визуальных осмотров, учреждением принято решение от 14.12.2018 №8-05-02/2534 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2017 №0819300038017000318.

Учреждение 17.12.2018 вручило общество «Радонежстрой» уведомление от 14.12.2018 №8-05-02/2533 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, требуя признать такой односторонний отказ недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта 29.12.2017 №0819300038017000318, применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами от 29.12.2017 муниципального контракта №0819300038017000318, принявшего 14.12.2018 решение № 08-05-02/2534 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По пункту 13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.20.13 № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

По условиям муниципального контракта (пункт 9.2) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, учреждение известило общество «Радонежстрой» о принятии решения от 14.12.2018 №8-05-02/2534 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2017 №0819300038017000318.

17.12.2018 учреждение вручило обществу «Радонежстрой» уведомление от 14.12.2018 №8-05-02/2533 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и уведомления не следует, что причиной отказа послужили неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом, в решении об отказе от контракта указано, что по состоянию на 14.12.2018 обязательства по муниципальному контракту не выполнены, что подтверждается актами визуальных осмотров.

В процессе рассмотрения настоящего дела Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось с заявлением, в котором просит считать решение от 14.12.2018 №8-05-02/2534 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2017 №0819300038017000318 с представленными актами визуального осмотра информационными, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта считать безусловным. От представления доказательств, подтверждающих факт невыполнения подрядчиком своих обязательств ответчик отказался, просил рассмотреть спор с учетом изложенной позиции о безусловном отказе от контракта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство (статья 717 ГКРФ) и условия муниципального контракта (пункт 9.2) предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта по собственной инициативе, в том числе и в отсутствие существенных нарушений подрядчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС от 23 сентября 2008 года № 5103/08, в случае если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения муниципального контракта односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта от 14.12.2018 №8-05-02/2534 следует признать правомерным.

На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина