Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А59-3817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-945/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус»

на решение от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А59-3817/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ли Ги Воль

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент», ФИО3 Докдиновна, ФИО1

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов







Индивидуальный предприниматель Ли Ги Воль (ОГРНИП 317650100010111, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>; далее – ООО «Корус», общество) о взыскании 510 000 руб. долга по договору подряда 27.07.2019 № 1-07/2019, 192 780 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2019 по 25.01.2022, судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – ООО «Полюс Девелопмент»), ФИО3 Докдиновна (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Корус», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договором предусмотрена возможность пропорционального уменьшения оплаты работ истца в связи с прекращением их финансирования. Настаивает, что под монтажом систем отопления, водоснабжения и водоотведения понимается не только монтаж системы трубопроводов, но и соответствующих санитарных устройств; заключенный между сторонами договор предусматривал поэтапное выполнение работ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока их выполнения. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в принятии в подтверждение факта оплаты спорных работ в большем объеме оплаты, произведенные ответчиком на номера банковских карт, указанных прорабом истца и непосредственно предпринимателем. Заявитель также отмечает, что стоимость фактически выполненных работ (по монтажу электрических и сантехнических сетей), выполненных в рамках договора, заключенного между ООО «Корус» и ООО «Полюс Девелопмент», составила 1 499 000 руб. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере суммы взысканной с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом; полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины по иску. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ проигнорирован факт введения моратория. ООО «Корус» настаивает, что акты выполненных работ, подписанные представителем истца, не направлялись обществу в период выполнения работ, при этом впоследствии акты выполненных работ направлены в адрес общества спустя более чем полугода после окончания работ, что свидетельствует об их составлении задним числом. Указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в настоящем деле работник общества ФИО4, а также работника предпринимателя О Б.Х. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 1-07/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проекту «Магазин бизнес-центр по ул. П. Ильичева 1», являющейся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж внутренних сантехнических сетей, включая систему отопления, водоснабжения и канализации, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней.

Условиями соглашения определено, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи-приемки работ, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней произвести приемку работ либо отказать в приемке при наличии дефектов путем составления соответствующего акта. При этом заказчик обязан уведомить подрядчика об обнаружении дефектов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора спорное соглашение заключено на условиях авансирования в размере 50 000 руб., стоимость работ по монтажу внутренних сетей магазина бизнес-центра составляет 700 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ и подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель выполнил работы, о чем заказчику направлены: акт выполненных работ от 12.07.2019, согласно которому выполнены сантехнические работы (прокладка систем отопления, водоснабжения, канализации), который указан сторонами без возражений и замечаний, а также акт от 05.11.2019 № 1-07/2019 на сумму 700 000 руб.

Заказчик платежными поручениями от 30.12.2019 № 6 на сумму 90 000 руб., от 13.12.2019 № 10 на сумму 100 000 руб. произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ по договору.

Предприниматель, полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, направил в адрес общества претензию с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся в рамках договора подряда правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредоставлении таких доказательств заказчиком, в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору предпринимателем представлены акт выполненных работ от 12.07.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний, односторонние (подписанные со стороны подрядчика) акты от 05.11.2019 № 1-07/2019 на сумму 700 000 руб. и акт выполненных работ от 05.11.2019, согласно которому предпринимателем выполнены работы в объеме 100%.

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды двух инстанций учли, что фактическое выполнение работ на объекте в соответствии с условиями договора также подтверждается представленными в материалы дела актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность узла ввода и учета тепловой энергии от 22.10.2019, трубопроводов системы отопления от 22.10.2019, водомерного узла холодного водоснабжения от 29.10.2019, трубопровода холодного водоснабжения от 29.10.2019, актом испытаний систем внутренней канализации и водостоков от 29.10.2019, согласно которым монтаж инженерных систем выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, системы признаны выдержавшей испытания.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что сторонами согласовано условие о том, что подрядчик выполняет работы, связанные с монтажом внутренних сантехнических сетей, включая систему отопления, водоснабжения и канализации, при этом в работу подрядчика включаются работы по монтажу сантехнических сетей, иных положений договора, устанавливающих обязанность подрядчика выполнить работы, связанные с установками кранов, раковин и иных сантехнических принадлежностей.

С учетом изложенного, установив факт выполнения работ по договору в полном объеме, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ, констатировав, что спорный результат работ сдан ответчиком в пользу ООО «Полюс Девелопмент», при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям частично, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 510 000 руб.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 192 780 руб. за просрочку оплаты работ ответчиком, начисленной за период с 31.12.2019 по 25.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями (пункт 5.2), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, признав произведенный истцом расчет арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрена возможность пропорционального уменьшения оплаты работ истца в связи с прекращением их финансирования, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены со ссылкой на непредставление доказательств отсутствия соответствующего финансирования работ со стороны третьего лица. Судом апелляционной инстанции также учтено, что из условий спорного договора не следует наличия обязанностей производить оплату выполненных подрядчиком работ только при наличии соответствующего финансирования со стороны третьего лица.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы общества о необходимости принятия в подтверждение факта оплаты спорных работ в большем объеме оплаты, произведенные ответчиком на номера банковских карт, указанных прорабом истца и непосредственно предпринимателем, поскольку из анализа данных платежей невозможно с достаточной степенью достоверности установить назначение таких платежей, что в свою очередь не свидетельствует об уплате спорной задолженности непосредственно в счет погашения заказчиком денежного обязательства перед подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ проигнорирован факт введения моратория на начисление неустойки в 2020 году, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Корус» является «Рыболовство» (код по ОКВЭД - 03.1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не включает в себя такой вид деятельности как «Рыболовство» (код по ОКВЭД - 03.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020, дополнительные виды деятельности, внесенные организацией в Единый государственный реестр юридических лиц, при определении включена ли такая организация в Перечень пострадавших отраслей, не имеют правового значения.

Поскольку основной вид деятельности ООО «Корус» не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации № 434 на ООО «Корус» не распространяется действие моратория.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 192 780 руб., начисленной за период с 31.12.2019 по 25.01.2022, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности суммы взысканной с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, учитывая характер спора, объем и качество выполненной представителем работы, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности, сочли подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Следует отметить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При этом разумность и обоснованность судебных расходов обсуждены судами в соответствии с критериями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины по иску, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, доводы о непривлечении работника общества ФИО4, а также работника предпринимателя О Б.Х в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А59-3817/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.О. Никитин