Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А57-4411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4411/2022
29 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации МО «Город Саратов,

заинтересованные лица:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ООО «Прогресс»,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского

сбора от 01.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" с иском к администрации муниципального образования "Города Саратов" об обязании произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: капитальный ремонт кровли на сумму 178 915 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт подъезда на сумму 80 528 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 96 828 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 161 712 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 123 519 136 591 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016;

- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: капитальный ремонт наружных стен и элементов фасадов (эркеры, балконы, водопроводные трубы, а также стыковые соединения панелей) на сумму 490 533 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт кровли на сумму 830 242 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 662 314 руб. согласно локальной смете N 8 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 119 317 руб. согласно локальной смете N 9 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 80 746 руб. согласно локальной смете N 10 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 306 700 руб. согласно локальной смете N 11 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016;

- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: капитальный ремонт отмостки на сумму 279 099 руб. согласно локальной смете N 12 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт подъездов N 1, 2 на сумму 180 234 руб. согласно локальной смете N 13 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 687 186 руб. согласно локальной смете N 148 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 401 573 руб. согласно локальной смете N 15 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 357 457 руб. согласно локальной смете N 16 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 515 496 руб. согласно локальной смете N 17 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016;

- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: капитальный ремонт кровли на сумму 373 468 руб. согласно локальной смете N 18 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 532 462 руб. согласно локальной смете N 19 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 144 889 руб. согласно локальной смете N 20 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 140 697 руб. согласно локальной смете N 21 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 233 482 руб. согласно локальной смете N 22 судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2016, всего на сумму - 7 990 469 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части обязания муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" провести капитальный ремонт в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены. Производство по делу А57-8157/2015 в части исковых требований об обязании муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" провести капитальный ремонт в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта прекращено.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист Серия ФС 013028723 от 22.12.2016.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 8413/22/64046-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения от взыскания исполнительного сбора либо уменьшения его размера.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что администрация является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, как того допускают положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что составляет 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

снизить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.03.2022 по исполнительному производству № 8413/22/64046-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева