Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А53-35679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"23" июля 2021 г. Дело № А53-35679/20

Резолютивная часть решения объявлена "22" июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен "23" июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600179228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), открытое акционерное общество «ИПФ «Малыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 308616622700047, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318619600040322, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 318619600039910, ИНН <***>), публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9,

при участии:

от истца: представитель ФИО10 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО11 по доверенности от 01.08.2020,

от третьих лиц: от ИП ФИО4 представитель ФИО12 по доверенности от 30.04.2021 (до перерыва),

от АО «ИПФ «Малыш» представитель Басс К. А. по доверенности от 20.07.2021 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Факел» на нежилые помещения: комната № 39 площадью 133,3 кв.м., комната № 38 площадью 94,7 кв.м., комната № 61 площадью 16,8 кв. м., комната № 62, площадью 8,9 кв.м., комната № 73 площадью 443,4 кв.м., комната № 81, площадью 17,1 кв.м. на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: <...>,

признать за ФИО2 право долевой собственности на нежилые помещения: комната № 39 площадью 133,3 кв.м., комната № 38 площадью 94,7 кв.м., комната № 61 площадью 16,8 кв. м., комната № 62, площадью 8,9 кв.м., комната № 73 площадью 443,4 кв.м., комната № 81, площадью 17,1 кв.м. на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истцом требования изменены и заявлены в следующей редакции:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Факел» на нежилые помещения: комната № 38 площадью 94,7 кв.м., комната № 39 площадью 133,3 кв.м., комната № 61 площадью 16,8 кв. м.,, комната № 73 площадью 443,4 кв.м., комната № 81, площадью 17,1 кв.м. на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: <...>,

признать комнату № 38 площадью 94,7 кв.м., комнату № 39 площадью 133,3 кв.м., комнату № 61 площадью 16,8 кв. м.,, комнату № 73 площадью 443,4 кв.м., комнату № 81, площадью 17,1 кв.м. на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, общей собственностью всех собственников здания Литер «А».

признать за ФИО2 право долевой собственности на нежилые помещения: комната № 38 площадью 94,7 кв.м., комната № 39 площадью 133,3 кв.м., комната № 61 площадью 16,8 кв. м.,, комната № 73 площадью 443,4 кв.м., комната № 81, площадью 17,1 кв.м.. на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: <...> в доле пропорционально размеру общей площади здания Литер «А».

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований, указав, что комнаты №№38, 39, 61,73, 81 обслуживают нужды всех собственников помещений здания литер «А», расположенного по адресу: <...>.

Представитель ИП ФИО4 требования заявленные исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

Представители иных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 22.07.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО «ИПФ «Малыш».

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Представитель третьего лица ОАО «ИПФ «Малыш» возражал против удовлетворения требований, указав, что в спорных помещениях расположены инженерные сети, принадлежащие ОАО «ИПФ «Малыш», письменный отзыв не представил.

Представителем ОАО «ИПФ «Малыш» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-36995/2020 по иску ООО «Факел» к ОАО «ИПФ «Малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права собственности на имущество в здании литер «А», расположенном по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В данном случае таких предпосылок судом не установлено, в рамках дела № А53-36995/2020 рассматривается требование по иску ООО «Факел» к ОАО «ИПФ «Малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права общей долевой собственности на иное имущество (инженерное оборудование, электрооборудование, комнаты) в здании литер «А» , расположенном по адресу: <...>, которое к предмету настоящего спора отношения не имеет, следовательно, риск принятия судебного акта противоречащего другому судебному акту исключен. Выводы суда по указанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора также не имеют.

В виду изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 98а, 99,100) с кадастровым номером 61:44:0010201:282, общей площадью 225 кв.м., расположенное на втором этаже Литера «А» по адресу: <...>. Данное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Факел».

Согласно сведениям из ЕГРН административно-бытовой корпус с КН 61: 44:0010201:52 общей площадью 23 842 кв. м. по адресу: пр-т Королева д.7/19, Литер «А», включает в себя следующие помещения:

61:44:0010201:282 (собственник- ИП ФИО2),

61:44:0010201:153 (собственники - ООО «Перспектива», ФИО8),

61:44:0010201:243 (собственник - ПАО КБ «Центр-Инвест»),

61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55 (собственник - ОАО «ИПФ «Малыш»),

61:44:0010201:255 (собственник - Российская Федерация),

61:44:0010201:261 (предыдущий собственник - ООО «АгроПромДон», в настоящее время ИП ФИО9),

61:44:0010201:262 (собственник – ИП ФИО6),

61:44:0010201:265, 61:44:0010201:267 (собственник – ИП ФИО4),

61:44:0010201:277, 61:44:0010201:284, 61:44:0010201:288 (собственник - ООО «Факел»),

61:44:0010201:280 (собственник – ИП ФИО5),

61:44:0010201:289, 61:44:0010201:285 (собственник – ИП ФИО3),

61:44:0010201:54 (собственник – ИП ФИО7),

Как указано выше, ответчик является собственником помещения с КН 61:44:0010201:284, расположенного на втором этаже литера А по адресу пр-т Королева д.7/19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2020. В состав принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества входят следующие помещения: комната № 38 площадью 94,7 кв.м., комната № 39 площадью 133,3 кв.м., комната № 61 площадью 16,8 кв. м., комната № 73 площадью 443,4 кв.м., комната № 81, площадью 17,1 кв.м. По данным технического паспорта на административно-бытовой корпус – Литер «А» от 04.10.2007 указанные помещения расположены на втором этаже производственной части здания (литер А3).

Согласно техническому паспорту административно - бытового корпуса Литер «А» от 04.10.2007 указанные комнаты имеют следующее предназначение:

комната № 39 площадью 133,3 кв.м. – вспомогательное помещение – коридор,

комната № 38 площадью 94,7 кв.м. - вспомогательное помещение - коридор,

комната № 61 площадью 16,8 кв.м. - вспомогательное помещение – лестничная клетка,

комната № 73 площадью 443,4 кв.м. - вспомогательное помещение – коридор,

комната № 81 площадью 17,1 кв.м. – вспомогательное помещение – лестничная клетка.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что указанные помещения обладают признаками общего имущества, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нежилом здании. Спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания помещений, расположенных на втором этаже здания Литер «А». Собственники помещений, расположенных на втором этаже (предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5, ООО «Факел»), арендаторы данных помещений, а также иные посетители попасть в помещения, расположенные на втором этаже могут только через коридоры и лестничные клетки (комнаты №№ 38,39, 61,73,81).

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме (аналогично собственникам помещений в административно-общественном здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Пунктами 3 - 5 постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N 51-КГ12-7)

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, на втором этаже здания находятся помещения, находящиеся в индивидуальной (единоличной) собственности, принадлежащие ООО «Факел», предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Исходя из данных технического паспорта, поэтажного плана, экспликации, а также представленных сторонами фотоматериалов помещение № 38 обозначенное как коридор, выполняет функцию прохода к помещениям 101, 102, 103,104,105,106, 107,108,109, принадлежащим ИП ФИО3, к помещениям № 98а, 99, 100, 97, принадлежащим ИП ФИО13 Помещение № 39, обозначенное как коридор, выполняет функцию прохода к помещениям № 40, принадлежащим ИП ФИО4, № 111, принадлежащему ИП ФИО3, № 54, принадлежащему ООО «Факел», помещениям № 41 № 42. Помещение № 73, обозначенное как коридор, выполняет функцию прохода к помещениям № 91-96, № 98, принадлежащим ИП ФИО13, №63-72, № 110, № 112, принадлежащим ИП ФИО3, № 80, № 82-90, принадлежащим ИП ФИО5, № 113, принадлежащему ФИО4, № 114, № 54, принадлежащим ООО «Факел».

Фактически, помещения № № 38, 39 и 73 представляют собой единое пространство и совместно образуют один большой коридор, посредством которого обеспечивается доступ ко всем помещениям, находящимся на втором этаже административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, в том числе к санитарным помещениям (на поэтажном плане обозначены как уборные комнаты, умывальники).

Кроме того, через помещение № 73 (коридор) осуществляется проход к лестничным клеткам (помещения №№ 61, 81), а через помещение № 38, также являющееся коридором обеспечивается проход из литера А3 в основную часть здания, т.е. обеспечивается сообщение между разными частями здания Литер А.

Согласно поэтажному плану и экспликации помещение № 61, обозначенное как лестничная клетка, предназначено для перемещения с первого на второй этаж, а помещение № 81, также обозначенное как лестничная клетка, предназначено для перемещения с первого этаже на второй и выхода на крышу, которая сама по себе относится к общему имуществу всех собственников помещений в здании, т.е. фактически посредством указанных лестниц обеспечивается перемещение по этажам здания.

При этом проход к помещениям принадлежащим собственникам помещений на втором этаже возможен только через помещения 38, 39, 73, принадлежащие ответчику, а доступ на второй этаж возможен только посредством лестничных клеток – помещений 61, 81. Данные коридоры и лестницы по своей сути являются элементами, соединяющим отдельные части здания, не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, отдельно от других помещений использоваться не могут и функционально созданы для обслуживания нескольких помещений.

Суд приходит к выводу, что необходимость попадания через спорные комнаты в помещения, принадлежащие разным субъектам, является критерием распространения режима общей собственности на данные помещения, поскольку в этом определяется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Спорные помещения - лестничные клетки и коридоры являются конструктивными элементами здания. При этом спорные помещения используются по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные коридоры и лестничные клетки являются коммуникационными путями обеспечивающими доступ к помещениям второго этажа. Лестницы обеспечивают доступ на второй и иные этажи здания. Доступ к спорным лестницам и коридорам должен обеспечиваться всех собственников здания беспрепятственно, учитывая возможность аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что помещения NN 38,39, 61,73,81 относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания, доступа и использования более чем одного помещения в здании.

Вместе с тем за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и ответчик вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая, таким образом, доступа в эти помещения других собственников.

Исходя из изложенного, исковые требования в части признания права собственности на вышеназванные помещения подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 64 надлежащим способом защиты нарушенного права в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество, является предъявление иска о признании общей долевой собственности на общее имущество здания и судом установлено наличие оснований для удовлетворения такого иска, иск о признании права ответчика на это имущество отсутствующим является надлежащим способом защиты права.

Требования истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения №№38, 39, 61,73, 81 второго этажа здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании права на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае, судом в ходе судебного разбирательства выяснено, что действительная воля истца направлена на преодоление режима индивидуальной собственности в отношении помещений №№38, 39, 61,73, 81 второго этажа здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, и установление в отношении указанного имущества режима общей собственности. Указанное достигается простым признанием права общей долевой собственности на помещения №№38, 39, 61,73, 81 второго этажа здания литер «А», расположенного по адресу: <...>. Установление режима права общей собственности предполагает владение и пользование общим имуществом, распоряжение же указанным имуществом в отрыве от распоряжения собственным помещением невозможно.

Кроме того, суд исходит из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Доля конкретного собственника помещения – это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме (которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме).

В данном случае достоверно определить конкретный размер доли ФИО13 в праве общей собственности на общее имущество не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь административно-бытового корпуса с КН 61: 44:0010201:52 составляет 23842,4 кв.м., тогда как сложение площадей всех помещений в здании дает сумму, превышающую общую площадь самого здания – 25923,3 кв.м. Выявить причину такого расхождения исходя из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, лица, участвующие в деле, также не смогли пояснить причину расхождения площадей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении доли в праве общей собственности.

Доводы третьего лица о нахождении принадлежащих ему инженерных сетей в спорных помещениях в виду чего надлежит отказать в удовлетворении требований, судом отклоняются, так как в рамках настоящего спора судьба указанного имущества не разрешается.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на него.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>, на помещения второго этажа, а именно: комната № 38 на поэтажном плане – коридор, общей площадью 94,7 кв.м., комната № 39 на поэтажном плане – коридор, общей площадью 133,3 кв.м., комната № 61 на поэтажном плане - лестничная клетка, общей площадью 16,8 кв. м., комната № 73 на поэтажном плане - коридор общей площадью 443,4 кв., комната № 81 на поэтажном плане - лестничная клетка, общей площадью 17,1 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.