Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А13-14881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14881/2022
город Вологда
06 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 987 826 рублей 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «М-Тех», акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ООО «М-Тех» - ФИО3 директора;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее - ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее - ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 2 790 181 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору подряда от 26.03.2018 № 1161-ТРI.

В обоснование требований ссылается на направленный в адрес ответчика акт формы КС-2 от 20.06.2019 № 1.

Определением от 12 декабря 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>; далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (ОГРН <***>; далее – ООО «М-Тех»).

Определением от 21 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>; далее – АО «ННК-ННП»).

В дальнейшем, истец уточнил требования, просит взыскать 1 987 826 рублей 88 копеек задолженность по оплате выполненных работ в виде разницы между объемами, указанными в исходной техдокументации и объемами, указанными в изменениях к исходной техдокументации. Протокольным определением от 30.05.2023 уточнение требований судом принято, требования истца рассмотрены в уточненной истцом редакции.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил возражения по доводам ответчика.

ООО «Техпромимпэкс» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав на отсутствие между сторонами согласования на увеличение цены и объема работ, полагают, что все выполненные истцом в рамках договора работы были учтены при рассмотрении дела № А13-1069/2021, указал, что уточненные истцом требования также, по сути, являются требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истца основаны на работах за тот же период согласно актам КС-2, который являлся предметом рассмотрения в деле № А13-1069/2021.

ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представило договора между ними и ООО «Техпромимпэкс», представитель в судебное заседание не прибыл.

АО «ННК-ННП», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела, представило акты приемки выполненных работ формы КС-11 и КС-14, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ООО «М-Тех» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца поддержало, сославшись на составление единого консолидированного акта КС-2 от 20.06.2019, в котором подведены итоги изменений в техдокументацию и запроцентована разница между объемами, указанными в исходной техдокументации и объемами, указанными в изменениях к исходной техдокументации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геотех» (Субподрядчик) и ООО «Техпромимпэкс» (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2018 № 1161-TPI, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов Подрядчика и с использованием его строительной техники строительно-монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении» согласно проекту № TPI-43/11, смете (приложение 1 к настоящему договору), графику строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему договору), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 23 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 508 474 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора, передачи по акту приема-передачи утвержденного к производству работ проекта № TPI-43/11, материалов для выполнения работ и строительной площадки для производства работ с подготовленным фундаментом. Датой начала выполнения работ считается дата, указанная в акте передачи строительной площадки и фундамента для выполнения работ. Срок выполнения строительно-монтажных и шефмонтажных работ - 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ - 135 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-1069/2021 между теми же сторонами, для оплаты выполненных на объекте работ ООО «Геотех» направило в адрес ООО «Техпромимпэкс» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2018 № 1 на сумму 14 551 700 рублей 01 копейка, от 01.08.2018 № 2 на сумму 4 156 850 рублей, от 31.01.2019 № 3 на сумму 3 291 449 рублей 99 копеек, от 20.06.2019 № 4 на сумму 1 072 736 рублей 46 копеек. ООО «Техпромимпэкс» оплатило выполненные работы на сумму 22 000 000 рублей.

При рассмотрении данного дела, суд признал требования ООО «Геотех» в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 793 075 рублей 44 копейки. Одновременно удовлетворил встречные требования ООО «Техпромимпэкс» в части взыскания с ООО «Геотех» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 878 619 рублей 20 копеек.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований, суд взыскал с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» 85 543 рубля 76 копеек неустойки.

Полагая, что при рассмотрении указанного выше дела вопрос о взыскании стоимости работ, вызванных изменениями, вносимыми в техническую документацию, не исследовался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 740 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе по собственной инициативе вносить изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как следствие, указанной статьей установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию.

Вместе с тем, установив необходимость внесения изменений в техническую документацию, субподрядчик, в данном случае ООО «Геотех», должно было согласовать увеличение объемов и стоимости работ по Договору, если таковое имелось при внесении изменений в техническую документацию.

Между тем, согласно пункту 3.2 договора согласованная стоимость работ по договору определена сторонами как твердая, включающая в себя все затраты Субподрядчика, понесенные им при выполнении работ. При этом стороны согласовали, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению работ.

В данном случае, как следует из теста искового заявления и уточненных требований, ответчик новый локальный сметный расчет не подписал, увеличения цены договора не согласовал, при этом ООО «Геотех» работы по договору не приостановило.

Согласно пункту 2.3 договора работы, не включенные в смету, выполняются Подрядчиком самостоятельно и за свой счет, за исключением случаев, когда стороны договорились и согласовали условия проведения дополнительных работ Субподрядчиком. В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, ответчик не поручал и не согласовывал Субподрядчику выполнение дополнительных работ, составляющих изменение в технической документации.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все выполненные истцом работы были зафиксированы в предъявленных им к оплате актах и оплачены с учетом установленных в рамках дела № А13-1069/2021 объемов выполнения работ ООО «Геотех».

Ссылка истца и ООО «М-Тех» на договоренность с ответчиком на составление консолидированного акта по окончании выполнения всех работ, судом не может быть принята. Составление такого акта не предусмотрено условиями договора, а также противоречит требованиям действующего законодательства, которыми предусмотрено первоначальное согласование объема не согласованных сторонами, в том числе сметной документацией работ, и только при наличии данного согласования у Субподрядчика возникает право требования оплаты данных работ.

При этом, непосредственно ответчиком наличие данных договоренностей опровергается.

Ссылка истца и третьего лица на то, что данные работы были предусмотрены договором в связи с внесением ответчиком изменений в техническую документацию, как следствие, не являются дополнительными работами, является ошибочной, поскольку любое превышение работ относительно цены договора и согласованной сторонами при заключении договора технической и сметной документацией априори является дополнительным объемом и, как следствие, дополнительными работами.

Одновременно, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А13-1069/2021 ООО «Геотех» не ссылалось на данный объем работ при проведении судом сальдо встречных обязательств по первоначальному и встречному требованиям. При этом, сам факт внесения изменений в техническую документацию мог бы являться основанием для принятия иного решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом, при рассмотрении дела № А13-1069/2021 судами исследовались представленные Субподрядчиком (ООО «Геотех») в материалы дела общий журнал работ, а также реестры исполнительной документации, а также акты приемки выполненных работ, в том числе акт от 20.06.2019 № 4. Иных актов истцом в материалы вышеуказанного дела не предоставлялось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленное в настоящем деле требование ООО «Геотех» фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-1069/2021, что недопустимо.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, доказательств выполнения предъявленных к взысканию работ и их согласование с ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «М-Тех» на то, что в рамках заключенного ими договора с ООО «Геотех» для выполнения предъявленного объема работ ООО «М-Тех» самостоятельно приобретались материалы, судом не может быть принята, так как ООО «М-Тех» не является стороной рассматриваемого договора.

Одновременно условиями договора между ООО «Геотех» и ООО «Техпромимпэкс» предусмотрено, что работы выполняются из материалов Подрядчика. При этом, только в случае поставки некачественного материала Подрядчиком, его отсутствии и с согласия Подрядчика Субподрядчик имеет право самостоятельно приобрести необходимые материалы. Возмещение затрат на материалы в данном случае производится Подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, представленных Субподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания промежуточного/окончательного акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Доказательств не поставки материалов Подрядчиком, поставки некачественных материалов, а также доказательств предоставления Субподрядчиком документов, обосновывающих стоимость приобретенных им материалов и представление их в адрес Подрядчика, материалы дела не содержат.

Одновременно суд согласен с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, согласно пункту 10.4 договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания очередного календарного месяца составляет формы КС-2, КС-3 и передает их для рассмотрения и подписания Подрядчику, который в течение 5 дней обязан рассмотреть и подписать их, либо предоставить свои возражения.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты производятся на основании подписанных сторонами справок о выполненных работах и затратах формы КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В данном случае, в материалы дела представлен акт формы КС-14 приемки законченного строительство объекта и передаче его от ООО «Техпромимпэкс» заказчику - АО «ННП» в марте 2019 года, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 приемочной комиссией от 23.07.2019. В данных актах указаны сроки выполнения работ: начало июль 2016 года, окончание март 2019 года.

Как следствие, предъявление истом ответчику актов формы КС-2, КС-3, должно было завершиться в марте-апреле 2019 года.

Как уже указывалось выше, составление некоего «консолидированного акта» условиями договора не предусмотрено.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 11 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Поскольку предусмотренные разделом 10 договора документы должны были быть направлены истцом ответчику не позднее 07.04.2019 (с учетом завершения всех работ к 31.03.2019 и пункта 10.4 договора), при разумном и добросовестном поведении ООО «Геотех», своевременном направлении им актов о приемке выполненных работ, право на оплату выполненных работ возникло бы в апреле 2019 года.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления в адрес ответчика спорного акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2019 № 5 и даты его получения ответчиком является несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, все работы на объекте, являющемуся предметом рассматриваемого договора субподряда, были выполнены и сданы основному Заказчику в марте 2019 года.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что акт приемки от 20.06.2019 своевременно не был направлен в адрес ответчика, не отодвигает срок выполнения указанных в нем работ, а свидетельствует только о ненадлежащем исполнении ООО «Геотех» обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, срок ввода объекта в эксплуатацию (23.07.2019), а также то, что заявленная 16.01.2020 года претензия увеличила срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании дополнительного объема выполненных работ истек 23.08.2022.

С исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 987 826 рублей 88 копеек не имеется.

При этом, ссылка ответчика на прекращение производства по делу судом не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом исковых требований ООО «Геотех» в деле № А13-1069/2021, на которое ссылается ООО «Техпромимпэкс», являлось требование о взыскании задолженности за выполненные по актам формы КС-2 № 1-4 работы, тогда как предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании задолженности по акту формы КС-2 № 5, составляющей разницу между установленным в технической документацией к договору объемом работ и объемом работ согласно внесенным изменениям в техническую документацию, то есть дополнительным объемом работ.

Таким образом, тождественность споров, на которую указывает ответчик, отсутствует, так как предметы споров не совпадают.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геотех» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» 1 987 826 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова