Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-78661/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

Дело № А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 19.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы»: ФИО1 по дов. от 16.11.2018,

ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкина П.А.,

о возмещении убытков, причиненных действиями членов органа управления в рамках дела о признании ООО КБ «Огни Москвы» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Огни Москвы» (должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, причиненных действиями членов органа управления, взысканы солидарно убытки с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт исходя из доводов жалобы. В жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о доказательстве осуществления ФИО3 деятельности на основании протоколов кредитного комитета банка, ссылается на незаконность возложения солидарной ответственности, не соглашается с выводом о предоставлении кредитов без должного обеспечения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО2 с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что неразумность и недобросовестность действий ответчиков по кредитованию заёмщиков банка выразилась в игнорировании ответчиками, включая ФИО3, при выдаче кредитов следующих факторов: отсутствие у заёмщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности; плохое финансовое положение заёмщиков; незначительный объём налоговых и иных обязательных платежей заёмщиков либо их полное отсутствие; отсутствие обеспечения по выданным кредитам; незначительное количество работников в штате заёмщиков; отсутствие надлежащего обоснования получения кредитов; создание организаций незадолго до получения кредитов в банке, отсутствие у них деловой репутации, отсутствие информации об их хозяйственной деятельности и месте на соответствующих рынках в доступных источниках.

Указанные факторы, отрицательно характеризующие заёмщиков, должны были быть известны ответчикам на момент выдачи ими кредитов.

Заёмщики отвечали признакам фирм-однодневок, заведомо неспособных исполнять обязательства по выдаваемым им кредитам. Для выявления указанных признаков лицу, входящему в состав руководства банка, было достаточно совершения добросовестных действий по получению достоверной и объективной информации о заёмщиках, а также добросовестного анализа полученной информации. Объективный вывод о заведомо невозвратном характере ссуд мог быть сделан ответчиками без вхождения в состав организованной группы, совершившей преступление.

Впоследствии неплатёжеспособность организаций подтвердилась дополнительной информацией: негативные выводы Банка России в отношении заёмщиков, сформулированные по результатам проверки банка; неисполнение заёмщиками обязательств по кредитам после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, подтверждённое судебной работой и исполнительными производствами; информация, полученная в ходе расследования уголовных дел в отношении ответчиков (подложный характер документов, оформленных в целях выдачи кредитов, фальсификация подписей руководителей заёмщиков и др.).

В настоящем случае судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков (в том числе, ФИО8) и убытками. Данные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суды при этом учли, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО8 не может являться основанием для его освобождения от ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что ФИО8 не обладал знаниями и опытом, необходимыми для принятия решений о выдаче кредитов юридическим лицам, однако принимал такие решения.

Данное поведение оценено судом как неразумное и является основанием для взыскания убытков (ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с разъяснениями пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений банка, на которые ссылается в кассационной жалобе ФИО8, являются не решениями о выдаче ссуд, а мнениями по отдельным вопросам кредитования заёмщиков. За ненадлежащее исполнение обязанностей по оценке ссуд и возможных рисков работники банка отвечают только в период работы в банке и только в пределах их заработной платы.

Ответственность же председателя правления соответствует полному размеру причинённых убытков и не ограничивается периодом работы в банке.

Таким образом, ответственность не может быть переложена на работников банка. Председатель правления банка обязан учитывать всю информацию о заёмщиках (как представленную работниками, так и дополнительно полученную в случае необходимости), с учётом п. 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П (действовавшего на момент спорных отношений) относиться к ней критически.

Суды исходили из того, что исполнение обязанностей председателя правления в отсутствие необходимых знаний и опыта является неразумным и недобросовестным, т.к. может привести к принятию необоснованных и вредных для банка решений.

В соответствии с уставом банка и действующим законодательством председатель правления в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах банка разумно и добросовестно.

Доводы кассационной жалобы о незаконность возложения на ФИО3 солидарной ответственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции мотивировано отклонены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова