Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А79-9645/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9645/2015

16 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора

Ефимова Анатолия Геннадьевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-9645/2015


по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича

о взыскании с арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны

судебных расходов в сумме 148 405 рублей


и у с т а н о в и л :


конкурсный кредитор и заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее – должник) Ефимов Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны, осуществлявшей полномочия финансового управляющего должника, судебных расходов в сумме 148 405 рублей, в том числе 148 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 405 рублей транспортных расходов, понесенных им в связи с обращением финансового управляющего с заявлением о взыскании с Ефимова А.Г. как с заявителя по делу о банкротстве 9201 рубля 88 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и 13 128 рублей 68 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора, посчитав, что Ефимов А.Г. не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Прусаковой С.Ю. о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с ее отказом от заявленных требований. Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходили из того, что мотив отказа финансового управляющего от заявления не раскрыт и отсутствуют доказательства его необоснованного обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Прусакова С.Ю. отказалась от заявленных требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения финансового управляющего и расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина ввиду наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, судебный акт о прекращении производства по заявлению финансового управляющего принят в пользу Ефимова А.Г. Кроме того, определением от 13.12.2017 суд наложил на финансового управляющего Прусакову С.Ю. судебный штраф в связи с неисполнением последней процессуальных обязанностей по представлению документов кредитору, что в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отнесения на такое лицо обязанности по возмещению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.07.2016 по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю.; определением от 27.12.2016 освободил Прусакову С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 24.01.2017 утвердил финансовым управляющим Коробейникову Светлану Генриховну; решением от 16.02.2017 признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 04.04.2017 освободил Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Храмова М.Н. и определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 19.06.2017 освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.10.2017 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Прусакова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова А.Г. как с заявителя по делу о банкротстве 9201 рубля 88 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и 13 128 рублей 68 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Суд определением от 19.02.2018 прекратил производство по заявлению финансового управляющего на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Прусаковой С.Ю. от требований о взыскании с Ефимова А.Г. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ефимов А.Г. и Кондратьева Ирина Николаевна заключили соглашение от 15.09.2015, по условиям которого Кондратьева И.Н. обязалась оказать Ефимову А.Г. услуги по технической и юридической подготовке материалов для подачи заявления о признании Храмова М.Н. банкротом за ежемесячную плату в размере 30 000 рублей, в которую входит судебное представительство (участие в судебных заседаниях, подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера) в деле о банкротстве должника и во всех обособленных спорах в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии и всех вышестоящих судебных инстанциях, кроме участия в судебных заседаниях по вопросам судебных расходов и взыскания вознаграждения финансового управляющего.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей и транспортные расходы в сумме 405 рублей подлежат взысканию с финансового управляющего Прусаковой С.Ю. как с инициатора обособленного спора о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, не в пользу которого принят судебный акт, Ефимов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела чеки от 14.08.2018 и 01.12.2018 на сумму 148 000 рублей и билеты за проезд на автобусе на сумму 405 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания Ефимова А.Г. лицом, в пользу которого принят судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае не раскрыты мотивы отказа финансового управляющего Прусаковой С.Ю. от требования о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, а также не представлены доказательства необоснованного обращения Прусаковой С.Ю. в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа. В то же время на ответчика относятся такие расходы только в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения спорных требований Ефимовым А.Г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с прекращением производства по заявлению о взыскании с Ефимова А.Г. как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, суд не рассматривал его по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Дело о банкротстве гражданина Храмова М.Н. было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего), а не на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Представитель кредитора в кассационной жалобе указал на отражение в отчете финансового управляющего Прусаковой С.Ю. достаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах при наличии у должника в достаточном объеме имущества судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет заявителя по делу о банкротстве, а за счет должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае обращение финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, привели к тому, что Ефимов А.Г. вынужден был реализовать свое право на представителя и понес судебные расходы, связанные с обоснованием возражений относительно требований финансового управляющего.

Следовательно, судебные расходы, понесенные Ефимовым А.Г., реализовавшим право на предъявление возражений против заявленного требования о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве, в случае их обоснованности, подлежали возмещению финансовым управляющим Прусаковой С.Ю.

Вместе с тем вывод судов об отсутствии оснований для признания Ефимова А.Г. лицом, в пользу которого принят судебный акт, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Как установили суды обеих инстанций, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела соответствующие доказательства в обоснование требования о взыскании с финансового управляющего судебных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассмотренном случае Ефимов А.Г. не представил доказательств того, что заявленные им к возмещению финансовым управляющим Прусаковой С.Ю. судебные расходы связаны с обособленным спором о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве гражданина Храмова М.Н.

Данный вывод не оспорен заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу необходимости отказа Ефимову А.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Прусаковой С.Ю. судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Прусаковой С.Ю. своими процессуальными правами и наличии в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отнесения на нее судебных расходов не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного кодекса является правом суда, а не его обязанностью.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова