Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-21824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21824/2019

г. Краснодар «19» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена «19» июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к ООО «Гостиница «Северная», г. Армавир Краснодарский край,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гостиница «Северная» объект гражданской обороны – убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218; в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ООО «Гостиница «Северная» на объект гражданской обороны,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гостиница «Северная» (далее – ответчик, общество) объект гражданской обороны – убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации управление обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права, однако регистрирующим органом в осуществлении такой регистрации было отказано, по результатам произведенного осмотра было установлено, что объект эксплуатируется ответчиком, во владении которого оно находится незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Армавир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Суд установил, что спорное бомбоубежище, расположенное в четырехэтажном здании, было возведено в 1957 и в 2008 было приватизировано целиком путем проведения аукциона, было приобретено правопредшественником ответчика. Суд установил, что спорный объект не используется в качестве бомбоубежища и не пригоден для этих целей согласно представленному паспорту убежища. Суд также принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как минимум с 2008 истец не контролировал объект, в связи с чем истец с 2008 мог и должен был знать о выбытии объекта из фактического владения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Решение суда от 02.07.2019, было оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2020 указал, что доказательства того, что спорное помещение находилось в фактическом владении ответчика, который бы препятствовал доступу к нему иным лицам, в том числе представителям федерального собственника или использовал его, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 2008 (с момента совершения ничтожной сделки, стороной которой он не являлся), не обоснован, так как у истца сохранялся доступ в спорные помещения, назначение имущества и его прежнее состояние не изменено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, который просил суд применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск подержал.

Иные лица явку судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 19.06.2020 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для хранения, отнесены исключительно к федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Приложение к Приказу МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» закрепляет, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 07.05.2013 № Пр-1049, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 15.04.2013 № РД-П4-208сс, а также в рамках государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проводилась техническая инвентаризация объектов гражданской обороны.

По результатам данной инвентаризации установлено, что к объектам гражданской обороны отнесено убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218.

В целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением от 27.04.2017 № 23/999/001/2017-8538 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации, так как на здание, в котором расположен заявленный объект, зарегистрировано право собственности за третьими лицами. Таким образом, присутствует противоречие между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно сведениям из ЕГРН от 18.03.2018 право собственности на вышеуказанное здание, расположенное в нем, зарегистрировано за ООО «Гостиница «Северная», регистрационная запись № 23-23-37/039/2009-068 от 04.08.2009.

По состоянию на 25.03.2019 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:38:0114006:163 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 № 23/001/056/2019-7164.

В ходе осмотра спорного помещения, было установлено, что внутренняя дверь (сварная решетка) запирается на замок, ключ находился у представителя ООО «Гостиница «Северная», с другой стороны деревянная дверь «Прачечная». В помещении прачечной находятся три пластиковых окна. На момент осмотра ЗС ГО фактически не использовалось, техническое состояние неудовлетворительное (стены сырые, штукатурка обвалилась, вентиляционное оборудование к эксплуатации не пригодно).

Согласно паспорту убежища № 129, введенного в эксплуатацию 28.12.1957, встроенное в четырехэтажное здание общей площадью 3082 кв.м, вместимостью 200 человек, расположенное по адресу: <...>, 217-218 защитное сооружение гражданской обороны, фактически не используется, к эксплуатации не пригодно.

Истец от 15.06.2017 №08/7951 обращался в адрес ООО «Гостиница «Северная» с требованием предоставить документы, которые послужили основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0114006:110, в состав которого включено вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0114006:163.

Истец полагает, что регистрация права частной собственности на сооружение гражданской обороны – убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218 нарушает права Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 19.03.2018 № 5722, спорное защитное сооружение гражданской обороны, согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны Краснодарского края состоит на учете в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю под инвентарным номером № 77-23.

Кроме того, спорный объект гражданской обороны внесен в реестр федерального имущества с реестровым номером В12240019672, что подтверждается выпиской от 26.02.2019 № 290/3.

Истец указывает, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность, уполномоченным на то лицом не передавалось, в связи с чем обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 20.08.2008 Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края проведен аукцион, предметом продажи которого, в том числе, стало нежилое строение Литер «А» с кадастровым (условным) номером 23-23-37/032/2006-164 (действующий кадастровый номер 23:38:0114006:110), расположенное по адресу: <...>.

Протоколом от 20.08.2008 об итогах аукциона победителем признано ООО «ИСК Хост Менеджмент», с которым заключен договор купли-продажи от 20.08.2008, о чем в ЕГРН 29.08.2008 сделана запись регистрации № 23-23-37/028/2008-414, таким образом, спорный объект в составе приобретенного нежилого строения с кадастровым (условным) номером 23-23-37/032/2006-164 (действующий кадастровый номер 23:38:0114006:110) перешел в частную собственность.

04.08.2009, в результате реорганизации путем присоединения, право собственности на объект перешло от ООО «ИСК Хост Менеджмент» к ООО «Гостиница «Северная», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-23-37/039/2009-068.

В соответствии с представленным истцом паспортом убежища № 129, встроенное в четырехэтажное здание, общей площадью 3082 кв.м, вместимостью 200 человек, расположенное по адресу: <...>, введено эксплуатацию 28.12.1957, пом. 24-38, 217-218, является защитным сооружением гражданской обороны.

Оспариваемое защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона являющийся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность ответчика уполномоченным на то лицом не передавался, и подлежит возврату на основании статьи 301 ГК РФ.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу п. 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Судом установлено, что оспариваемый объект был выведен из федеральной собственности в нарушение установленного законодательством порядка приватизации имущества гражданской обороны, принадлежащего приватизированным предприятиям. Как указано выше, спорный объект фактически числится за ответчиком.

Согласно сведениями, содержащимся в реестре федерального имущества от 27.05.2011, правообладателем спорного объекта является Российская Федерация.

Из письма ГУ МЧС от 19.03.2018 № 5722 следует, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище) согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны Краснодарского края состоит на учете в МЧС под инвентарным номером 77-23 и внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером В12240019672.

В то же время 20.08.2008 Управление имуществом администрации провело аукцион и продало ООО «ИСК Хост Менеджмент» (правопредшественник общества) нежилое строение литера «А» с кадастровым (условным) номером 23-23-37/032/2006-164 (действующий кадастровый номер 23:38:0114006:110), в состав которого вошло спорное убежище.

Поскольку убежище имеет статус защитного сооружения, ограничено в обороте и отнесено исключительно к федеральной собственности, указанная сделка в части продажи спорного объекта ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому собственником убежища, независимо от совершенной сделки и государственной регистрации, является Российская Федерация (ранее возникшее право, до 1998).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – правила № 583), установлено, что объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, оно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» создание и поддержание объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 4.1.1 Правил № 583 оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния (пункт 4.1.3 названных Правил).

В материалы дела представлен акт от 23.08.2018 № 77-23, составленный комиссией в составе заместителя главы муниципального образования город Армавир, представителей МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавира», МКУ «Управление капитального строительства и единого заказчика, управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир», отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру, о результатах проверки содержания и использования спорного объекта гражданской обороны.

Осмотром установлено, что техническое состояние объекта неудовлетворительное (стены сырые, штукатурка обвалилась, вентиляционное оборудование к эксплуатации не пригодно).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что спорный объект находится в его фактическом владении, общество осуществляет техническое содержание спорных помещений, ключи от помещений находятся у него.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 2008 (с момента совершения ничтожной сделки), не обоснован, так как истцу стало известно о нарушении своего права с момента составления акта от 23.08.2018 № 77-23.

Таким образом, спорное помещение как объект гражданской обороны приватизации не подлежал в силу прямого законодательного запрета; в материалах дела не представлено доказательств наличия воли собственника спорного имущества на его реализацию путем приватизации имущества, при доказательстве регистрации права ответчика на нежилое строение литера «А» с кадастровым (условным) номером 23-23-37/032/2006-164 (действующий кадастровый номер 23:38:0114006:110), в состав которого вошло спорное убежище. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу № А32-16684/2019.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части истребования из чужого незаконного владения спорного объекта.

В части требований истца об указании в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору, будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд отмечает следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно приставленному в материалы дела отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управление сообщило суду, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости – убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218.

Тем самым, права в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:38:0114006:163 не зарегистрированы за ответчиком, таким образом, требования истца об указании в резолютивной части решения суда об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный объект гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0114006:163, не подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что в данном случае, в соответствии с Законом № 218 вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ООО «Гостиница «Северная» в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея объект гражданской обороны – убежище ГО № 129, общей площадью 230,5 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114006:163, расположенное по адресу: <...>, 217-218.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гостиница «Северная» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко