Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А51-23497/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3706/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – Львова А.Е., представитель по доверенности от 27.08.2018 № 7174/06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»

на определение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу № А51-23497/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»

о признании договора недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роснэк-ДВ», управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю


Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-Я, д. 2; далее – УФАС по Приморскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15), Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» (ОГРН 1132500002040, ИНН 2536971008, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 84, кв. 316; далее – ПК ООИ «Наш край», общественная организация, ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 № 01-05615-001-Н-АР-7018-00, заключенного ответчиками; о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роснэк-ДВ», управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

31.01.2018 ПК ООИ «Наш край» направила в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 415 142 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с УФАС по Приморскому краю в пользу общественной организации взысканы судебные издержки в сумме 116 638 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПК ООИ «Наш край» просит указанные судебные акты отменить как вынесенные в нарушение действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт несения ответчиком заявленных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом ставки вознаграждения, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, не ограничивают право представителей в рамках договорных отношений в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определять более высокие расценки за представительские услуги. В этой связи полагает, что перерасчет судом сумм судебных расходов, исходя из минимальных ставок, возможен только, если будет признана чрезмерность таких расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов, поскольку дело нельзя отнести к несложному или малозначительному с учетом предмета спора, количества судебных заседаний, представленной ответчиком доказательственной базы. Считает неправомерным снижение транспортных расходов с целью доведения их до минимально возможных тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции УФАС по Приморскому краю в лице своего представителя просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении заявления ПК ООИ «Наш край» судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несения данным ответчиком расходов в заявленной сумме (договоры от 24.10.2016, от 23.03.2017, от 24.07.2017, от 22.01.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Эмерсен», акты приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2017, от 26.04.2017, от 22.08.2017, маршрутная квитанция, электронный билет, посадочный талон, билет на троллейбус, платежное поручение от 21.01.2018 на сумму 415 142 руб.), что истцом не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления стороны доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности настоящего спора, объем проделанной представителем работы (подготовка отзывов, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 04.02.2015, от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал возможным снизить размер расходов общественной организации на оплату юридических услуг до 107 400 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, в том числе за ознакомление с материалами дела; 18 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции 01.12.2016, 16.01.2016 - 23.01.2016, 09.02.2017; в апелляционной инстанции - 24 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу с учетом ознакомления с апелляционной жалобой; 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании 19.04.2017; в кассационной инстанции - 14 400 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу с учетом ознакомления с кассационной жалобой; 6000 руб. за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы 15.08.2017; 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 6000 руб. за участие представителя при рассмотрении настоящего заявления).

Заявленные к взысканию транспортные расходы удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 9 238 руб. С этим согласился апелляционный суд.

В пункте 14 от 21.01.2016 № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установлено, что согласно железнодорожному билету заявитель для проезда в город Хабаровск пользовался вагоном типа «СВ», между тем, в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия у него возможности купить билет иного класса комфортности по соответственно более низкой цене.

Вместе с тем, при расчете разумных пределов указанных транспортных расходов суд определил их в размере 3210 руб., что составляет стоимость билета на фирменном поезде «Океан» в вагоне «купейного» класса по маршруту «Владивосток-Хабаровск» (согласно информации с официального сайта фирменного поезда «Океан» в сети Интернет в рассматриваемый период, а также исходя из сложившейся практики по взысканию транспортных расходов в соответствующий временной период).

Иные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению: стоимость билета на троллейбус – 24 руб. и 6004 руб. – пролет по маршруту «Хабаровск-Владивосток».

В остальном в требованиях по заявлению ПК ООИ «Наш край» отказано.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, поэтому подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ как направленные на их переоценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А51-23497/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

И.А. Тарасов