Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А66-20644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-20644/2018
г.Тверь
22 мая 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: заявителя – Бородина Д.С, по доверенности, ответчика – Староконь Е.В. по доверенности, третьего лица – Кнышева М.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г.Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»

об оспаривании решения от 31.10.2018 по делу РНП 69-71-2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г.Чебоксары (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 31.10.2018 по делу РНП 69-71-2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «Дирекция ТДФ», Заказчик)

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, свои доводы обосновывает тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает обжалуемое решение Комиссии Тверского УФАС России законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что при рассмотрении дела РНП 69-71-2018 Управление всесторонне и полно изучило все обстоятельства и приняло законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 апреля 2019 г. объявлялся перерыв до 06 мая 2019 г.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими обстоятельствами.

30.06.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и Старое направление по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области (извещение от 30.06.2017 № 0136200003617005617); (максимальная) цена контракта составила 176 952 052.00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.08.2017 № 0136200003617005617-1 заявка Общества признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

23.08.2017 между Заказчиком и Обществом в предусмотренном Законом порядке заключен Контракт от № 12/2017-ИС (далее – Контракт, л.д. 42-51).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО «Канмаш ДСО») принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и Старое направление по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена контракта составила 176 952 052 руб.

Согласно подпункту 2.9.1 Контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с пунктом 1.3 Контракта, а также скрытые работы и ответственные конструкции, согласно требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266).

Согласно подпункту 3.1.2 Контракта окончание работ - 31.10.2017. Этапом выполнения работ по Контракту считать период с даты подписания Контракта по 31.10.2017.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания (нормативные документы указаны в приложении № 2 к Техническому заданию).

Согласно пункту 1.7 Контракта длина участков ремонта – 24,364 км.; вид покрытия – асфальтобетонное.

По акту № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 Общество частично сдало работы на сумму 98 771 930,68 руб.

По акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 Общество частично сдало работы на сумму 40 869 089,96 руб.

Всего Обществом выполнены работы на сумму 139 641 020,64 руб.

В соответствии с представленной Заказчиком информацией, в 2017 году Обществом работы выполнялись некачественно, с многочисленными нарушениями технологии производства дорожных работ, результат работ не соответствовал требованиям государственного контракта. Работы велись низкими темпами, неоднократно нарушались требования безопасности дорожного движения, чем создавалась опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Актом рабочей комиссии от 30.11.2017 объект признан неготовым для предъявления межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию, а так же несоответствующим требованиям нормативных документов и условиям Контракта.

25.12.2017 Заказчиком в адрес Общества была направлена Претензия № 02/5790 о взыскании неустойки по контракту, ввиду допущенной Обществом просрочки исполнения своих обязанностей по Контракту.

В результате проведенного в период с 20.04.2018 по 24.04.2018 повторного обследования объекта составлен акт комиссионного обследования устроенного асфальтобетонного покрытия от 16.05.2018, в котором зафиксированы объем и местоположения дефектов и повреждений объекта ремонта.

04.06.2018 и 05.06.2018 состоялось обследование автомобильной дороги, которым выявлены дефекты выполненных работ, в том числе и те, которые были указаны в акте рабочей комиссии от 30.11.2017.

02.07.2018 состоялось оперативное совещание Заказчика с участием представителя Общества и субподрядных организаций, по результатам которого принято решение об устранении недостатков на объекте, а также установлен срок, до которого должны быть выполнены данные работы – до 01.08.2018, о чем составлен соответствующий протокол от 02.07.2018 (л.д. 113-116).

Письмом № 1373 от 26.07.2018 Общество просило продлить срок устранения дефектов до 10.08.2018 и произвести повторную приемку работ

15.08.2018.

10.08.2018 Заказчиком было произведено обследование объекта ремонта и установлено, что выявленные ранее недостатки и дефекты не устранены, Общество к выполнению работ по их устранению не приступало, дорожно-строительная техника и рабочие бригады на объекте отсутствуют (акт от 10.08.2018, л.д. 118).

Заказчиком в адрес Общества направлено требование от 14.08.2018 не позднее 20.08.2018 приступить к устранению дефектов и выполнению работ по Контракту. Срок выполнения работ установлен до 31.08.2018 (л.д 119).

По результатам повторного обследования автомобильной дороги от 30.08.2018 установлено, что Общество к выполнению работ (устранению выявленных дефектов) по Контракту так и не приступало (акт от 30.08.2018, л.д. 120).

04.09.2018 Заказчиком принято решение № 02/4042 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2017 г. № 12/2017-ИС. В тот же день информация о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на сайте zakupki.gov.ru и направлена на электронный адрес Общества, указанный в контракте.

Также данное решение 05.09.2018 по указанному в контракте адресу Общества направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а так же телеграммой, которая была получена Обществом 06.09.2018.

19.09.2018 Заказчик обратился в Управление с заявлением № 02/4296 о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика 31.10.2018 Комиссия приняла оспариваемое по настоящему делу решение по делу №РНП 69-71-2018 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе, об учредителе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (директор), ФИО5.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 7.2.1 контракта расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом возникшие к моменту расторжения обязательства подлежат исполнению. Если Подрядчик нарушает сроки начала работ, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

04.09.2018 Заказчиком принято решение № 02/4042 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день информация о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте и направлена на электронный адрес Общества, указанный в контракте.

Также данное решение 05.09.2018 по указанному в контракте адресу Общества направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а так же телеграммой, которая была получена Обществом 06.09.2018.

Таким образом, 06.09.2018 Общество было надлежаще уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от государственного контракта.

Учитывая, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта Обществом не были устранены, решение не было обжаловано в судебном порядке, то оно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона, вступило в законную силу 17.09.2018.

Таким образом, Заказчиком соблюден установленный Законом порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 11 Правил установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты поступления.

Доводы заявителя об устранении причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, отклоняются судом.

В данном случае материалами дела подтверждена правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с представленной Заказчиком информацией, в 2017 г. Обществом работы выполнялись некачественно, с многочисленными нарушениями технологии производства дорожных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются предписаниями инженера №№ 1 и 2 от 12.09.2017, №№ 3 - 5 от 20.09.2017, № 6 от 26.09.2017, № 7 от 08.10.2017, №8 от 27.10.2017, №№ 9 - 10 от 01.11.2017, №№ 11 - 15 от 07.11.2017 г. (л.д. 62-74)

Актом рабочей комиссии от 30.11.2017 (л.д.75-84) объект признан неготовым для предъявления межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию, а так же несоответствующим требованиям нормативных документов и условиям Контракта. Согласно акту общая площадь недоделок и дефектов в части, касающейся устройства асфальтобетонного покрытия, составила 35 840 м2. Также на момент проведения рабочей комиссии проверки, ввиду наличия снежного наката на покрытии дороги, невозможно было оценить наличие скрытых дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 27 800 м2. При этом, в данном акте установлен срок устранения дефектов: благоприятные для производства работ погодные условия.

Кроме того, протоколами испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия № 657 от 03.10.2017, №№ 735, 742 от 11.10.2017, № 827 от 24.10.2017, № 871 от 01.11.2017, №№ 951 и 953 от 21.11.2017, №№ 990 - 991 от 30.11.2017 выявлено асфальтобетонное покрытие во взятых пробах не отвечающим требованиям ГОСТ 9128-2013 (л.д. 86-96).

В соответствии с актом комиссионного обследования устроенного асфальтобетонного покрытия от 05.06.2018 выявлены дефекты выполненных работ, в том числе и те, которые были указаны в акте рабочей комиссии от 30.11.2017 (л.д. 109-112).

По результатам повторного обследования автомобильной дороги от 30.08.2018 установлено, что Общество к выполнению работ (устранению выявленных дефектов) по Контракту так и не приступало, что отражено в акте от 30.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные государственным Контрактом № 12/2017-ИС от 23.08.2017, Обществом в полном объеме не выполнены, выполненные работы исполнены некачественно, в ходе выполнения работ игнорировались требования Заказчика об устранении выявленных дефектов.

Также судом отмечается, что сроки выполнения работ по Контракту пропущены практически на 1 год. Доказательств того, что работы было невозможно выполнить в срок, установленный Контрактом, Общество не представило.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления ФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина