Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-48175/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48175/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЕЛЕНГ"

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.07.2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2021 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ООО «Пеленг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 574 066,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 870 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв, сведения из государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» в отношении выполненных работ, стоимость которых и образовала задолженность.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным приобщить представленные ООО «Пеленг» документы к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) 02.10.2020 между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Пеленг» заключен Контракт №0148200005420000297 на выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений Лот №3 (далее – Контракт).

Исполнение Контракта производится по этапам, согласно Графику исполнения Контракта (Приложение №7 к Контракту).

Цена Контракта составляет 108 883 116 (Сто восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 79 копеек, в том числе НДС 20% – 18 147 186 (Восемнадцать миллионов сто сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 13 копеек), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Контракта).

Подрядчиком 25.03.2022 на бумажном носителе в адрес Заказчика были направлены комплекты документов, предусмотренные пунктом 4.4. Контракта, которые были зарегистрированы в ГБУ МО «Мосавтодор» за номерами ВХ-9919/2022, ВХ-9920/2022, ВХ-9923/2022, ВХ-9925/2022, что подтверждается материалами дела.

Комплекты документов содержат в себе, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны Заказчика и Подрядчика.

Пунктом 5.4.18 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее – СКПДИ) информацию о проведении работ в порядке и в сроки в соответствии с Порядком функционирования и информационного взаимодействия участников государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры».

Так, истцом в материалы дела представлены:

1.Сведения из СКПДИ по объекту: территории ГБУЗ МО "Авсюнинская участковая больница" Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>.

2.Сведения из СКПДИ по объекту: территории ГБУЗ МО "Демиховская участковая больница" Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>.

3.Сведения из СКПДИ по объекту: территории ГБУЗ МО "Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной практики" Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>.

4.Сведения из СКПДИ по объекту: территории ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" <...>.

Указанные доказательства подтверждают факт выполнения работ в период действия Контракта, задолженность по оплате которых является предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 26.02.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Соглашение о расторжении Контракта № 0148200005420000297 от 02.10.2020 г. на «Выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений Лот № 3» (далее – Соглашение) по соглашению сторон, которым стороны определили фактический объем выполненных и принятых Подрядчиком работ, сумму денежных средств, оплаченных Заказчиком.

При этом пунктом 4.2. Соглашения установлено, что оставшийся по Контракту объем работ Подрядчиком не выполняется, а Заказчиком не принимается и не оплачивается. Таким образом, работы, выполненные после подписания Соглашения между сторонами, являются работами, выполненными без заключенного Контракта, что является работами, выполненными без существующего обязательства и на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть признанными необходимыми для Заказчика и квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны Заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, принять и оплатить, указанные в исковом заявлении объемы работ, не представляется возможным.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в связи со следующим.

Факт выполнения работ в период действия Контракта находит свое отражения в материалах дела, что подтверждается Актами приемки законченных работ по ремонту покрытия, Актами освидетельствования скрытых работ, Общими журналами работ, материалами фотофиксации и сведениями из СКПДИ, представленными истцом. Ответчиком в свою же очередь не представлено возражений относительно выполнения спорного объема работ в период действия Контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом расторжение Контракта по соглашению сторон не является основанием для неисполнения Ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта Заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее – экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Пунктом 4.9 Контракта установлено, что Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Контракта, в ответ на предоставленные Подрядчиком комплекты документов, полученные Заказчиком 25.03.2022, последний обязан был провести экспертизу результатов выполненных Истцом работ, по результатам которой подписать акты выполненных работ и справки по форме КС-3, либо направить мотивированный отказ.

Вместе с тем, экспертиза результатов выполненных Истцом работ в части их соответствия условиям Контракта, в соответствии с пунктом 4.7 Контракта и части 3 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчиком проведена не была.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 3 574 066,56 руб. подписаны не были, замечаний на акты со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет стоимости задолженности осуществлен, исходя из сметной стоимости работ, определённой Контрактом.

В месте с тем, фактические объемы работ по спорным объектам оказались меньше, заложенных в сметную документацию.

Таким образом, сумма выполненных до расторжения контракта и не оплаченных Заказчиком работ составила 3 574 066 руб. 56 коп.

Представитель ответчика против расчета размера задолженности не возражал, контррасчёт не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами пояснения в обоснование своей позиции, изучив в совокупности все доказательства по делу, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд считает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» условий контракта в части оплаты выполненных ООО «Пеленг» в период действия Контракта работ.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Пеленг» о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 574 066 руб. 56 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ПЕЛЕНГ» 3 574 066 руб. 56 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных до расторжения контракта работ, 40 870 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко