Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А32-5404/2020

Дело № А32-5404/2020
г. Краснодар
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие, ГУП КК «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ФСС, контролирующий орган) от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- о взыскании с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 686,10 рубля, выплаченных ГУП КК «ЦИТ» согласно обжалуемого решения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель предприятия в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Центр информационных технологий» имеет статус юридического лица и состоит на учете в ФСС в качестве страхователя.

В период с 08.10.2019 по 31.10.2019 Филиалом № 2 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ГУП КК «ЦИТ» проведена документарная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 18.11.2019 № 295 н/с, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы предприятия на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 343 049,07 рубля.

На основании акта проверки Фондом принято
решение от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятию доначислено к уплате 686,10 рубля страховых взносов, 23,81 рубля пени и 137,22 рубля штрафных санкций по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с решением Фонда от 20.12.2019 № 146 нс, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2019 по 31.10.2019 Филиалом № 2 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ГУП КК «ЦИТ» проведена документарная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Фондом установлено, что согласно трудовому договору от 19.06.2014 № 14/14, дополнительному соглашению от 12.03.2018 к нему ФИО2 (отец ребенка) занимал должность начальника юридического отдела. По заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 № 26-от ему представлен с 11.09.2017 по 02.12.2018 отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом от 11.09.2017 № 150 ФИО2 установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), но при этом за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 тыс. рублей за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле - июне 2018 года доплачено 43 750 рублей за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела ФИО3) (расчетные листки).

Кроме того, указанный сотрудник выходил на работу в праздничные и выходные дни, 13.01.2018-4,5 часа, а 14.01.2018-8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018-7 часов, 26.06.2018-7 часов.

Приказом от 08.06.2018 № 21-от отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерван с 13.06.2018. С этого же дня ФИО2 предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказы от 25.06.2018 № 26-от и 82). Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных ФИО2, стал больше в сравнении с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. ФИО4 (мать ребенка) нигде не работает.

Аналогичные обстоятельства выявлены по трудовому договору от 19.10.2009 № 6/09, дополнительному соглашению от 02.03.2015, от 06.07.2017 к нему с сотрудником ФИО5 (отец ребенка). Последний занимал должность заместителя начальника общего отдела, по заявлению от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 № ЦИТ00057-от ему предоставлен с 11.09.2017 по 03.07.2018 отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом от 11.09.2017 № 153 работнику установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю) и одновременно сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (дополнительное соглашение от 02.03.2015) в размере 5 тыс. рублей. Данный работник также работал в праздничные и выходные дни: 11.03.2017-8 часов, 15.07.2017-8 часов, то есть ФИО5 находился в эти дни на рабочем месте полный рабочий день.

Приказом от 06.06.2018 № 18-от отпуск по уходу за ребенком ФИО5 прерван с 13.06.2018. С этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных ФИО5, вырос по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. ФИО6 (мать ребенка) не работает с 06.07.2017.

Руководствуясь статьей 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8, статьями 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 2.1, статьей 1.3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частями 1, 2 статьи 4.6, статьями 4.7, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, Фонд сделал вывод о том, что в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия предприятия признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Сокращение работникам продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 1 час) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребенком осуществляли иные лица, а не ФИО4 и ФИО5, и на момент обращения с заявлением о выплате пособия фонд не располагал достоверными сведениями.

Указанные выводы Фонда поддержаны арбитражными судами в рамках дела № А32-3415/2019.

Вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-3415/2019, в рамках которого оспаривалось решение Фонда от 23.11.2018 № 595 об отказе в зачете 233 417 рублей 86 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное по результатам камеральной проверки заявителя за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, указано, что отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Данная правовая позиция изложена пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, 19.02.2018 № 304-КГ17-22744, 26.01.2018 № 307-КГ17-21301, 22.01.2018 № 304-КГ17-20637.

В связи с чем судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что выплаченные предприятием сотрудникам ФИО4 и ФИО5 спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что указанная в оспариваемом в рамках настоящего дела решении Фонда сумма страхового обеспечения в размере 343 049,07 рубля сложилась из 109 631,21 рубля пособия по уходу за ребенком, выплаченного ФИО2 за периоды с 01.07.2018 по 22.08.2018 и с 10.09.2018 по 02.12.2018, 129 581,42 рубля пособия по уходу за ребенком, выплаченного ФИО2 за период с января по июнь 2018 года и 103 836,44 рубля пособия по уходу за ребенком, выплаченного ФИО5 за период с января по июнь 2018 года.

С учетом того, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-3415/2019 являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку относятся к выплатам, осуществленным предприятием тем же сотрудникам, суд приходит к выводу о том, что у Фонда отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий на сумму 343 049,07 рубля не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Следовательно, предприятие правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, доначисление предприятию к уплате 686,10 рубля страховых взносов, 23,81 рубля пени и 137,22 рубля штрафных санкций по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат удовлетворению.

Поскольку платежным поручением от 21.01.2020 № 22 предприятие перечислило 686 рублей 10 копеек страховых взносов, начисленных оспариваемым решением, указанная выше сумма подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов социального страхования от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Филиала № 2 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 686 рублей 10 копеек страховых взносов, уплаченных платежным поручением от 21.01.2020 № 22.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 № 68.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев