Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А51-12909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12909/2019
г. Владивосток
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 2540145438, ОГРН 1082540006120) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), третье лицо: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2019, удостоверение адвоката № 445;

от ответчика, от УМС г. Владивостока: ФИО3, доверенности от 18.12.2020 и от 25.12.2020, сл. удостоверение, диплом;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - администрации г.Владивостока (далее – администрация) о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание общей площадью 740,2 кв. м. по адресу <...>.

Исковые требования заявлены с отсылкой на положения п.6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) и обоснованы наличием права аренды на земельный участок, на котором возведен объект, разрешения на строительство, свидетельством о регистрации права на объект незавершенного строительства и соответствием спорного объекта строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление), инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция).

Администрация требования истца оспорила. Представила в материалы дела письменный отзывы, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих разрешенное использование земельного участка и функциональное назначение спорного объекта. Кроме того, полагает, что представленное истцом заключение о пожарной безопасности, дано в отношении проектной документации, в данной связи не может подтвердить безопасность использования реально существующего спорного объекта. Доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам истцом суду не предоставлено.

Инспекция полагает, что истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на спорный объект. Объект эксплуатируется с нарушениями противопожарных правил, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

Определением суда от 07.11.2019 производство по делу № А51-12909/2019 приостановлено в связи с назначением строительно-технической и пожарно-технической экспертиз. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО НПКФ «Стройкон» ФИО4. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту экспертной организации – филиал Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю ФИО5.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу № А51-12909/2019 возобновлено.

Экспертом ООО НПКФ «Стройкон» представлены письменные пояснения, относительно составленного экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом применения положений статьи 234 ГК РФ, представил платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей за использование земельного участка, начиная с 2008 года. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении иска удовлетворил.

Представитель ответчика и УМС г.Владивостока поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020003:4 (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: <...>, Администрацией города Владивостока передан АО «Производственно-техническое объединение «Охрана» в аренду на основании договора от 08.05.2002 № 3700.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 указанного договора земельный участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору схеме границ земельного участка (приложение № 1).

Ранее в 1995-1996 годах ООО «Аргус-АРТ» была разработана проектная документация на строительство административного здания ЗАО «Охрана-Сервис» по ул. Комсомольская, 9 в г. Владивостоке. Рабочий проект на строительство данного объекта получил положительное заключение от 24.07.1996 №52-2/96 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации города Владивостока Приморского края выдано ЗАО «Охрана Сервис» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 65/96 объекта, расположенного по адресу: <...> на срок до 31.12.2007, с учетом отметок о продлении действия разрешения.

04.05.2001 Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации УМС г.Владивостока подготовлен акта готовности.

24.06.2008 между АО «Производственно-техническое объединение «Охрана» и ООО «РТС» заключено соглашение, на основании которого арендатор в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передал свои права и обязанности по договору аренды заявителю в полном объеме.

31.10.2008 ООО «РТС» зарегистрировано право собственности на объект незаверенного строительства готовностью 81%, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, что оформлено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ номер 066236.

28.02.2013 ООО «РТС» обратилось в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Административное здание ЗАО «Охрана Сервис» по ул. Комсомольская, 9 в г. Владивостоке» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом инспекции от 05.03.2013 № 52/687 обществу был разъяснен порядок получения заключения о соответствии действующим требованиям и предложено истцу представить документы, предусмотренные действующим градостроительным законодательством, в том числе действующее разрешение на строительство объекта.

Градостроительный план земельного участка площадью 212 кв. м с кадастровым номером 25:28:020003:4 утвержден распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.07.2016 №603, согласно которому данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми (Ж-3).

Письмом от 12.10.2016 №13311/20у администрацией г.Владивостока в продлении действующего разрешения заявителю было отказано, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

07.11.2016 общество обратилось к ответчику, просило выдать разрешение на строительство объекта – административное здания по адресу <...>.

Письмом от 11.11.2016 №16776/20у администрация отказала обществу в выдаче разрешения в связи с не предоставлением пакета документов в соответствии с требованиями статей 48, 51 ГрК РФ, несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешенного использования, в соответствии с которым не предусмотрено размещение административных зданий, за исключением административных зданий для размещения органов государственной власти и органов местного управления.

ООО «РТС» внесено предложение в части установления территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, расположенного по адресу: <...>. Заявитель обратился в Единую комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края заявлением об изменении территориальной зоны с Ж-3 на общественно деловую ОД-1.

Решением Департамента градостроительства Приморского края от 23.12.2016 № 167 предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа отклонено.

08.02.2018 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ изготовлен технический паспорт объекта.

28.02.2019 общество обратилось в администрацию, просило выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, по результатам которого ответчик сообщил, что выдача градостроительного плана участка допускается, только после утверждения документации по планировке территории, а градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4 утвержден распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 27.07.2016. №603 на основании обращения общества от 21.07.2016.

Ссылаясь на изложенное и на то, что принадлежащее ему на праве собственности спорное здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а также не невозможность ввода здания в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец в порядке статей 222, 234 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект (с учетом уточнений).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно правовой п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 16.07.2020, выполненного Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности на объекте капитального строительства - административное здание, этажность-5, общей площадью 740,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в том числе и по нарушениям, выявленным инспекцией РСН и КДС Приморского края выполнены в полном объеме.

В соответствии с выводами эксперта ООО НПКФ «Стройкон» в экспертном заключения от 29.11.2019 Шифр-57-2019 административное нежилое здание этажность - 5, общей площадью 740,2 м2, по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к административным зданиям, полностью обеспечено системой инженерного оборудования в соответствии с техническими условиями: системой электроснабжения от сетей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (договор №4182 от 01.11.2012); системой водоснабжения и водоотведения от сетей МУП «ВПЭС» (абонент №3655, ввод № 7133 договор от 01.01.2011); здание оборудовано системами вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха; в здании смонтирована автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, несущие элементы лестницы и крыши) административного нежилого здания, этажность - 5, общей площадью 740,2 м2, расположенное по адресу: <...> в соответствуют требованиям действующих норм и регламентов и находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, здание размещено в границах земельного участка площадью 212 м2 с кадастровым номером 25:28:020003:4 и не противоречит требованиям, действующих правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа для общественно-деловой зоны (ОД-2), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имущества.

Кроме того из письменных и устных пояснений эксперта ООО НПКФ «Стройкон», ответов на вопросы суда следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, отсутствуют противоречия в нахождении административного здания в зоне застройки для общественно-деловой зоны ОД-2; возведение задания осуществлялось на основании разрешения на строительство № 65/96 от 21.08.1996, выданного инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора при Администрации города Владивостока, что, по мнению эксперта, подтверждает отсутствие на момент выдачи разрешения на строительство здания противоречий, существовавшим на тот момент требованиям действующих норм. При этом подключение к сетям по постоянной схеме производится только для завершенных строительством капитальных зданий, в связи с чем завершение строительства спорного здания осуществлено в 2002 году, в отсутствие правил, касающихся зонирования и предъявляемых к зонам застройки.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 28.12.2020, в котором установлено, что пятиэтажное нежилое здание общей площадью 740,2 кв.м по адресу <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, предоставленного истцу в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп.2 п.2 указанной статьи.

Наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, истец, предпринимал меры по легализации спорного имущества, получив разрешение на строительство, а после истечения его срока действия, неоднократно направляя в администрацию г.Владивостока заявление о выдаче разрешения на строительство, однако, соответствующими письмами в выдаче такого разрешения было отказано.

Судом принимается во внимание многократные обращения истца в уполномоченные органы об изменении вида разрешенного использования земельного участка для приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки ВГО.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке, на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования указанному в правоустанавливающем документе на земельный участок, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, с начала его предоставления истцу до принятия ПЗЗ предназначен для целей строительства в данном случае административного здания, после принятия решения Думы г.Владивостока от 30.12.2014 №408 указанный участок был расположен в зоне Ж-3, не предусматривавшей строительство административных зданий, после внесения изменений в ПЗЗ в 2018 году и на момент рассмотрения настоящего спора участок расположен в территориальной зоне ОД 2 зона делового и коммерческого назначения, одним из основных видов разрешенного использования которой является бытовое обслуживания, соответствующий функциональному назначению спорного объекта, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание положения п. п. 10, 12 ст. 2 Правил землепользования и застройки ВГО, согласно которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, основным критерием указанного выбора является соответствие градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, выводы судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, заключение кадастрового инженера от 28.12.2020, цель предоставления участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, неоднократное изменение территориальной зоны земельного участка с 2010 по 2018 годы, многократные попытки истца привести вид разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ, суд приходит к выводу о фактическом соответствии спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта параметрам разрешенного использования территориальной зоны ОД 2, поскольку из выводов судебной экспертизы, которые не оспорены администрацией и не опровергнуты, следует соответствие самовольной постройки ПЗЗ ВГО и градостроительному регламенту указанной зоны.

Кроме того, общедоступных сведений сети «Интернет» следует, что в спорном здании расположены и функционируют компании, предоставляющая услуги авто экспертизы, услуги охраны агентство недвижимости, строительная и торговая компании.

Довод администрации о том, что данный иск направлен на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства судом отклоняется, поскольку истцом были предприняты все надлежащие меры по ее легализации (изготовление проекта, обращение в администрацию с установленным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ пакетом документом), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Более того, истцом заявлены уточнения требований, с отсылкой на положения статьи 234 ГК РФ, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ», действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из технического паспорт объекта, выполненного 08.02.2018 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ следует, что в 2001 году строительные работы по возведению фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов и оконных и дверных проемов завершены на 100%, отделочные работы и работы по санитарно-техническому и электрическому устройству объекта выполнены на 90 и 80% соответственно; отделочные работы фактически были завершены в 2005 году (год возведения объекта).

Кроме того, из пояснений эксперта ООО НПКФ «Стройкон», ответов на вопросы суда следует, что в 2002 году спорное здание по постоянной схеме подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (абонент №3655, ввод № 7133 договор от 19.06.2002).

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, акты сверок, подтверждающие внесение арендной платы за весь период пользования земельным участком, в границах которого расположен спорный объект и для эксплуатации и строительства которого участок предоставлен в аренду истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанного объекта отсутствуют.

Судом установлено, что срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, о признании права собственности уже истек, поскольку владение данным имуществом подтверждается материалами дела.

Учитывая, что иск предъявлен – 17.06.2019, пятнадцатилетний срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, требования предъявлены обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение Общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у Общества на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «РТС» на пятиэтажное нежилое здание общей площадью 740,2 кв.м по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.