Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-18670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3736/24

Екатеринбург

14 августа 2024 г.


Дело № А60-18670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-18670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 № 66АА7110598, паспорт, диплом);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2024, паспорт, диплом).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец), действующей в интересах закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – общество Управляющая компания «Уралжилсервис»), о признании договора аренды от 01.01.2019, договора купли-продажи от 03.04.2020 и соглашения о взаимозачете от 31.12.2020, заключенных между обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик), недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости, признания права собственности на них за обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 325 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственности Агентство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» и Управляющая компания «Уралжилсервис»(далее – общество УК «Уралжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 01.01.2019, договор купли-продажи от 03.04.2020 и соглашение о взаимозачете от 31.12.2020 признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 109,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома № 33 по адресу: <...> право собственности на указанное недвижимое имущество признано за обществом Управляющая компания «Уралжилсервис». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи нежилого помещения в аренду, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Возражая против выводов судовв обозначенной части, податель жалобы приводит доводы о доказанности им факта получения ответчиком дохода от использования незаконно полученного имущества общества Управляющая компания «Уралжилсервис», указывает на необоснованное непринятие судами акта сверки в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, отмечая, что достоверность отраженных в нем сведений не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе обществом УК «Уралжилсервис». Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неверно было расценено ходатайство истца об истребовании у налогового органа информации о счетах ответчика в целях установления полученных последним доходов от сдачи имущества в аренду иным лицам, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции его удовлетворении.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывает на несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, ссылаясь на то, что данные сделки являются самостоятельными сделками, совершенными в разные периоды времени и преследующими различные цели, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеют никакой взаимосвязи. Податель жалобы отмечает, что заключение договора аренды являлось для арендатора экономически целесообразным и было обусловлено необходимостью вывоза снега с территории общества, при этом указывает на доказанность материалами дела факта вывоза снега третьим лицом. Заявитель жалобы приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания сделок, настаивая на том, что в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению не с момента совершения последней сделки, а с момента нарушения прав общества Управляющая компания «Уралжилсервис» отчуждением нежилого помещения. Кроме того, ответчик полагает, что в силу положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца отсутствовало право на подачу от имени общества Управляющая компания «Уралжилсервис» настоящего искового заявления, указывая в числе прочего на то, что истец не являлся стороной сделок и не участвовал в их исполнении.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором он против доводов жалобы возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Управляющая компания «Уралжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2004. Акционерами общества являютсяФИО1, владеющая 50 обыкновенными акциями, и ФИО5, также владеющая 50 обыкновенными акциями.

ФИО2 является супругом акционера

Между обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2019, согласно условиям которого арендатору во временное владениеи пользование передан земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, с разрешенным использованием – размещение технопарка и логистического центра. Арендная плата согласована сторонами в сумме 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок аренды автоматически продлевается на 11 календарных месяцев при отсутствии возражений сторон; в случае, если продление срока аренды выходит за пределы установленного срока окончания договора, срок действия договора продлевается соразмерно сроку аренды.

В последующем, 03.04.2020, между обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № С33-0420, по условиям которого в собственность покупателя переходит нежилое помещение площадью 109,8 кв. м (номер на поэтажном плане 40-48), расположенное на цокольном этаже по адресу: <...>, при этом стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 3 600 000 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Между теми же лицами 31.12.2020 заключено соглашение о взаимозачете,в соответствии с условиями которого стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом, возникшие по договору аренды от 01.01.2019 (задолженность общества Управляющая компания «Уралжилсервис» по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 3 600 000 руб.) и договору купли-продажи от 03.04.2020 № С33-0420 (задолженность предпринимателя ФИО2 составила 3 600 000 руб.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются единой сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение нежилого помещения в пользу аффилированного по отношению к обществу Управляющая компания «Уралжилсервис» лица, в результате их совершения произошло уменьшение активов последнего, нарушены права и законные интересы участников общества, полагая, что в результате использования ответчиком незаконно полученного имущества на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В части 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено общее право участников корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

При рассмотрении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировали оспариваемые сделки в качестве единой цепочки сделок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор аренды был заключен сторонами в целях осуществления обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» строительства и возведения на нем объектов производственного назначения, неисполнение последним обязательств по уплате аренды обусловлено наличием у него финансовых трудностей, в связи с которыми сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке арендных платежей.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций заключили, что таковые надлежащими документами не подтверждены, равно как и не подтверждено осуществление обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» какой-либо деятельностипо строительству на спорном земельном участке или подготовке участкак строительству, отметив, что цели приобретения обществом в пользование земельного участка, на которых настаивает ответчик, не соответствуют его основной деятельности, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заключается в управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Признавая несостоятельными доводы сторон относительно того, что земельный участок использовался обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» для вывоза снега с обслуживаемых территорий, суды исходили из того, что услуги по уборке, вывозу снега носят сезонный характер, в то время как по условиям договора аренды внесение арендных платежей производится обществом ежемесячно, а также приняли во внимание, что согласно ответу МКУ «Служба заказчика Чкаловского района» каких-либо заявлений о выгрузке и складировании снега на спорном земельном участке в адрес учреждения не поступало, из пояснений собственника соседнего земельного участка также следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, складирование и выгрузка снега из грузовых машин не осуществлялись, при этом разумных пояснений по вывозу снега на арендованный участок,а не в специализированные места при наличии угрозы привлечения к административной ответственности за незаконную организацию полигона либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у общества Управляющая компания «Уралжилсервис» необходимости в аренде земельного участка, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды также критически отнеслись к представленным в материалы дела актам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о вывозе обществом снега на арендованный земельный участок, отметив, что согласно актам, подписанным обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, стоимость услугпо складированию снега уже включена в стоимость услуг индивидуальных предпринимателей по его утилизации и не требует приобретения обществом в пользование земельного участка для осуществления указанными лицами соответствующих работ, а также указав, что иные представленные акты подписаны другими организациями и в отсутствие документов, подтверждающих наличие между ними и обществом Управляющая компания «Уралжилсервис» договорных отношений, не могут свидетельствовать о выполнении каких-либо работ для последнего.

Равным образом суды не приняли во внимание письменные пояснения, представленные индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, относительно вывоза ими снегас территории общества Управляющая компания «Уралжилсервис» в п. Полеводство, в котором расположен арендуемый последним земельный участок, поскольку данные пояснения какими-либо первичными документами не подтверждены.

Исследуя арендные правоотношения сторон, суды также учли, что в оспариваемом соглашении о взаимозачете от 31.12.2020 сторонами к зачету предъявлен долг общества Управляющая компания «Уралжилсервис» по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в общей сумме 3 600 000 руб., в то же время спорный земельный участок был отчужден ответчиком иному лицу в сентябре 2020 года, при этом при отчуждении земельного участка иному лицу ответчиком не было указано на наличие арендных отношений с обществом Управляющая компания «Уралжилсервис», каких-либо договоров аренды между обществом и новым собственником заключено не было, пояснений относительно того, в связи с чем арендная плата за период с сентября по декабрь 2020 года подлежала уплате ответчику, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с длительным неисполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей, непринятием арендодателем мер по истребованию образовавшейся задолженности при наличии у общества возможности ее погашения, непредставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо экономического смыла для общества Управляющая компания «Уралжилсервис» в заключении договора аренды земельного участка, позволили судам заключить об отсутствии между сторонами реальных арендных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон при заключении и исполнении спорных сделок, суды обоснованно заключили, что оспариваемая цепочка сделок совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, с противоправной целью и являлись согласованными действиями, направленными на безвозмездный вывод из собственности общества Управляющая компания «Уралжилсервис» ликвидного имущества в пользу ФИО2, являющегося супругом второго акционера –ФИО5 и в ущерб интересам общества Управляющая компания «Уралжилсервис», что применительно к положениям статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующих сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, установив, что в настоящее время выбывшее из собственности должника на основании договора купли-продажи нежилое помещение находится в собственности ответчика, суды усмотрели основания для применения последствий недействительности цепочки сделок в виде прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение и возложения на него обязанности по возврату недвижимого имущества в собственность общества Управляющая компания «Уралжилсервис», не установив при этом оснований для взыскания с ответчикав пользу общества неосновательного обогащения, признав их необоснованными и неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания сделок, суды руководствовались положениями статей 166, пункта 1 статьи 188 ГК РФ и исходили из того, что к спорным отношениям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и направленными на безвозмездный вывод активов общества, в связи с чем с учетом сделанного ранее вывода о признании спорных договоров единой цепочкой сделок заключили, что срок исковой давности для их оспаривания надлежит исчислять с момента совершения последней сделки – соглашения о взаимозачете от 31.12.2020. Вопреки позиции ФИО2, материалы дела не содержат доказательств осведомленности акционеров о сделках с момента их совершения, одобрение сделки по реализации объекта недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об осведомленности об условиях самой сделки, а также о предшествующих и последующих обстоятельствах, направленных на создание встречных обязательств и их зачету. На основании изложенного, суды применительно к установленным обстоятельствам дела констатировали, что на момент подачи ФИО1 настоящего искового заявления (10.04.2023) предельный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен. Позиция ответчика о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Отказывая в применении последствий ничтожности сделок путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности факта получения ответчиком какой-либо прибыли от сдачи спорного имущества в аренду, при этом отметили, что представленный истцом акт сверки сторонами не подписан и в отсутствие первичных документов не может подтверждать данные обстоятельства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указания ФИО1 на неверное истолкование судом цели ее ходатайства об истребовании сведений о счетах ответчика отклоняются судом округа. Из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, в определении от 14.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству судом изложены мотивы отказа –отсутствие доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельно получения истцом сведений о перечислениях обществом УК «Уралжилсервис» (участником которого также является истец) в адрес ответчика. Ссылаясь на то, что ходатайство было заявлено в целях выявления факта возможного получения ответчиком дохода от сдачи имущества иным лицам, истец, будучи осведомленным о мотивах отказа в его удовлетворении, вместе с тем с уточненным ходатайством к суду не обращался, равно как и не представлял в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих (в том числе косвенно) о совершении ответчиком действий по сдаче имущества в аренду иным лицам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы об отсутствии у ФИО1 права на подачу иска были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций суд и мотивированно признаны несостоятельными. Как указано ранее, право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, закреплено за участниками корпорации (участниками, членами, акционерами и т.п.) нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 25, реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Из приведенных положений следует, что акционер имеет право, в том числе на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона. Принимая во внимание указанное, учитывая, что рассматриваемый иск подан ФИО1 как акционером общества Управляющая компания «Уралжилсервис» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации, правовой интерес акционера общества заключается в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в общество безвозмездно отчужденного недвижимого имущества, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии у ФИО1 права на подачу настоящего искового заявления от лица общества Управляющая компания «Уралжилсервис». Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе ФИО9 довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права,а сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированны и обоснованны, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024по делу № А60-18670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов