Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А33-33834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2022 года


Дело № А33-33834/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о запрете использовать товарный знак КРАСБЕТОН в доменном имени «krasbeton24.ru» в сети Интернет.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 28.12.2021 судом удовлетворено заявление «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершать в отношении домена «krasbeton24.ru» любые действия, направленные на прекращение прав администрирования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении доменного имени «krasbeton24.ru», в том числе аннулирование регистрации доменного имени, передача прав администрирования доменного имени иным лицам за исключением ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также передача поддержки сведений о доменном имени «krasbeton24.ru» от ООО «ТаймВэб.Домены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) иному аккредитованному регистратору;

- запрета ООО «ТаймВэб.Домены» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять исполнение заявок ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и вносить какие-либо изменения в сведения о доменном имени «krasbeton24.ru», содержащиеся в реестре доменных имен, за исключением изменений, связанных с передачей прав администрирования доменного имени «krasbeton24.ru» от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» является правообладателем товарного знака «КРАСБЕТОН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что в свою очередь подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №597055 от 30.11.2016 с датой приоритета - 22.10.2021 и сроком действия до 22.10.2025, перечень товаров и услуг - включая 19 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «бетон; бетон строительный; бетон строительный для внутренних работ».

В процессе своей деятельности истцу стало известно о наличии в сети интернет доменного имени «krasbeton24.ru», а так же его эксплуатации неустановленным администратором.

Истцом установлено, что 05.10.2019 ООО «ТаймВэб.Домены», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня .RU, зарегистрировано доменное имя «krasbeton24.ru», что подтверждается выпиской, полученной при помощи сервиса, размещенного на официальном интернет-сайте whois.ru.

Таким образом, истец указывает, что товарный знак «КРАСБЕТОН» зарегистрирован ранее создания домена krasbeton24.ru, а его эксплуатация недопустима без согласия правообладателя.

По мнению истца, доменное имя «krasbeton24.ru», тождественно или сходно до степени смешения товарному знаку «КРАСБЕТОН», правообладателем которого является ООО «Альянс», по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В материалы дела представлены, в частности, скриншоты с интернет страницы «krasbeton24.ru», а также ответ ООО «ТаймВэб.Домены» от 13.09.2021 исх. №03-02/122/21-д на запрос истца, в котором сообщено, что администратором доменного имени «krasbeton24.ru» с 23.06.2020 является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Истец указывает, что спорное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «КРАСБЕТОН».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» ведет деятельность, в том числе по кодам ОКВЭД: 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве, 46.73.6 - торговля оптовая прочим строительным материалами и изделиями.

В иске истец отмечает также то, что контент интернет-страницы с доменным именем «krasbeton24.ru» рекламирует, а также позволяет потенциальному потребителю осуществлять действия направленные на покупку бетона, приобретение дополнительных смежных услуг у ООО «КрасСтройКомплекс» (данная организация указана в разделе «О компании» спорной интернет-страницы).

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с использованием доменного имени «krasbeton24.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком «КРАСБЕТОН», нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, иск не оспорили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании информации ООО «ТаймВэб.Домены» сообщило, что администратором доменного имени «krasbeton24.ru» с 05.10.2019 является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также в постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», далее - Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В соответствии разъяснениями, указанными в пункте 158 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 159 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» является правообладателем товарного знака «КРАСБЕТОН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что в свою очередь подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №597055 от 30.11.2016 с датой приоритета - 22.10.2021 и сроком действия до 22.10.2025, перечень товаров и услуг - включая 19 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «бетон; бетон строительный; бетон строительный для внутренних работ».

Обстоятельства использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются исследованием контентного наполнения ресурсов, указанных истцом в иске и уточнении предмета иска.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему доменного имени «krasbeton24.ru», факты использования словесного обозначения «krasbeton» в указанном доменном имени.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование словесного обозначения «КРАСБЕТОН» («krasbeton») в спорном доменном имени.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

На основании пункта 43 Правил № 647, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При визуальном сравнении доменного имени ответчика с зарегистрированным за истцом товарным знаком, суд считает возможным установить их визуальное сходство, суд полагает, что они являются сходными до степени смешения с объектом исключительных интеллектуальных прав истца (на товарный знак «КРАСБЕТОН» по свидетельству №597055 от 30.11.2016).

Также судом установлено и смысловое сходство сравниваемых словесных обозначений.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик занимаются однородной сферой деятельности, использование сходных до степени смешения обозначений представляет собой объективный риск смешения потребителями услуг различных производителей, а также может использоваться для привлечения внимания потребителей к оказываемым услугам в однородных видах деятельности по кругу потребителей и рынку сбыта.

Суд исходит из того, что при сравнении обозначений, акцент делается на тождественный словесный элемент «КРАСБЕТОН» («krasbeton»), который является сильным элементом обозначений и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию.

Тем самым, данный словесный элемент, содержащийся в составе сравниваемых обозначений, определяет их как сходные по графическим, фонетическим и семантическим признакам.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком спорное обозначение является сходными до степени смешения с охраняемым обозначением истца по названному выше свидетельству в силу графического, семантическим и фонетического сходства таких обозначений.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, фактически применив спорное словесное обозначение в своей предпринимательской деятельности, а именно в доменном имени в сети «Интернет».

Указанное действие нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак и являются незаконным использованием товарного знака истца.

Суд учитывает пояснения истца от 21.03.2022 (представлены в судебном заседании 29.03.2022), согласно которым к моменту подготовки настоящих пояснений ответчик не прекратил действия, направленные на неправомерное использование товарного знака «КРАСБЕТОН», продолжая осуществлять администрирование спорного данного имени.

В частности, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, последний применил к спорному домену технику «Редирект» или перенаправление (переадресация) с одного URL адреса на другой. Согласно пункту 6.2.2. ГОСТ Р 7.0.5-2008 от 01.01.2009 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу» для обозначения электронного адреса используют аббревиатуру URL (Uniform Resource Locator - унифицированный указатель ресурса). Так, осуществляя полномочия администратора домена «krasbeton24.ru», ответчик активировал функцию перенаправления с URL-адреса https://krasbeton24.ru на URL-адрес https://betonda.ru/. При вводе в поисковой строке наименования домена «krasbeton24.ru», браузер автоматически перенаправляет пользователя на интернет страницу с доменным именем https://betonda.ru/. Вместе с тем, страница осуществляет такое действие без предварительного уведомления, не требуя подтверждения либо согласия пользователя на такую переадресацию. Интернет страница https://betonda.ru/ содержит контент, идентичный тому, что размещен на странице https://krasbeton24.ru до применения автоматического перенаправления (редирект), а именно освещает предпринимательскую деятельность ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>) по производству и реализации товарного бетона, раствора, а так же их доставке потенциальным клиентам. Таким образом, несмотря на автоматическое перенаправление пользователя на интернет сайт betonda.ru при осуществлении им запроса адресации на интернет сайт krasbeton24.ru, ответчик продолжает использовать товарный знак «КРАСБЕТОН» в доменом имени «krasbeton24.ru».

В ходе судебного разбирательства суд исследовал письменные материалы, сайт и ссылки, которые указал истец в исковом заявлении и пояснениях от 21.03.2022 (представлены в судебном заседании 29.03.2022), посредством сети «Интернет».

Ответчик документально не опроверг и не оспорил факт использования им в доменном имени «krasbeton24.ru» в сети Интернет спорного словесного обозначения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования о запрете ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) использовать товарный знак КРАСБЕТОН в доменном имени krasbeton24.ru в сети Интернет.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что судебные расходы от исковых требований нематериального характера составляют 6 000 руб. (запрет использования) и 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении искового заявления, удовлетворенного судом определением от 28.12.2021.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению 9 000 руб. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (6 000 + 3 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) использовать товарный знак КРАСБЕТОН в доменном имени krasbeton24.ru в сети Интернет.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева