Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128942/2018
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рзановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19920/2020, 13АП-17238/2020) Ревина Сергея Васильевича, финансового управляющего гражданина Васильевского Владимира Николаевича - Прудей Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-128942/2018/искл.1, принятое по заявлению от 03.12.2019 б/№ общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Василевского Владимира Николаевича,

установил:

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3. Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

25.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее - заявители, кредиторы, ООО «Промкомплект», ООО «БЕСТ») поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление ООО «Промкомплект» и ООО «БЕСТ» принято к производству, кредиторы уведомлены о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ФИО4. Заявлению присвоен номер А56-128942/2018/з.1.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредиторов ООО «Промкомплект» и ООО «БЕСТ» (дело №А56-128942/2018/з.1) о признании должника банкротом на 08 апреля 2019 года.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование ООО «БЕСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 298 061,19 руб. убытков, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

25.12.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «БЕСТ» в размере 1 298 061,19 руб.

Финансовым управляющим в материалы спора представлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и временного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему ФИО6 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и временного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО5 – отказано. Из реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 исключено требование общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в размере 1 298 061,19 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1, финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО6 просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в размере 1 298 061,19 руб. Податели жалоб ссылаются на отсутствие у генерального директора ООО «БЕСТ» права на отказ от требований, поскольку такой отказ не согласован с временным управляющим. Кроме того, податели жалобы полагают, что обжалуемым судебным актом затронуты их права.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование ООО «БЕСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 298 061,19 руб. убытков, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

25.12.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «БЕСТ» в размере 1 298 061,19 руб. Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «БЕСТ» ФИО7 (л.д. 5).

В обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, ООО «БЕСТ» указало, что спор между сторонами обязательств урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем они достигли примирения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО3, спор между ФИО3 и ООО «БЕСТ» урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем они достигли примирения.

Частью 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как указано в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования ООО «БЕСТ» о частичном изменении статуса фактически являются отказом от своих прав, не противоречат закону и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Уменьшение объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет за собой уменьшение обязательств должника перед его кредиторами и, соответственно, возрастание вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены определения ссылается на такие обстоятельства, как нарушение прав кредиторов ООО «БЕСТ» и возможность взыскания убытков с временного управляющего ООО «БЕСТ». Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не имеют отношения к правам и законным интересам ФИО3, его кредиторов и финансового управляющего.

При таких обстоятельствах исключение требований ООО «БЕСТ» из реестра требований кредиторов не нарушает интересы ни должника ФИО3, ни его кредиторов (в данном случае единственного кредитора ООО «Промкомплект»), ни финансового управляющего ФИО6

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у руководителя ООО «БЕСТ» права на отказ от требования, включённого в реестр требований кредиторов, с учётом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако, исключение требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не влечёт за собой отчуждение имущества данного конкурсного кредитора, поскольку требование к должнику после исключения из реестра сохраняется и может быть реализовано вне рамок процедуры банкротства должника.

Следовательно, руководителю ООО «БЕСТ» не требовалось получать согласие временного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об исключении требований ООО «БЕСТ» из реестра кредиторов ФИО3, поскольку это не предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, у ООО «БЕСТ» в настоящее время отсутствует временный управляющий, то есть отсутствует лицо, чьё согласие требуется на совершение сделок, предусмотренных, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что исключение требований ООО «БЕСТ» из реестра требований ФИО3 нарушает права ФИО1 как конкурсного кредитора ООО «БЕСТ», также является необоснованным.

В данном случае в обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на то, что ООО «БЕСТ» фактически произвело безвозмездное отчуждение имущества. Однако, это не соответствует действительности, поскольку, как уже было указано выше, требования ООО «БЕСТ» к ФИО3 не прекращаются после исключения их из реестра.

В свою очередь финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества установлено, что в конкурсную массу должника может быть возвращено значительное количество имущества, по своей стоимости достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов ФИО3

Кроме того, у ООО «БЕСТ» имеется требование к ФИО3 на сумму 19 135 365 рублей, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу МА56-80498/2016, при том, что в реестр требований кредиторов ООО «БЕСТ» включены только требования ФИО1 на сумму 4 017 498,75 рублей.

Следовательно, доводы финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 о том, что ООО «БЕСТ» неплатежеспособно, и в отношении него обязательно будет введена процедура конкурсного производства, не соответствует действительности и является предположением.

При таких обстоятельствах исключение требований ООО «БЕСТ» из реестра требований кредиторов ФИО3 не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не лишает его права на удовлетворение своих требований за счёт имущества ООО «БЕСТ», в том числе за счёт права требования ООО «БЕСТ» к ФИО3

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-128942/2018/искл.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

В.Б. Слобожанина