Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-38282/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38282/2021
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Групптрейдинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крепость"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Групптрейдинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – ответчик, ООО «Крепость») о взыскании 183 660 руб. задолженности за поставленный товар по договору №77/П/19 от 07.11.2019, + 90 421 руб. неустойки за период с 08.12.2019 по 29.04.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 148 660 руб. задолженности, 75 370 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.12.2019 по 29.04.2021, заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 35 000 руб. за поставленный товар по УПД-1 №382 от 19.11.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части задолженности в размере 35 000 руб., а также уточнение исковых требований.

Истец представил на обозрение суда оригинал УПД №365 от 08.11.2019 на сумму 498 660 руб., приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика с приложением аудиозаписи и дополнительных письменных доказательств, в том числе выставленный истцом счет на оплату №365 от 08.11.2019, платежные поручения №194 от 28.01.2020, №220 от 19.02.2020 на сумму 350 000 руб. о частичной оплате указанного счета.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей генерального директора ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора ФИО4 удовлетворено в части отобрания экспериментальных образцов оттисков печати организации ответчика и предоставления условно-свободных образцов печати, используемой в хозяйственном обороте общества.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля - ФИО5, ФИО6 судом отклонено (статьи 56, 88 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения, не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец пояснил, что приемка товара по спорной товарной накладной УПД №365 от 08.11.2019 на сумму 498 660 руб. осуществлялась представителем ответчика, который в момент передачи (принятия) товара подписал и проставил печать от имени ответчика на спорных документах (договоре, товарной накладной).

Для проверки подлинности оттиска печати на УПД-1 №365 от 08.11.2019 и договоре, выполненной ответчиком, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду учреждения (организации).

Во исполнение определения суда от 07.02.2022 от экспертных организаций (учреждений) поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.03.2022 судом отобраны экспериментальные образцы печати организации ответчика, проставленные на листах А4 в присутствии сторон.

Истец приобщил к материалам дела оригинал договора поставки №77/П/19 от 07.11.2019.

Ответчик приобщил дополнительные документы в качестве образцов сравнения (оригиналы товарной накладной №КРП1119002 от 19.11.2019, УПД №701001 от 01.07.2020, приказ №1 от 27.08.2020).

В судебном заседании 28.03.2022 у генерального директора ответчика ФИО4 были отобраны экспериментальные образцы оттиска печати организации, к материалам дела также приобщены оригиналы договора №77/П/19 от 07.11.2019, оспариваемый универсальный передаточный документ №365 от 08.11.2019 (представлены истцом).

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в зависимости от занятости).

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

В судебном заседании 18.07.2022 ответчик представил образцы печати ответчика (копии документов: акт №109798/10/26905 от 31.10.2019, товарная накладная от 31.10.2019, акт №748 от 31.08.2019, товарная накладная от 04.09.2019), сообщил о нахождении в обороте одной печати. Истец представил правовую позицию на документы и заявленные доводы ответчика, приобщил цветные копии документов, содержащие свободные образцы 3-х различных печатей ответчика, используемых им в гражданском обороте (доверенность б/н от 27.05.2021, решение участника от 26.08.2017, страницы паспорта генерального директора ответчика, УПД-1 (счет-фактура) №365 от 08.11.2019, приказ генерального директора ответчика от 26.08.2017, последняя страница Устава ответчика от 2016 г., анкета контрагента от 07.11.2019, последняя страница договора поставки №77/П/19 от 07.11.2019).

07.09.2022 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение №1535/05-03 от 05.09.2022, в связи с чем, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №77/П/19 от 07.11.2019 на поставку аксессуаров к средствам мобильной связи и цифровой техники.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора, на каждую партию товара составляется счет, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД.

Все условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу товара и общей сумме партии указываются в товарных накладных или УПД, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон (пункт 1.4).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 498 660 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ (УПД-1) №365 от 08.11.2019.

В нарушение условий договора (пункта 2.2) ответчик свои обязательства по оплате поставленного (переданного) товара в течение 30 дней с даты поставки не исполнил надлежащим образом, выставленный истцом счет №365 от 08.11.2019 оплачен частично на сумму 350 000 руб. (платежные поручения №194 от 28.01.2020 на сумму 200 000 руб. + 220 от 19.02.2020 на сумму 150 000 руб.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148 660 руб., что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по представленному УПД №365 от 08.11.2019, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.


В целях устранения противоречий (разногласий) по вопросу подписания спорного УПД и принятия по нему товара, подлежащего оплате, судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, ФИО8

Согласно экспертному заключению №1535/05-03 от 05.09.2022 исходя из представленных образцов сравнения, в поступившем на экспертизу УПД №365 от 08.11.2019 исследуемый оттиск печати с текстом в центре «Крепость» не был нанесен печатью ответчика, оттиски которого поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения.

Вместе с тем, в пункте 2 выводов заключения указано, что оттиск печати с текстом в центре «Крепость» в УПД-1 № 365 от 08.11.2019 и оттиск печати с текстом в центре «Крепость» в договоре поставки № 77/П/19 от 07.11.2019, нанесены одной и той же печатью, изготовленной с той же формы, что и печать ООО «Крепость», оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных и сводных образцов сравнения. При этом, во 2 абзаце листа 6 заключения указано, что при наложении сравниваемых оттисков печатей в одном масштабе на видеоспектральном компараторе VSC8000 установлено, что они в полном объеме совмещаются между собой.

Таким образом, заключением установлено, что оттиски печати в договоре и УПД нанесены одной и той же печатью.

Учитывая то, что ответчик ранее не заявлял о фальсификации предоставленного истцом договора и не отрицал факта заключения договора с истцом, данное обстоятельство свидетельствует о проставлении оттиска печати ответчика на УПД непосредственно генеральным директором ответчика, т.к. на момент поставки товара он же являлся главным бухгалтером (Приказ б/н от 26.08.2017), т.е. объединял в своем лице должности, уполномоченные хранить, использовать оттиски печатей и контролировать правильность их использования.

При этом, ответчик не ссылался на то, что его печать находится в режиме свободного доступа и к ней обеспечен беспрепятственный доступ посторонним лицам, заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, либо о выбытии печати из владения, либо о её хищении, от ответчика в материалы дела не поступало.

Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает завладение печатью посторонним лицом, с целью изготовления аналогичных оттисков, что с учетом вывода эксперта о происхождении оттисков печати в договоре/УПД и предоставленных ответчиком экспериментальных/свободных образцов оттисков печати от одной формы, свидетельствует о принадлежности обеих печатей непосредственно ответчику.

В 4 абзаце листа 2 заключения, в ответ на утверждение ответчика об использовании в хозяйственной деятельности ООО «Крепость» одной печати, содержится комментарий эксперта: «так сколько же печатей было в ООО «Крепость?», что косвенно подтверждает использование ответчиком как минимум нескольких отличающихся друг от друга образцов печати, что противоречит доводом ответчика об использовании им только одной печати.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, заключение носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

В качестве подтверждения изложенных истцом обстоятельств поставки товара ответчику судом принимаются следующие доказательства (документы, сведения):

УПД-1 (счет-фактурой) № 19110601 от 06.11.2019 о приобретении истцом товара, который в последующем был поставлен ответчику;

- Условия Договора поставки с отсрочкой платежа были согласованы Сторонами посредством переписки по электронной почте 07 ноября 2019 г., что соответствует дате, указанной в Договоре.

- Заказ на поставку товара № 461, в котором Стороны согласовали количество, цену и ассортимент товаров, был подтвержден Ответчиком 08 ноября 2019 г. посредством переписки по электронной почте.

- Товар был передан Ответчику сотрудником Истца 08.11.2019, с приложением Договора и УПД в двух экземплярах, а также оригинала Счета № 365 от 08.11.2019. Экземпляр Договора с подписью и печатью Ответчика, а также экземпляр УПД с оттиском печати Ответчика и указанием должности и инициалов генерального директора Ответчика, были возвращены сотруднику Истца.

- Поставка товара по спорному УПД была отражена в книге продаж Истца, на основании сведений из которой истцом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г.

- Счет на оплату № 365 от 08 ноября 2019 г. был оплачен ответчиком по истечении положенного по Договору срока (30 календарных дней, п. 2.2. Договора), платежным поручением № 194 от 28.01.2020 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 220 от 19.02.2020 на сумму 150 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по счету № 365 от 08.11.2019 г. за технику, в т.ч. НДС 20%...». Оплаченный счет при этом, содержит те же товары, в том же количестве и той же стоимости, что и в согласованном Сторонами заказе, в основании счёта указаны реквизиты заключенного Сторонами Договора. Номер и дата счета, совпадают с номером и датой спорного УПД, в счете указаны товары их стоимость, идентичные с указанными в УПД.

Из сопоставления вышеизложенных фактов следует, что даже отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах – спорном УПД, само по себе не исключает как факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственного значения этого документа. При этом, следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В рассматриваемом случае, истец разумно полагал, что ответчик, согласовав условия договора и поставку товара, не предъявляя претензий, неоднократно оплачивая поставленный с отсрочкой платежа товар – признает поставку и не вправе указывать на отсутствие факта поставки исключительно по причине ненадлежащего оформления со стороны ответчика спорного УПД.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки истцом товара ответчику по спорному УПД. Передавая (получая) товар по УПД №365 от 08.11.2019 на сумму 498 660 руб. лицу, который в момент передачи (принятия) товара подписал и проставил печать от имени ответчика на спорных документах (договоре, товарной накладной), у истца не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица. Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись имеется на представленных документах, которая заверена печатью организации ответчика, не является его работником, следовательно, полномочия указанного лица, подписавшего спорный УПД и договор, который ответчиком не оспаривается, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Кроме того, истец выставлял счет со ссылкой на договор и спорный товар, указанный в спорном УПД, который (счет) был частично оплачен ответчиком двумя платежами, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по заключению и исполнению истцом спорного договора. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, заверившего указанные документы печатью организации ответчика, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, оформившего спорные документы, поэтому действия указанного лица по принятию товара в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика. Указанная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им договора и УПД, удостоверяющего факт поставки товара ответчику, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорного товара. Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов, у суда не возникло. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 148 660 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил 75 370 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.12.2019 по 29.04.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе претендовать, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 09.12.2019 по 29.04.2021.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Групптрейдинг" (ИНН <***>) 148 660 руб. задолженности, 75 370 руб. 62 коп. неустойки, а также 7 481 руб. расходов по оплате госпошлины и 71 069 руб. расходов по судебной экспертизе.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Групптрейдинг" из федерального бюджета 1 001 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №212 от 28.042021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.