Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А08-9005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9005/2016
г. Белгород
17 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ "Кривошеевская СОШ" (ИНН 3115004060, ОГРН 1023101121670) к ООО "Эскалада" (ИНН 3123214826, ОГРН 1103123007460) о взыскании неустойки в сумме 88260,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Кривошеевская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Эскалада" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока исполнения контракта на выполнение работ по установке ограждения в МБОУ «Кривошеевская СОШ» Прохоровского района Белгородской области №0123300030215000070-0405803-03 от 05.06.2015 в сумме 88260,48 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в части периода просрочки возражений не имеет, просит суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в период просрочки платежа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 05.06.2015 между МБОУ «Кривошеевская СОШ» Прохоровского района, Белгородской области (далее: истец, заказчик) и ООО «Эскалада» (далее: ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №0126300030215000070-0405803-03 (далее: контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке ограждения в МБОУ «Кривошеевская СОШ» Прохоровского района Белгородской области в соответствии с действующими СНиП, сметной документацией (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 525360 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы, предусмотренные в п. 1.1. контракта, должны быть выполнены ответчиком с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней, то есть 06.07.2015. Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, фактически работы закончены 31.08.2015.

В соответствии с п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

На основании п.п. 9.3,9.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где Ц -цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С- размер ставки (определяется по формуле С= СЦ,1*ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки), К = (ДП/ДК)* 100% , ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Согласно расчету истца размер пени составляет 88260,48 руб., а именно:

ДП - количество просроченных дней исполнения обязательств по контракту, составляет 56 дня (с 07.07.2015 по 31.08.2015 включительно).

Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 525360 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 10,0 процента годовых.

К = (56/30)* 100%= 186,66%

С = 56*10,0*0,03= 16,8

В = 0, поскольку частичного исполнения контракта не было.

П = 525360*16,8%=88260,48 руб.

Поскольку требование истца об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела, условий контракта, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного договора свидетельствуют о том, что ответчик с условиями контракта согласился. Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 07.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 88260,48 руб. от цены контракта.

Ответчик факт возникновения просрочки и ее период не оспаривает, ходатайствует о применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ст. 333 ГКРФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.

Суд считает, что пеня, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, уставленные контрактом.

Однако, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки (штрафа, пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При рассмотрении указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что неустойка (пени) начислена за нарушение обязанности по сдаче объекта в срок, установленный договором и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящей общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требование о взыскании неустойки (пени) в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность расчета неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по контракту, исходя из цены контракта, предусмотрена его положениями.

Относительно обязательств подрядчика (истца) из условий п. 9.3, 9.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Тогда как из обязательств заказчика (истца) согласно п. 9.2 контракта следует, что в случае просрочки заказчиком (истцом) исполнения обязательств предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскиваемая истцом сумма пени в размере 88260,48 руб. при полной стоимости контракта 525360 руб. и исполненных работ на указанную сумму, по мнению суда, превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика в случае просрочки оплаты.

В данном деле неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

При этом суд учитывает, что контракт устанавливал заведомо короткие сроки выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, неустойка носит явно завышенный характер при установлении степени просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, арбитражный суд, с учетом обязательных указаний названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм ст. 10 ГК РФ, считает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определив размер ответственности с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа, размер которой составляет 16,5%, от цены контракта, разрешив ходатайство ответчика.

Суд считает разумной, соразмерной и справедливой мерой ответственности – пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту определить в размере 13484,24 руб. (523360 х 56 х 16,5%).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Эскалада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБОУ "Кривошеевская СОШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13484,24 руб. пени по муниципальному контракту №0123300030215000070-0405803-03 от 05.06.2015 за период с 07.07.2015 по 31.08.2015.

Взыскать с ООО "Эскалада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.