Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-89369/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89369/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А56-89369/2020,

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление развитие территории»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление развитие территории» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 188 238 рублей 02 копеек, составляющих фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, выполнение технических условий в рамках договора от 06.12.2010 № ОД10226-10/2141-Э-10 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения «коттеджной застройки», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ФИО1, д.Троицкая Гора, уч.3/4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 04.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производств; определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 1 стати 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По положениям части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В данном случае материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако направленное ответчику почтовое отправление возвращено ответчику органом почтовой связи (л.д. 24).

Между тем, как следует из анализируемого возвратного конверта, судебный был направлен ответчику по адресу <...> лит. Д, в то время как согласно сведениям единого государственного реестре юридических лиц, адресом государственной регистрации (местонахождения) ответчика является: <...> лит. Д, часть пом. № 11-Н № 104.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно общедоступным сведениям ресурса 2Гис, по адресу <...> лит. Д, располагается административное здание, в котором размещены (на дату рассмотрения апелляционной жабы) 25 организаций.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком приняты все меры для размещения публичной информации о своем местонахождении, включая номер помещения в здании, принимая по внимание отсутствие у органа почтовой связи обязанности доставки почтового отправления по иному адресу, нежели указано отправителем, что свидетельствует об отсутствии вины органа почтовой вязи с ненадлежащем оказании услуг (согласно пункту абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, уст. Приказом ФГУП «Почта России»" от 07.03.2019 № 98-п (далее е- Порядок № 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В силу пункта 11.1 Порядка № 98-п письменная корреспонденция разряда «Судебное» при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Согласно пункту 11.10 Порядка № 98-п возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в том числе, в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Форма ф.-20, как следует из приложения № 39 к Порядку, содержит, в том числе причины невручения почтовой корреспонденции адресату.

В данном случае доказательств оформления формы 20 на возвратный конверт, в котором был направлен судебный акт ответчику, не представлено; иные сведения о причинах невручения корреспонденции ответчику, из материалов дела не следуют.

Изложенные обстоятельства также подлежали учету судом при оценке надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пунктов 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без вызова сторон; истцу предложено в срок не позднее 26.03.2021 представить пояснения по возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобы, а также сторонам – в срок не позднее 05.04.2021 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом 04.03.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство от 31.03.2021 о назначении судебного заседания с вызовом сторон, которое оставлено судом без удовлетворения на основании абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства», поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом ходатайстве о необходимости исследования правоотношений сторон, основанных на договоре №ОД-3356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011 с целью оценки обстоятельства истечения срока исковой давности, отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления в части возражений ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевой организацией, прежнее наименование истца) и ответчиком (заявителем) оформлен договор от 06.12.2010, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сеется по техническим условиям, для электроснабжения коттеджной застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, ФИО1, д. Троицкая Гора, уч. 3/4, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3.2 договора на заявителя возложена обязанность в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и письменно уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

30% платы за технологическое присоединение, что составляет 23 232 577 рублей 50 копеек, – в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение, что составляет 23 232 577 рублей 50 копеек, – в течение 60 дней со дня заключения договора;

40% платы за технологическое присоединение, что составляет 30 976 770 рублей, – ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными долями по 5 162 795 рублей в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем расторгнуть договор при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 30 дней, при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, более чем на 30 дней; о расторжении договора в одностороннем порядке сетевая организация письменно уведомляет об этом заявителя не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению, направил ему уведомление от 29.08.2019 № ЛЭ/16-02/3560 о расторжении договора (л.д. 10), которое согласно сведениям сайта акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор отправления 19821638512929) 19.11.2019 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 16.10.2019 (л.д. 12).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков, под которыми понимаются расходы на исполнение договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а также расходы, которые сетевая организация должна будет понести для восстановления положения, существовавшего ранее.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу фактически понесенные при исполнении договора от 06.12.2010 расходы на выдачу технических условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, предварительно направив ответчику претензию №ЛЭ/16-02/4116 от 22.10.2019 (л.д. 7).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашения сторон.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков, под которыми понимаются расходы на исполнение договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а также расходы, которые сетевая организация должна будет понести для восстановления положения, существовавшего ранее.

В свою очередь пунктом 6.3. договора предусмотрено, что сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем расторгнуть договор при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 30 дней, при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, более чем на 30 дней; о расторжении договора в одностороннем порядке сетевая организация письменно уведомляет об этом заявителя не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Таким образом, договором предусмотрено право истца как сетевой организации в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В данном случае истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в сроки, установленные договором, обязательств по выполнению технических условий, реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 29.08.2019 № ЛЭ/16-02/3560 (л.д. 10).

Указанное уведомление (РПО 19821651555545) согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 14-16) получено ответчиком 22.09.2020, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о прекращении договора от 06.12.2010 с 22.09.2020.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора от 06.12.2010 в силу того, что исполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не является встречным обязательством по отношению к обязательствам ответчика по исполнению своих мероприятий, отклоняются как ошибочно основанные на норме статьи 328 ГК РФ, поскольку отказ ответчика от договора обусловлен договоренностями сторон, достигнутыми в пункте 6.3. договора, которые не обусловлены встречностью исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Как ранее отмечено судом, право истца как сетевой организации на возмещение убытков, предусмотрено пунктом 6.4. договора от 06.12.2010, и ответчиком факт нарушения обязательства по технологическому присоединению не оспорен.

Поскольку истцом при выполнении обязательств по выдаче ответчику технических условий понесены расходы, а невыполнение договора от 06.12.2010 в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков, который, по мнению ответчика, подлежит определению не расчетным путем, а как фактически понесенные расходы, отклоняются на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что истцом размер убытков в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ подтвержден на основании ставок платы за подготовку технических условий, утв. приказом истца от 01.09.2011 № 4040, а ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанности по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете убытков применяется несоответствующая условиям договора мощность (2125 кВт вместо положенной 200 кВт) отклоняются в силу отсутствия нормативного обоснования заявленного довода и иного технического порядка исчисления мощности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу направления ответчику претензии, содержащей иную сумму имущественных притязаний, нежели заявлено в иске, отклоняются в учетом пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, учитывая, что из направленной ответчику претензии явствует существо притязаний истца к ответчику.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков также признаются несостоятельными, с учетом того, что из взаимосвязанных условий пунктов 6.3., 6.4. договора от 06.12.2010 усматривается право истца на взыскание убытков как последствие прекращения договора, который, как ранее установлено судом, прекращен 22.09.2020. Такие условия договора и правовой подход о порядке исчисления исковой давности с момента отказа управомоченной стороны от договора соответствуют правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 (право должника на исполнение обязательства в натуре сохраняется до момента прекращения договора) и №302-ЭС17-945 от 24.08.2017 (срок исковой давности по денежным требованиям, связанным с неисполнением договорного обязательства, начинает течь с момента законного отказа стороны от договора).

По изложенным мотивам, ссылки ответчика на правоотношения сторон, основанные на договоре №ОД-3356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011, как основание для иного порядка исчисления исковой давности отклоняются.

Между тем апелляционный суд считает заслуживающими доводы ответчика о необоснованном включении истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в Налоговом кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 159 523 руб. 75 коп., определенной без учета НДС.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №А56-89369/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление развитие территории» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» убытки в размере 159 523 руб. 75 коп. и 5 633 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская