Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А40-204220/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2025

Дело № А40-204220/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 22.08.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.01.2024,

от должника – ФИО4, доверенность от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительным договора беспроцентного займа от 03.07.2023, заключенногомежду должником и ФИО2, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора беспроцентного займа от 03.07.2023, оформленного распиской между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки отказано, требование ФИО2 в размере 300 000 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника и ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ФИО2, должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как установлено судами, между должником и  ФИО2 заключен договор займа, денежные средства по которому  переданы должнику 03.07.2023 в сумме 300 000 руб. со сроком погашения не позднее 30.09.2023, передача денежных средств оформлена расписка.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 03.07.2023 недействительной сделкой и включая требования кредитора в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт передачи кредитором денежных средств должнику в займ.

Кроме того, суды исходили и из  наличия  у кредитора финансовой возможности передачи денежных средств, учитывая справку о доходах (2-НДФЛ) за 2022 в размере 1 099 510 руб. 61 коп., выписку из лицевого счета по вкладу  в ПАО Сбербанк за 2022, выписка по расчетному счету  в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2022 по 01.08.2023.

Также судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства  использования должником  полученных денежных средств -  частичное погашение обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в займ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что выводы судов соответствуют разъяснениям пункта абзаца 4 пункта 27 Постановления №40.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-204220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


П.В. Шевырина