Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А01-1644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1644/2018
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252) – Черноиванова К.Г. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие третьего лица – Лошкомойниковой Марины Константиновны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А01-1644/2018, установил следующее.

ИП Диденко А.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройка» (далее – общество) о взыскании 1 492 992 рублей неустойки, а также 746 496 рублей штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лошкомойникова М.К.

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, соответственно, размер неустойки необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, а затем снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Предприниматель в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 общество (застройщик) и Лошкомойникова М.К., Глушко А.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 60 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 108,01 кв. м по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дмитриевская дамба – Железнодорожная (пункты 1.3, 2.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 23.02.2017 и не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Согласованная в пункте 3.1 договора цена договора 6 480 600 рублей оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

28 сентября 2017 года общество, Лошкомойникова М.К. и Глушко А.Г. заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия, исключив из текста договора Глушко А.Г.

В связи с тем, что в установленный договором срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, Лошкомойникова М.К. направила ответчику претензию от 27.02.2018 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия.

По договору уступки прав (цессии) от 18.04.2018 между Лошкомойниковой М.К. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) к цессионарию перешли права по договору долевого участия в части требования законной неустойки, начисленной по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2018.

27 апреля 2018 года в порядке досудебного урегулирования предприниматель направил обществу претензию с требованием выплатить неустойку. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения для истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суды, сославшись на компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Однако суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам общества (л. д. 91 – 93), не исследовали обстоятельства несоразмерности неустойки наступившим от неисполнения обязательства последствиям.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Кодекса суды не оценили доводы общества о том, что стороной спорного правоотношения стал предприниматель, а не гражданин. Суды не учли, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Суды не учли сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Кодекса при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке), в том числе практику Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суды не обосновали наличие каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Кодекса.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно давать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А01-1644/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова