Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-17612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17612/2017
г. Тюмень
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Тюмень-II» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании обеспечить теплоснабжение помещения истца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2  – директор на основании приказа от 16.06.2017 № 01/ОД, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 № 10/17-с,

от третьих лиц: от ООО «Республика» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2018 № 1; от Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – АО «УТСК») – не явка, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пицца-Тюмень-II» (далее по тексту – ООО «Пицца-Тюмень-II» истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Жилищный стандарт») об обязании обеспечить теплоснабжение помещения, принадлежащего ООО «Пицца-Тюмень-II» общей площадью 197,1 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане первого этажа: 80, 81, 86 – 97, расположенного по адресу: <...>. 

Заявленные требования истец основывает на положениях заключенного между сторонами договора управления от 01.07.2013 № НУ-186/13,  а также договора управления от 12.06.207 № 023/07 многоквартирным домом по адресу: <...>, со ссылками на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 мотивирует тем, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, 06.08.2015 было отключено силами ответчика, без решения суда либо компетентного органа от сети теплоснабжения, при этом в установленном законом порядке ООО «Пицца-Тюмень-II» к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекалось, задолженности по оплате теплоносителя также не имело, при этом ответчик на просьбы истца восстановить теплоснабжение в помещении, не предпринял соответствующих мер (т.1 л.д.3-6, 114-114 оборот). 

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.3 л.д.1, 117, 126-127, 142), согласно последнему заявлению, представленному в судебном заседании 17.04.2018 ООО «Пицца-Тюмень-II» просило Суд признать незаконным демонтаж трубы отопления и обязать ООО «УК «Жилищный стандарт» восстановить теплоснабжение (т.3 л.д.142).  

Определением Суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Республика», АО «УТСК» (т.1 л.д.127-128).

Определением Суда от 19.02.2018 по заявлению истца (т.3 л.д.1) ООО «Республика» привлечено в качестве соответчика (т.3 л.д.85). Истец просил обязать соответчика обеспечить доступ в помещение, где проходят общедомовые коммуникации.

Рассмотрение вопроса о принятии требования  к соответчику было отложено судом.

В судебном заседании 17.04.2018 истец отозвал данное заявление и заявил об исключении ООО «Республика» из числа ответчиков по делу (т.3 л.д.142).

Кроме того, в судебном заседании 17.04.2018 истец представил заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы (т.2 л.д.31, т.3 л.д.110-111, 143).

Судом в соответствии с ст. 46, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49,  АПК РФ, принято уточнение исковых требований  к ООО «УК «Жилищный стандарт» о  признании незаконным демонтажа трубы отопления и обязания ООО «УК «Жилищный стандарт» восстановить теплоснабжение в помещении истца. Также судом уточнен процессуального статус ООО «Республика» путем исключения его из числа ответчиков по делу. 

Представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» в судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что в 2000 годах истцом была произведена перепланировка своего помещения путем увеличения площади, при проведении такой перепланировки и переустройства, проект перепланировки и переустройства, согласованный соответствующими ведомствами, до настоящего времени не предоставлен. Доводы истца об отключении отопления в 2015 году силами ответчика не соответствует действительности и имеющимися в материалах дела доказательствами, в сентябре 2015 г. ПАО «СУЭНКО» установило наличие незаконной врезки ООО «Пицца-Тюмень-II»  к инженерным сетям теплоснабжения многоквартирного дома № 94 по ул. Республики            г. Тюмени. Указанная врезка демонтирована в ноябре 2015 года. Письмом от 15.12.2015 № 4206 истцу стало известно, что по временной схеме теплоснабжение возобновлена подача теплоносителя нежилому помещению, по окончанию отопительного сезона рекомендовалось обеспечить теплоснабжение нежилого помещения посредством собственного теплового узла, истец разработал рабочий проект отопления нежилого помещения, ПАО «СУЭНКО» его согласовало, ООО «УК «Жилищный стандарт» выдало технические условия № 7/16, ответчик не препятствует их исполнению. Система отопления, обслуживающая отдельное помещение многоквартирного жилого дома не относится к общему имуществу, оснований проведения ремонтных работ на них у управляющей организации отсутствует, факт наличия запорно-регулирующих устройств, разграничивающих общее имущество и имущество истца, установлен и сторонами не оспаривается (т.3 л.д.137-138).

Представитель ООО «Республика» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление обществом указано, что за весь период владения помещениями в доме 94 по ул. Республики к нему не поступали требования, претензии об устранении препятствий в доступе к общедомовым коммуникациям. Проекты работ по вопросу теплоснабжения к общему имуществу от сторон не поступало, в неустановленное время истцом было осуществлена незаконная врезка в общедомовые сточки теплоснабжения, установлены насосы в систему отопления, что существенно ухудшило теплоснабжение жилых квартир дома, что вызвало многочисленные жалобы жильцов, о чем представителями ОАО «Тепло Тюмени» и ответчика был составлен акт от 06.08.2015 и данный акт не был обжалован истцом, в связи с этим нет оснований для восстановления незаконной врезки; если истец настаивает подключении своего помещения через тепловой пункт одного из подъездов дома согласно проекту от 27.03.2017, то это предполагается проведение иных работ, и прокладку новых не существовавших ранее коммуникаций, при этом потребуется одобрение такого проект со стороны уполномоченной теплоснабжающей организации, выполнение определенных требований и условий, доказательств такого одобрения и выполнения технических условий в материалы дела не представлено, в результате удовлетворения иска могут быть нарушены права ООО «Республика», как собственника недвижимости  (т.2 л.д.8-12).

Представители АО «УТСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ (т.1 л.д.127-128).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что заявленные в иске требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, не оспаривается лицами, участвующими в деле и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств по делу (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ),  ООО «УК «Жилищный стандарт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Пицца-Тюмень-II» является собственником нежилого помещения общей площадью 197,1 кв. м, первый этаж и подвал, номера на поэтажном плане подвала: 1– 3; номера на поэтажном плане первого этажа: 80, 81, 86 - 97, по адресу: <...>.

Между ООО «УК «Жилищный стандарт» и ООО «Пицца-Тюмень-II»  был заключен договор от 01.07.2013 № НУ-186/13 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Жилищный стандарт» по заданию ООО «Пицца-Тюмень-II»   в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д.49-68). 

По результатам обследования представителем ОАО «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» с участием представителей ответчика и ООО «УК Авенсис» системы теплопотребления жилого дома, расположенного по адресу ул. Республики, 94,  была установлена несанкционированная врезка и установленные насосы в систему отопления дома, о чем составлен акт обследования от 06.08.2015 (т.2 л.д.14). В предписании ОАО «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» от 06.08.2015 также указано, что при обследовании системы теплопотребления жилого дома с нежилыми помещениями, расположенным по адресу ул. Республики, 94 выявлена несанкционированная врезка,  с несанкционированным насосом, идущая на нежилые помещения «Пицца-Тюмень» от жилой части, которая подлежит демонтажу в связи с нарушением ФЗ № 190, ПТЭ ТЭ (т.1 л.д.116).

В связи с отсутствием теплоснабжения в своем нежилом помещении ООО «Пицца-Тюмень-II» обращалось к ООО «УК «Жилищный стандарт» с соответствующими заявлениями о восстановлении теплоснабжения (т.1 л. <...>).

В письмах истцу от 06.11.2015  № 3780/15, от 09.12.2015 № 4147/15 ответчиком было указано, что отключение теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <...> произведено по предписанию «Тепло-Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» в связи с выявлением несанкционированной врезки в систему теплоснабжения жилого дома, с несанкционированным насосным оборудованием на врезке в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т. 3 л.д.130, 132).

Письмом от 15.12.2015 № 4206/15 ответчик сообщил истцу, что 09.12.2015 управляющая компания возобновила подачу теплоносителя нежилому помещению по адресу: <...> по временной схеме теплоснабжения, по окончанию текущего сезона будет необходимо демонтировать временную врезку и в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, выданной «Тепло Тюмени» - филиалом ПАО «СУЭНКО», обеспечить теплоснабжение данного помещения посредством собственного теплового узла (т.3 л.д.138).

В адрес ответчика поступило уведомление от 28.10.2016 № 9638 «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» с просьбой незамедлительно возобновить подачу теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Пицца-Тюмень-II» (т.3 л.д.133).

В связи с отсутствием теплоснабжения в своем помещении истец обратился к ответчику в суд с  требованием о признании незаконным демонтажа трубы отопления и обязании ООО «УК «Жилищный стандарт» восстановить теплоснабжение в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <...>.  При этом истец устно уточнил, что просит восстановить демонтированный участок трубы за счет средств ответчика. (аудиозапись от 17.04.2018г.)

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предметом иска фактически является защита и восстановление права истца на получение ресурса, избранный истцом способ защиты права, соответствует способу, предусмотренному ст. 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определяют Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 5 Правил № 307 (в редакции, действующей на момент правоотношений) подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 6 Правил N 307 в случае если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о соблюдении им вышеуказанных положений Правил № 307 при подключении теплопотребляющих установок, находящихся в принадлежащем ему нежилом помещении, к системам теплоснабжения при установке вышеуказанной трубы отопления и насосного оборудования.  

Учитывая вышеизложенное, а также результаты комиссионного акта обследования от 06.08.2015 и предписание от 06.08.2015, составленные ОАО «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» (на момент правоотношений  - теплоснабжающая организация – т.2 л.д.17-25), при отсутствии доказательств оспаривания указанных документов со стороны ООО «Пицца-Тюмень-II» (извещен о наличии предписания письмом ответчика от 06.11.2015  № 3780/15), при отсутствии в материалах дела проектной и исполнительной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Суд считает, что истец не доказал законность установления им трубы отопления (несанкционированной врезки и насосов) на внутренних сетях многоквартирного дома, о восстановление которой заявлено в исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца.

При этом в ходе рассмотрения дела Судом был исследован вопрос о технической возможности восстановления теплоснабжения помещения истца иными возможными способами.

Для этого Определением от 15.01.2018 Суд обязывал истца представить схему теплоснабжения его помещения, при необходимости принять меры к получению данной информации из архивного ведомства, а ответчика - представить техническую документацию на жилой дом (схему теплоснабжения).

Суд также исследовал представленные в материалы дела: акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2011 к договору на теплоснабжение, заключенному между истцом и ПАО «СУЭНКО» от 07.02.2011 № 31794 (т.2 л.д.24), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № Т-31794-17 от 18.01.2017, заключенному между истцом и АО «УТСК» (т.2 л.д.49, 51), согласно которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающими организациями и ООО «Пицца-Тюмень-II» являлась наружная проекция стены здания на вводе трубопровода. 

Из указанных актов невозможно установить факт нахождения на общедомовых коммуникациях жилого дома, деятельность по управлению которым  осуществляет ответчик, точки подключения сетей теплоснабжения истца к системе теплоснабжения теплоснабжающих организаций.

Запрошенные судом документы не были представлены сторонами в материалы дела.  Кроме того, вывод о невозможности выявить ранее выполненное подключение нежилого помещения истца к тепловым сетям, которое существовало с момента ввода данного здания в эксплуатацию  до момента устройства несанкционированной врезки к тепловым сетям жилых помещений в виду отсутствия проектной и исполнительной документации, сделан также в представленном ООО «Республика» заключении строительной экспертизы, выполненном ООО Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» № 01143-2018-ОСК от 16.02.2018 (п. 8 выводов – л. 19 заключения – т.3 л.д.21-83).

Для разрешения вопроса о технической возможности восстановления теплоснабжения помещения истца иными возможными способами ООО «Пицца-Тюмень-II» было заявлено ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы, поставлены вопросы и предложена экспертная организация ООО «Индекс», «Экспертный центр», филиала в г. Тюмени (т.л.д.31).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что в  материалы дела представлены доказательства того, что в период, предшествующий демонтажу указанной выше незаконно установленных врезки трубы и насосов в общедомовые сети многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,  имело место снижение параметров отопления в жилых помещения указанного жилого дома (т.2 л.д.15, 16), учитывая доводы ООО «Республика» (п. 5 отзыва на исковое заявление), Суд пришел к выводам, что защита права истца на получение услуг по теплоснабжению его помещения не должна нарушать прав на получение аналогичных услуг иными собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: <...>; вопрос о восстановлении теплоснабжения помещения истца с использованием общедомового имущества должен быть исследован на предмет соблюдения при этом требований соответствующих норм и правил, тепловых нагрузок, технических требований, и при условии соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Данные вопросы должны быть исследованы с привлечением специалистов в области теплоснабжения и инженерно-строительной деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указывал на то, что был согласен на предоставление истцу точки подключения к общедомовым коммуникациям исходя из подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности системы отопления от 14.11.2016 (т.2 л.д.69), согласно рабочему проекту, предоставленному истцом и согласованному ПАО «СУЭНКО», а также выданным ООО «УК «Жилищный стандарт» техническим условиям (т.2 л.д.70-83).

В целях подготовки к проведению судебной экспертизы в соответствии с Определением Суда от 05.02.2018 (т.2 л.д.86-87) в материалы дела были предоставлены письма экспертных организаций о наличии необходимых специалистов – экспертов в области теплоснабжения и инженерно-строительной деятельности, о стоимости проведения необходимой экспертизы (более 100 000 рублей) (т.3 л.д.2-15, 86-88, 95-108, 112-116).

На основании вышеизложенного, учитывая также доводы ответчика, Суд отклонил предложенную истцом экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, так как в материалы дела не было представлено доказательств о наличии в данной организации необходимых специалистов. Также Суд пришел к выводу, что ответы на предложенный истцом перечень вопросов, не смогли бы в полной мере раскрыть все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению судебной экспертизой по настоящему делу.

Кроме того, истец в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -–Правила № 491).

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение

прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Примерным перечнем работ, приведенным в приложении № 7 к Правилам № 170, к текущим работам отнесено, в частности, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком был произведен демонтаж элементов внутренних систем центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу:     <...> (общедомовые коммуникации), служащих для теплоснабжения помещения, принадлежащих истцу, которые могли бы быть восстановлены управляющей организацией в целях теплоснабжения помещения истца.   

На основании вышеизложенного, Суд считает, что  истец не доказал законность расположения им трубы отопления, о незаконности демонтажа которой заявлено в иске, не представил доказательств наличия технической возможности такого способа теплоснабжения помещения истца как восстановление данной трубы отопления без нарушения при этом прав других собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не доказал наличие иной схемы теплоснабжения его помещения до демонтажа трубы отопления через внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не доказал факт препятствия ответчиком осуществления теплоснабжения своего помещения в соответствии с рабочим проектом отопления нежилого помещения, согласованного теплоснабжающей организацией и выданных ответчиком технических условий, в связи с этим у Суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявленных истцом требований.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Вебер Л.Е.