Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А28-7176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7176/2021
г. Киров
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

к Министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

- гр. ФИО2 (Кировская область, г.Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Кировская область, Г.О. город Киров, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 11 559 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – ФИО4, по доверенности от 09.01.2022,

от министерства имущественных отношений Кировской области – ФИО5, по доверенности от 31.01.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании долга в размере 11 559 рублей 63 копеек за потребленную тепловую энергию за октябрь 2020 года (далее – спорный период), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 суд принял иск к производству.

Истец ходатайством от 24.01.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 9 966 рублей 94 копеек (далее – спорная сумма) за потребленную в спорный период тепловую энергию, в том числе поставленную в нежилые помещения в городе Кирове Кировской области:

-помещение (площадью 137,2 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 90, на сумму 7 308 рублей 26 копеек (далее – спорное помещение на Октябрьском проспекте, 90);

-помещение (площадью 148,3 м2), расположенное по адресу: ул. Щорса, дом 50, на сумму 2 658 рублей 68 копеек (далее – спорное помещение на ул. Щорса, 50).

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Кировской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», гр. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Определением суда от 26.09.2022 изменен процессуальный статус Министерства имущественных отношений Кировской области на соответчика.

Истец просил долг в размере 2 658 рублей 68 копеек взыскать с надлежащего ответчика.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное помещение на ул. Щорса, 50 ошибочно числилось в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Киров», собственником является субъект Российской Федерации – Кировская область. Согласно справке БТИ по Кировской области от 30.12.2016 №1366 указанное помещение ранее входило в состав помещения с кадастровым номером 43:40:000420:465. Указанный объект не является бесхозяйным, муниципальное образование «Город Киров» не является его собственником. При таких обстоятельствах Департамент полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному нежилому помещению.

В отношении спорного помещения на Октябрьском проспекте, 90 ответчик1 указал, что в реестре муниципальной собственности числится нежилое помещение площадью 185,4 м2, части помещения были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ресурс», на которых, по его мнению, лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги как арендаторов. Кроме того, ответчик1 ссылался на наличие договора теплоснабжения от 23.08.2017 №941214, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, представил копию договора теплоснабжения.

Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – ответчик2, Министерство) представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорное помещение с кадастровым номером 43:40:000420:465 S= 404,3 м2 по состоянию на 2002 год включало в себя (было разделено) часть подвала (помещение №1008) S= 160,0 м2 и часть первого этажа (помещение №1007) S= 244,3 м2. По данным технического паспорта площадь помещения №1007 по состоянию на 2008 год составляет 243,1 м2. Данное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров», осуществлен переход права собственности на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Аптека №211». Помещение №1008 по состоянию на 2008 год S=148,3 м2 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 43:40:000156:3314, право собственности не зарегистрировано. По результатам обследования спорного помещения Министерством установлено, что объект фактически не используется в целях исполнения функций, возложенных в соответствии с нормами действующего законодательства на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и подведомственные учреждения. При таких обстоятельствах Министерство полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Управление в представленном отзыве указало, что муниципальное образование «Город Киров с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000420:465 не обращалось. На основании заявления Министерства и по результатам правовой экспертизы представленных документов 27.04.2022 право собственности Кировской области в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000420:465 было прекращено, указанное помещение снято с государственного кадастрового учета.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» указало, что является управляющей организацией по отношению к МКД на Щорса, д. 50, в котором расположено нежилое помещение №1008, являющееся частью подвального помещения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2017.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец в судебном заседании 07.07.2023 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в октябре 2020 года произвело поставку тепловой энергии в горячей воде в ряд нежилых помещений (по списку, указанному в исковом заявлении), в том числе в спорные помещения на сумму 8305,78 рублей (с учетом НДС – 9966,94 рублей), что подтверждается расчетной ведомостью от 31.10.2020.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил Департаменту акт поданной-принятой тепловой энергии №59577 от 31.10.2020, счет-фактуру от 31.10.2020 №59577 на сумму 19074,63 рублей (с учетом НДС – 22889,56 рублей), включающую спорную сумму, которая не была оплачена последним.

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 22.04.2021 № 503061-07-00581/14 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорные помещения в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Разногласия сторон сводятся к вопросам о том, кто должен оплачивать поставляемые теплоресурсы – собственник или пользователь в отношении спорного помещения на Октябрьском проспекте, 90, и кто является собственником спорного помещения на ул. Щорса, 50, обязанным нести расходы на его содержание.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное помещение на Октябрьском проспекте, 90 входит в состав нежилого помещения площадью 185,4 м2, находящегося в муниципальной собственности.

Действительно, между истцом и ответчиком1 в письменной форме договор не заключен. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Довод ответчика1 о наличии заключенного между истцом и арендатором ИП ФИО2 договора теплоснабжения в отношении спорного помещения на Октябрьском проспекте, 90 суд отклоняет в силу следующего.

Ответчик1 в своем доводе ссылается на договор теплоснабжения от 23.08.2017 №941214.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 23.08.2017 №941214. Истец наличие оригинала данного договора отрицал, ФИО2 в судебные заседания не явился, пояснения по поводу наличия/отсутствия договорных отношений с ПАО «Т Плюс» не представил.

Соответственно, суд не может признать факт наличия договорных отношений между истцом и арендатором спорного помещения на Октябрьском проспекте, 90.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В связи с вышеизложенным исковые требования ПАО «Т Плюс» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 7308 рублей 26 копеек за поставленные теплоресурсы в октябре 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, S=137,2 м2, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе таких объектов указаны жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (абзац второй пункта 1 приложения № 3 к Постановлению №3020-1).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению №3020-1 (Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Во исполнение указанных выше положений, решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 №53/21 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш», передаваемых в муниципальную собственность города Кирова, в том числе жилой дом № 50, расположенный по улице Щорса.

Указанный дом и встроенное в него помещение площадью 403,8 квадратного метра, переданное в аренду Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптека 103» по договору от 01.09.1997 № 2382, включены в муниципальную собственность города Кирова (распоряжение администрации города Кирова от 13.09.2002 № 3546).

Согласно письмам КОГБУ БТИ от 21.05.2021 и от 02.11.2020, встроенное помещение площадью 404,3 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:000420:465 (прежний кадастровый номер 43:40:У0420:001:1070/09/Б)) на техническом инвентаризационном учете не состоит; по архивным данным по состоянию на 2002 год включало в себя часть подвала (помещение 1008) 160 квадратных метра и часть первого этажа (помещение 1007) 244,3 квадратного метра.

Впоследствии на государственный кадастровый учет поставлены помещения № 1007 площадью 243,1 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:000156:3312) и № 1008.

На основании заявления Министерства 27.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000420:465, указанное помещение снято с государственного кадастрового учета.

По сведениям Управления муниципальное образование городской округ «Киров» с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000420:465 не обращалось.

В отношении помещения № 1007 с 13.10.2015 до 09.02.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Киров»; 09.02.2021 - право собственности ООО «Сердце Вятки», в отношении помещения № 1008 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Муниципальное образование «Город Киров» 14.03.2016 обратилось с заявлением о регистрации права собственности на спорное помещение, приложив к соответствующему заявлению выписку из реестра муниципальной собственности города от 14.03.2016 № 43/001/028/2016-1095.

Государственная регистрация 25.03.2016 приостановлена по причине того, что помещение № 1008 входит в состав объекта с кадастровым номером 43:40:000420:465, права на которое зарегистрированы за Кировской областью. В связи с непредставлением дополнительных документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения государственной регистрации права, в установленный законом срок, 03.08.2016 Управление уведомило муниципальное образование об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Таким образом, Администрация, обладая всей полнотой информации о дальнейшей судьбе нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000420:465, а именно: о передаче указанного помещения в муниципальную собственность в силу закона, о разделе названного помещения на помещения №1007 и №1008, имела возможность представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, недостающие документы, в частности, распоряжение Администрации города Кирова от 13.09.2002 № 3546, техническую документацию на нежилые помещения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ, Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, исходя из добросовестного поведения сторон, суд приходит выводу о том, что право муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000420:465 и на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, поэтому именно Департамент как отраслевой (функциональный) орган администрации города Кирова, осуществляющий полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», является надлежащим ответчиком. Нахождение нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000420:465 в собственности Кировской области не может служить достаточным основанием для взыскания задолженности с Министерства.

Аналогичный вывод сделан при рассмотрении дела № А28-1167/2021, судебные акты по которому на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела ни стороны, ни третьи лица не представили.

В связи с вышеизложенным исковые требования ПАО «Т Плюс» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 2658 рублей 68 копейки за поставленные теплоресурсы в октябре 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, S=148,4 м2, суд полагает подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Министерству суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика1, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 192 рубля 00 копеек возлагается судом на ответчика1.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.05.2021 №16746 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 275 рублей 00 копеек;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика1 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) задолженность в размере 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки за теплоресурсы за октябрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.05.2021 № 16746.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских