Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А10-3064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3064/2017
28 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, судьи Логиновой А.С., секретаря ФИО2,

при участии в судебном заседании:

присутствующего в Арбитражном суде Кемеровской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО3,

присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.09.2017 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 282 рублей 01 копейки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года по делу №А10-6555/2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Технострой» утверждён ФИО3.

ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 282 рублей 01 копейки.

Определением суда от 22 июня 2017 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу № А10-6555/2014 договор уступки прав (требований) по договору субподряда №В-13/13 от 22.03.2013, заключенный 27.05.2014 между ООО «Технострой» и ООО «Техно-строй», признан недействительным. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дарханстрой» перед ООО «Технострой» отказано в связи с тем, что ООО «Дарханстрой» исполнены денежные обязательства, существовавшие по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013, новым кредиторам - ООО «Техно-Строй» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ООО «Дарханстрой» исполнило свои обязательства перед новым кредитором ООО «Техно-строй» на сумму 3 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 403 282 рублей 01 копейки была переуступлена ООО «Техно-строй» индивидуальному предпринимателю ФИО4, между ФИО4 и ООО «Дарханстрой» 10.08.2015, был проведен зачет требований. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу № А10-6555/2014, в ходе судебного разбирательства установлено, что, в результате совершения оспариваемой сделки - договора уступки прав требования), должник - ООО «Технострой» не получил встречного исполнения, при этом активы должника в результате сделки уменьшены, поскольку из состава активов ООО «Технострой» выведена ликвидная дебиторская задолженность в размере 6 403 282 рубля 10 копеек. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Техно-строй» и индивидуального предпринимателя ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй», отзыв на исковое заявление ответчиком не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4, заявленные исковые требования не признал в полном объёме, указав на то, что за полученное право требования к ООО «Дарханстрой» в размере 3 403 282 рубля 01 копейка он произвел оплату в виде зачета встречных требований с ООО «Техно-строй» по договору поставки № 26 от 02.04.2014 на сумму 3 477 539 рублей, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, накладные, книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО4, декларации по НДС.

Истец в свою очередь считает, что индивидуальный предприниматель ФИО4, не осуществляет вид деятельности - производство товаров, указанных в товарных накладных; адресом поставки, указанным в накладных значится квартира индивидуального предпринимателя ФИО4, что указывает на то, что товары должны были быть приобретены для целей поставки у третьего лица. Полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор поставки № 26 от 02.04.2014, счета-фактуры, накладные, книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО4, на сумму 3 477 539 рублей не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством возможности и факта реального исполнения договора поставки № 26 от 02.04.2014.

В связи с тем, что отражение операций по поставке только в книге продаж индивидуального предпринимателя ФИО4 не подтверждает реальность этих хозяйственных операций, отсутствуют отражения данных операций в отчетности ООО «Техно-строй», истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 Истец просит исключить из числа доказательств следующие представленные ответчиком документы:

Договор поставки № 26 от 02.04.2014;

Книга продаж ИП ФИО4 за период с 01.04.14 по 30.06.14;

Книга продаж ИП ФИО4 за период с 01.07.14 по 30.09.14;

Книга продаж ИП ФИО4 за период с 01.10.14 по 31.12.14;

Выписка из книги продаж ИП ФИО4 за 1, 2 кварталы 2015 года;

Счет-фактура № 978 от 25.06.2014 и товарная накладная № 978 от 25.06.2014;

Счет-фактура № 1095 от 29.07.2014 и товарная накладная № 1095 от 29.07.2014;

Счет-фактура № 1181 от 27.08.2014 и товарная накладная № 1181 от 27.08.2014;

Счет-фактура № 1269 от 24.09.2014 и товарная накладная № 1269 от 24.09.2014;

Счет-фактура № 1371 от 27.10.2014 и товарная накладная № 1371 от 27.10.2014;

Счет-фактура № 1437 от 24.11.2014 и товарная накладная № 1437 от 24.11.2014;

Счет-фактура № 1524 от 29.12.2014 и товарная накладная № 1524 от 29.12.2014;

Счет-фактура № 88 от 28.01.2015 и товарная накладная № 88 от 28.01.2015;

Счет-фактура № 107 от 25.02.2015 и товарная накладная № 107 от 25.02.2015;

Счет-фактура № 159 от 27.03.2015 и товарная накладная № 159 от 27.03.2015;

Счет-фактура № 213 от 23.04.2015 и товарная накладная № 213 от 23.04.2015;

Счет-фактура № 284 от 14.05.2015 и товарная накладная № 284 от 14.05.2015;

Договор уступки прав (цессии) от 30.06.2015 между ООО «Техно-строй» и ИП ФИО4;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

В возражениях на заявление о фальсификации ответчик указал, что в рассматриваемом случае подача заявления о фальсификации подменяет собой исковое производство о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №26 от 02.04.2014. На момент рассмотрения настоящего спора договор поставки № 26 от 02.04.2014 года не признан недействительной (ничтожной) сделкой, равно как и товарные накладные. По тем же основаниям не может рассматриваться заявление о фальсификации договора уступки от 30.06.2015. Книга покупок и продаж, счета-фактуры являются документами, составленными в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и представлены ответчиком в налоговый орган вместе с налоговой отчетностью в целях уплаты налога на добавленную стоимость. Ответчик просит суд в удовлетворении заявления о фальсификации отказать. Полагает, что анализ представленных документов доказывает, что ФИО4 в рассматриваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, получил товар для его дальнейшей реализации ООО «Техно-строй». Также указал, что ответчик ООО «Техно-строй» полностью получил исполнение по оспоренному праву требования. Следовательно, истец должен предъявлять требования к ответчику ООО «Техно-Строй».

В отзыве на исковое заявление налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия) поддержало позицию истца, указав, что ответчики ООО «Техно-строй» и индивидуальный предприниматель ФИО4 получили имущество, принадлежащее истцу (ООО «Технострой»): ответчик ООО «Техно-строй» - в виде денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 - в виде имущественного права требования по договору субподряда №В-13/13 от 22.03.2013 к ООО «Дарханстрой» в размере 3 403 282 рубля 01 копейка. Договор уступки прав (требований) по договору субподряда №В 13/13 от 22.03.2013, заключенный 27.05.2014 между ООО «Технострой» и ООО «Техно-строй», признан недействительным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Технострой», на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (возвраты заказных писем №67000813887923 с отметкой «истёк срок хранения», №67000816858159 с отметкой «истёк срок хранения», №67000816886862 с отметкой «истёк срок хранения», №67000817891292 с отметкой «истёк срок хранения», №67000819877713 с отметкой «истёк срок хранения»).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000824864029 с отметкой о вручении адресату 26.06.2018).

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия в судебное заседание не явилось, извещено.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

06.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» поступил ответ на запрос суда.

20.05.2019 от истца поступили документы для приобщения к материалам дела согласно описи.

20.05.2019 от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, заявленные требования не признал, дал дополнительные пояснения по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках дела № А10-6555/14 конкурсный управляющий отсутствующего должника – ООО «Технострой» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора № С-19/14 уступки права (требований) от 27.05.2014, заключенного между ООО «Технострой» (ИНН <***>) и ООО «Техно-строй» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дарханстрой» перед ООО «Технострой» по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013 в размере 6 370 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-строй"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой"; в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу № А10-6555/14, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор № С-19/14 уступки права (требований) по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013, заключенный 27.05.2014 между ООО «Технострой» (ИНН <***>) и ООО «Техно-строй» (ИНН <***>), в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дарханстрой» перед ООО «Технострой» отказано.

Судебными актами по вышеуказанному спору установлено, что права уступлены без встречного исполнения, при этом активы должника были уменьшены, из конкурсной массы выведена дебиторская задолженность на сумму 6 403 282, 01 руб., реальная к получению, в результате оспариваемой сделки платежеспособный кредитор заменен на общество, у которого нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем, установив, что ООО "Дарханстрой" исполнило свои обязательства перед новыми кредиторами (ООО "Техно-строй" и ИП ФИО4), в первом случае, посредством перечисления денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., во-втором, посредством проведения зачета взаимных требований, суд отказал в применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Дарханстрой" перед ООО "Технострой" по договору субподряда, поскольку ООО "Дарханстрой" стороной оспариваемой сделки не является. В связи с этим к нему не могут быть заявлены требования о восстановлении задолженности как последствия недействительной сделки, заключенной между ООО "Технострой" и ООО "Техно-строй".

При этом, судами указано на то, что отказ конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки не лишает его возможности обратиться к получателям денежных средств, получивших денежные средства по недействительной сделке, в общем исковом порядке (ст. 1103 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 12 октября 2016 года по делу № А10-6555/14 также установлено следующее.

В результате совершения оспариваемой сделки – договора уступки прав (требования), должник не получил встречного исполнения, при этом активы должника в результате сделки уменьшены, поскольку из состава активов ООО «Технострой» выведена ликвидная дебиторская задолженность в размере 6 403 282,10 руб.

Платежными поручениями № 736 от 05.08.2014, № 958 от 22.09.2014, № 1116 от 17.10.2014, № 1273 от 20.11.2014, № 1507 от 30.12.2014, № 459 от 08.05.2015 ООО «Дарханстрой» исполнило свои обязательства перед новым кредитором - ООО «Техно-строй» на сумму 3 000 000 руб.

02.07.2015 ООО «Дарханстрой» получило уведомление от ООО «Техно-строй» о заключении договора уступки права (требования) (цессии) от 30.06.2015 в соответствии с которым ООО «Техно-строй» уступило ИП ФИО4 право требования к ООО «Дарханстрой» по договору цессии № С-19/14 от 27.05.2014 в сумме 3 403 282,01 руб.

27.04.2015 между ООО «Строительное управление -5» (инвестор), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства нежилого здания.

Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части нежилого здания по адресу: <...> с правом получения по окончании строительства в собственность.

30.07.2015 между ООО «Строительное управление -5» (цедент), ООО «Дарханстрой» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (должник) заключен договор уступки прав требования.

В силу пункта 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору соинвестирования строительства нежилого здания от 27.04.2015, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора уступки права требования составляет 3 403 282,01 руб.

10.08.2015 между ООО «Дарханстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 3 403 282,01 руб. по следующей схеме:

1. ООО «Дарханстрой» уменьшает задолженность ИП ФИО4, право требования которой основано по договору уступки прав требования б/н от 30.07.2015.

2. ИП ФИО4 прекращает обязательства ООО «Дарханстрой», право требования которых основано по договору уступки прав (цессии) б/н от 30.06.2015, согласно уведомления б/н от 02.07.2015 на сумму зачета.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» исполнены денежные обязательства перед ООО «Технострой», существовавшие по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013, новым кредиторам – ООО «Техно-Строй» и ИП ФИО4

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «Технострой» (субподрядчик) и ООО «Дарханстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № В-13/13 от 22.03.2013 (л.д. 11-15, т.1). Во исполнение условий договора субподряда субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму - 12 392 674 рубля 82 копейки. Задолженность перед ООО «Технострой» за выполненные работы была погашена подрядчиком ООО «Дарханстрой» частично.

27 мая 2014 года между ООО «Технострой» (сторона 1) и ООО «Техно-строй» (сторона 2) подписан договор № С-19/14 уступки прав (требований) по договору субподряда №В-13/13 от 22.03.2013 (л.д. 16-18, т.1), согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме имеющиеся на дату подписания настоящего договора права (требования) стороны 1, предусмотренные договором субподряда № В-13/13 от 22.03.2013, заключенным между ООО «Дарханстрой» и Стороной 1.

Размер уступаемой задолженности ООО «Дарханстрой» перед Стороной 1 по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013, на дату 27.05.2014 подтвержден сторонами и равен 6 403 282 рубля 01 копейка (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств и обязанностей, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства (либо закрыть денежные обязательства стороны 1 перед третьими лицами по ее поручению) в размере 6 370 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны договорились о том, что указанная сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 2 стороне 1 путем ее перечисления на расчетный счет стороны 1, указанный в настоящем договоре, в срок до 01.05.2016.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами договор от 27.05.2014 № С-19/14 уступки права (требований) по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013 признан недействительным.

30.06.2015 ООО «Техно-строй» (цедент) подписан договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из: договора субподряда №В-13/13от 22.03.2013; договора уступки права (требования) № б\н от 27 мая 2014 г., заключенного между ООО «Технострой» ИНН <***> (далее - первоначальный кредитор) и цедентом, согласно которого первоначальный кредитор передает цеденту право требования к подрядчику (ООО «Дарханстрой»), вытекающее из договора субподряда №В-13/13 от 22.03.2013 г., заключенного между первоначальным кредитором (ООО «Технострой») и ООО «Дарханстрой». Право требования к ООО «Дарханстрой» по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 3 403 282 (три миллиона четыреста три тысячи двести восемьдесят два) руб. 01 коп. (л.д.47-48 т.2).

Наличие прав (требований) в размере 3 403 282 (три миллиона четыреста три тысячидвести восемьдесят два) руб. 01 коп. подтверждается договором субподряда №В-13/13 от22.03.2013 г., договором уступки прав требований №С-19/14 от 27.05.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 1.2 договора уступки прав).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав в оплату за уступленные права (требования) и передачу обязательств и обязанностей предусмотренных разделом 1 договора, «Цессионарий» производит зачет по обязательству Цедента перед Цессионарием по оплате суммы задолженности в размере 3 477 539 (три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., образовавшейся в результате поставки материалов от Цессионария Цеденту по договору поставки № 26 от 02.04.2014 г. (по ТТН № 1524 от 29.12.2014 г. на сумму 36 510 руб. 54 коп.; ТТН №1437 от 24.11.14 г. на сумму 46 439 руб. 57 коп.; по ТТН №1371 от 27.10.14г. на сумму 392 057 руб.95 коп.; по ТТН №1269 от 24.09.14 г. на сумму 275 536 руб. 26 коп.; по ТТН № 1181 от 27.08.14 г. на сумму 102 411 руб. 63 коп.; по ТТН № 1095 от 29.07.2014 г. на сумму 311 076 руб.24 коп.; по ТТН № 978 от 25.06.14 г. на сумму 580 974 руб. 62 коп.; по ТТН № 284 от 14.05.15 г. на сумму 655 343 руб. 76 коп.; по ТТН № 207 от 23.04.15 г. на сумму 680 775 руб. 21 коп.; по ТТН № 159 от 27.03.15 г. на сумму 266 947 руб. 52 коп.; по ТТН № 69 от 25.02.15 г. на сумму 81 631 руб. 78 коп.; по ТТН № 29 от 28.01.2015 г. на сумму 47 833 руб.92 коп.).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему соответствующего уведомления (пункт 3.3).

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав (требований) (пункт 4.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.1).

02.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «Техно-строй» (покупатель) подписан договор поставки №26 (л.д. 135-138, т.1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон. Цены, указанные в спецификациях и/или счетах, установлены за единицу товара и понимаются как «со склада поставщика» (пункт 2.1 договора). Стоимость упаковки и маркировки включена в цену товара и 18% НДС (пункт 2.2 договора). Стоимость доставки не включена в цену товара (пункт 2.3 договора). Поставка товара осуществляется на условиях «со склада поставщика». Передача товара оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2).

В разделе 12 договора поставки указаны реквизиты сторон, в частности поставщика: ИП ФИО4, филиал ОАО Банк ВТБ в г.Красноярск, р/с <***>, юр. адрес: <...>.

В материалы дела ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО4, представлены счета фактуры и товарные накладные, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Техно-Строй», в частности:

- товарная накладная №978 (л.д. 141, т.1),

- товарная накладная №1095 (л.д. 143, т.1),

- товарная накладная №1181 (л.д. 145, т.1),

- товарная накладная №1269 (л.д. 147, т.1).

- товарная накладная №1371 (л.д. 149, т.1),

- товарная накладная №1437 (л.д. 151, т.1),

- товарная накладная №1524 (л.д. 2, т.2),

- товарная накладная №88 (л.д. 4, т.2),

- товарная накладная №107 (л.д. 6, т.2),

- товарная накладная №159 (л.д. 8, т.2),

- товарная накладная №213 (л.д. 10, т.2),

- товарная накладная №284 (л.д. 12, т.2).

В материалы дела ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО4, представлены также акт сверки взаимных расчтов по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 139 т.1), копии налоговых деклараций, книги продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 (л.д.31-46 т.2), книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015 (л.д.133-145 т.3), договоры поставки ИП ФИО4 с контрагентами (л.д. 113-126 т.3), товарные накладные (л.д.127-132 т.3), выписки с лицевого счета банка ВТБ (ПАО) за 2014-2015 гг. (л.д. 56-112 т.5).

Налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок и продаж индивидуального предпринимателя ФИО4 за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, сведения о наличии расчётных счетов индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 20-70 т.4, л.д. 27-49 т.5).

Предметом иска является требование ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» в размере 3 000 000 рублей и с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3 403 282 рублей 01 копейки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу № А10-6555/14, вступившим в законную силу, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (должником) исполнены денежные обязательства перед ООО «Технострой», существовавшие по договору субподряда № В-13/13 от 22.03.2013, новым кредиторам – ООО «Техно-Строй» и ИП ФИО4

При этом, факт того, что должник, исполняя обязательство перед новыми кредиторами, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, судами не установлен.

При таких условиях первоначальный кредитор ООО «Технострой» вправе требовать от новых кредиторов ООО «Техно-Строй» и ИП ФИО4 исполненное им должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу № А10-6555/14, вступившим в законную силу, также установлено, что встречное исполнение ООО «Техно-Строй» по договору уступки от 27.05.2014 не произведено.

Доводы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что за полученное право требования к ООО «Дарханстрой» в размере 3 403 282 рубля 01 копейка он произвел оплату в виде зачета встречных требований с ООО «Техно-строй» по договору поставки № 26 от 02.04.2014 на сумму 3 477 539 рублей, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, накладные, книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО4, декларации по НДС, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В представленном ИП ФИО4 договоре поставке № 26 от 02.04.2014 с ООО «Техно-строй», указан расчетный счет ИП ФИО4, открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярск р/с <***> (л.д. 138 т.1).

В представленном ИП ФИО4 договоре поставке от 01.01.2014 с ООО «Машторг» также указан расчетный счет ИП ФИО4, открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярск р/с <***> (л.д. 126 т.3).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МИФНС России № 1 по Республике Бурятия расчетный счет ИП ФИО4 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске открыт 23.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 подтвердил, что р/с <***> в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске был открыт в мае 2014 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта банка ВТБ (ПАО) за 2014 год (л.д. 82 т.5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры поставки № 26 от 02.04.2014 и от 01.01.2014, представленные ответчиком в материалы дела, были изготовлены позднее даты их составления (после 23.05.2014), в связи с чем указанные доказательства, а также счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, представленные ответчиком в подтверждение исполнения данных договоров, не могут быть признаны судом достоверными.

Налоговые декларации, а также книги покупок и продаж не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Кроме того, представленные ответчиком ИП ФИО4 книги продаж содержат расхождения по итоговым суммам с книгами продаж ИП ФИО4, представленными налоговым органом, что указывает на то, что в налоговый орган и в суд ответчиком представлены разные документы.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО4 не раскрывает надлежащим образом имеющиеся обстоятельства, выстраивая свою позицию с целью получения более выгодного на момент рассмотрения спора положения, что является злоупотреблением правом. Вместе с тем стороны должны вести себя по отношению к суду и процессуальному оппоненту открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участника процесса.

Товарные накладные также не являются единственным доказательством поставки товара. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

При таких условиях, факт реальности поставки товаров по представленным ответчиком товарным накладным, а также факт реальности наличия товаров у ответчика в указанных в товарных накладных объемах на день их подписания, суд считает не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом путём исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

С учётом изложенного доводы ответчика о предоставлении ИП ФИО4 равноценного встречного исполнения по договору уступки от 30.06.2015 суд считает необоснованными.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что первоначальный кредитор ООО «Технострой» вправе требовать от новых кредиторов ООО «Техно-Строй» и ИП ФИО4 исполненное им должником (ООО Дарханстрой) по недействительной сделке по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения по договорам уступки со стороны новых кредиторов ООО «Техно-Строй» и ИП ФИО4, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 403 282 рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 775 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 241 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Белоглазова