Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А29-14604/2022

26/2023-29807(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14604/2022
31 марта 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер дальнобойщиков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании денежной суммы, при участии в заседании от истца: ФИО4 (генерального директора), от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 26.09.2019, от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 21.03.2019, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер дальнобойщиков» (далее – истец, ООО «ДНД») 05.07.2018 обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 12539935 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 428 500 руб. займа.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 118-121) исковые требования удовлетворены.

26.12.2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области судом на основании заявления ФИО2 вынесено определение об отмене заочного решения от 14.11.2018 и возобновлении рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 180-181).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 207) принято заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 198). В названном заявлении истец просит взыскать 12 539 935 руб. 84 коп. убытков и 1 428 500 руб. задолженности по договору займа.

06.04.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на уточнённые исковые требования (т. 1 л.д. 213-215).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2020 (т. 2 л.д. 34-35) исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Указанное определение отменено определением суда от 12.04.2021 (т. 2 л.д. 66).


Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 175-178) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик и третье лицо исковые требования отклонили, изложив доводы в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 7-10) ООО «ДНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013.

ФИО2, являвшийся руководителем Общества с 18.12.2013, освобожден от занимаемой должности решением единственного участника от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 171), о чем 11.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО2 с 18.12.2013 являлся также учредителем Общества, вторым участником Общества являлась ФИО3 (по 50% долей Общества).

На основании договора купли-продажи 25.11.2016 (т. 1 л.д. 15) 100% долей Общества проданы ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6 является единственным участником Общества с 28.12.2016.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ДНД» от 24.11.2016 (т. 1. л.д. 221-222, далее – Протокол от 24.11.2016, Протокол № 1) приняты следующие решения: в соответствии с положениями ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказаться от взыскания с генерального директора ФИО2 суммы в размере 13968435 руб. 84 коп., с главного бухгалтера ФИО3 суммы в размере 4034000 руб., в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить генерального директора об обязанностей по возврату по договору займа 1428500 руб.

ООО «ДНД» просит взыскать с ответчика 13963435 руб. 84 коп. убытков.

Ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к рассматриваемым отношениям применяется ст. 244 ТК РФ.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. первым ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Кроме того, определение от 13.12.2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с


применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцом заявлено о взыскании убытков, состоящих из денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества ФИО2 с назначением платежа «под отчет» и «договор беспроцентного займа» в период 2015-2016 годов.

В материалы дела представлен акт 25.11.2016 (т. 2 л.д. 5) о передаче дел и документации Общества освобождаемым от должности генерального директора ФИО2 назначаемому на должность ФИО6

Балансовые показатели, отраженные в акте, сведений о наличии спорной задолженности не содержат. Копия Протокола от 24.11.2016, не поименованного в акте, представлена ответчиком в суд 06.04.2020 с отзывом на уточненные требования (т. 1 л.д. 213-223).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске истцом срока давности ссылается на изменение истцом в период рассмотрения дела предмета исковых требований.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч 1 ст. 49 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока давности для оспаривания Протокола от 24.11.2016 отклоняются, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд ранее наступления возможности получения соответствующей информации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 05.07.2018, суд отказывает в применении срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство от 23.03.2023 о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДНД» за 2017, 2018, 2020 годы. Истец отзывом, поступившим в суд 23.03.2023, названное ходатайство отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о назначении экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях определения отражения в ней положений Протокола № 1 общего собрания учредителей Общества.

Вместе с тем, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества сведений о данной задолженности само по себе не является


основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, предмет спора, представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом в письменной позиции по спору после поступления дела в арбитражный суд Республики Коми указано о подложности балансов на 30.09.2016 и 24.11.2016, Протокола от 24.11.2016, акта приема-передачи документации от 25.11.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что возможная подложность доказательств, в отношении которых указано истцом, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, заявление истца судом оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ФИО2 в период с 2015 по 2016 год получены путем перечисления с расчетного счета Общества на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежа «под отчет» в сумме 13089200 руб., с назначением «договор беспроцентного займа № 1» в сумме 794500 руб., «договор беспроцентного займа № 1 от 18.01.2016» в сумме 634000 руб.

Авансовые отчеты сданы Обществу на сумму 549264 руб. 16 коп. в результате чего, невозвращенной осталась сумма 13968435 руб. 84 коп.

Претензионное письмо истца (т. 1 л.д. 11) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления № 62 директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В материалы дела представлена копия Протокола от 24.11.2016, из которого следует, что участниками Общества ФИО2 и ФИО3, владеющими по 50% доли в уставном капитале Общества, приняты решения, в том числе, об отказе от взыскания с генерального директора ФИО2 суммы в размере 13968435 руб. 84 коп., освобождении генерального директора об обязанностей по возврату по договору займа 1428500 руб.


В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Из буквального содержания Протокола от 24.11.2016 идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник, невозможно.

По правилам п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Ст. 33 Закона № 14-ФЗ установлена компетенция собрания участников, к которой в т.ч. относится определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и др. Совершение сделок общества, в компетенцию участников общества не входит, это является компетенцией единоличного исполнительного органа общества (ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

Доказательств заключения соответствующих сделок, заключенных между Обществом и ФИО2, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Альтернативного способа подтверждения уставом Общества (т. 2 л.д. 124-127) не предусмотрено, решения об определении иного способа подтверждения не представлено, доказательств нотариального удостоверения решений от 24.11.2016 не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, решения Общества, о принятии которых указано в Протоколе от 24.11.2016, ничтожны независимо от заявления ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания (абз. 4 п. 71 Постановления № 25), в связи с чем, доводы ответчика о том, что Протокол № 1 не оспорен, несостоятельны.

Вместе с тем, ответчик, в том числе, отвечая на вопрос суда, подтвердил сведения, содержащиеся в Протоколе № 1 и балансах, о наличии и сумме задолженности ФИО2 перед Обществом по состоянии на 24.11.2016.


Суд также учитывает, что решения о прощении долга приняты за день до заключения договора купли-продажи 100% долей Общества ФИО6, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий прежнего директора, а также о наличии у него намерений причинить вред хозяйствующему субъекту.

Кроме того, ФИО2 (являвшийся руководителем и учредителем Общества) и Общество являлись взаимозависимыми лицами, что объективно определяет заинтересованность в прощении долга.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата подотчетных средств и средств, полученных в качестве займа, ответчиком представлено. Предъявленная к взысканию сумма ответчиком не оспорена, контррасчета суммы исковых требований ответчиком не представлено.

Истцом доказано наличие вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Обществу причинены убытки в результате недобросовестного исполнения обязательств ответчиком в период осуществления им полномочий директора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Диспетчер дальнобойщиков» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 13968435 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

92842 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00

Кому выдана Безносикова Марина Владимировна